Решение по делу № 8Г-30623/2020 от 18.11.2020

        Дело № 88-29715/2020

        № дела суда 1-й инстанции 2-288/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Губаревой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Суровикинском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости по кассационной жалобе представителя ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 2 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Суровикинском районе Волгоградской области (далее УПФР в Суровикинском районе Волгоградской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2020 года решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Признано незаконным решение УПФР в Суровикинском районе Волгоградской области № от 07 марта 2019 года. На УПФР в Суровикинском районе Волгоградской области возложена обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с уменьшением возраста на 1 год с 23 марта 2019 года.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО8 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. В обоснование указывает, что истцом не подтвержден факт проживания в определенных зонах радиоактивного загрязнения, он выехал с территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом в 1987 году.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области (до реорганизации ГУ УПФР в Суровикинском районе Волгоградской области) по доверенности ФИО7, участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, просившей об отмене апелляционного определения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 04 марта 2019 года ФИО1 обратился в УПФР в Суровикинском районе Волгоградской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с уменьшением возраста на 1 год ввиду проживания в период с 26 апреля 1986 года по 13 февраля 1987 года в с. Горщик Коростенского района Житомирской области Украинской ССР, то есть в зоне с льготным социально-экономическим статусом, приложив военный билет серии № и справку, выданную 07 апреля 2011 года Исполкомом Горщиковского сельского совета, из которых усматривается, что 18 февраля 1987 года истец снят с учета Горгщиковским сельсоветом Коростенского района Житомирской области, 13 февраля 1987 года поставлен на учет Бондаревским сельсоветом Коростенского района Житомирской области.

Согласно трудовой книжке истца с 03 февраля 1986 года по 26 августа 1989 года истец работал учителем труда в Гулянецкой средней школе Коростенского района Житомирской области.

Из справки, выданной исполкомом Горщиковского сельского совета 7 апреля 2011 года, следует, что ФИО1 проживал и был зарегистрирован в с. Горщик Коростенского района Житомирской области с 26 апреля 1986 года по 13 февраля 1987 года, которое согласно постановлению Кабинета Министров № 106 от 26 июля 1991 года относится к зоне усиленного радиоэкологического контроля, категория 4, с плотностью загрязнения изотопами цезия от 1 до 5-ти км2.

Решением УПФР в Суровикинском районе Волгоградской области № от 7 марта 2019 года ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости с уменьшением возраста на 1 год по причине отсутствия условий для её назначения, предусмотренных пунктом 100 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 29 ноября 2014 года № 958н, согласно которому проживание (период проживания) в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом РФ № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», подтверждается удостоверениями установленного образца, документами, подтверждающими проживание в указанных зонах (регистрация по месту жительства или месту пребывания).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, исходил из того, что факт проживания ФИО1 в зоне с льготно-экономическим статусом в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года не подтверждается имеющимися у него документами, представленными как пенсионному органу, так и суду, решение УПФР об отказе в назначении страховой пенсии по старости с уменьшением возраста на один год законно.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела и сделанными с неверным применением норма материального права.

В кассационной жалобе, а также при рассмотрении дела судами первой апелляционной инстанций сторона ответчика указывала на отсутствие надлежащих доказательств проживания истца в спорный период времени в зоне с льготно-экономическим статусом, так как законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления права на льготное пенсионное обеспечение на основании документов, выданных уполномоченными органами других государств, при этом удостоверение установленного образца в соответствии с законодательством Российской Федерации ФИО1 Е.А. представлено не было, оно ему не выдавалось.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судебная коллегия апелляционного суда обосновано приняла во внимание ответ ГКУ «Центр социальной защиты населения по Суровикинскому району» КСЗН Волгоградской области от 16 мая 2019 года за №, в котором указано, что согласно перечню населенных пунктов, отнесенных к зонам радиоактивного загрязнения вследствие Чернобыльской катастрофы, утвержденному постановлением Кабинета Министров Украины от 23 июля 1991 года № 106, с. Горщик Коростенского района Житомирской области Украины, относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Для граждан, выехавших из данной зоны проживания, выдача специальных удостоверений единого образца не предусмотрена. В соответствии с письмом Госкомчернобыля РФ от 27 апреля 1993 года № ВД-10-2079 «О порядке подтверждения пребывания в зоне с льготным социально-экономическим статусом» гражданам, выезжающим из зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, удостоверение проживающего на загрязненной радиацией территории изымается. Взамен его местными органами власти выдается справка установленного образца о проживании (работе) в данной зоне.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно определил закон, подлежащий применению для разрешения настоящего дела, и правильно применил его положения.

Порядок и основания назначения страховой пенсии по старости указаны в статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Статьями 34, 35 и 49 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» определено, что гражданам, проживающим (работающим) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, а также пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, и участникам ликвидации ее последствий, переселившимся с территорий Украины, республики Беларусь и других государств на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Министерством труда и социальной защиты РФ приказом от 28 ноября 2014 года № 958н утвержден Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, согласно пункту 100 которого проживание (период проживания) в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», подтверждается удостоверениями установленного образца, документами, подтверждающими проживание в указанных зонах (регистрация по месту жительства или месту пребывания).

Применяя данную норму, суд апелляционной инстанции учел, что непредставление гражданином в пенсионный орган одного из документов, поименованных в пункте 100 Перечня документов, а именно удостоверения установленного образца, является формальным юридическим основанием для принятия административным органом решения об отказе в назначении ему пенсии. Юридическое значение имеет наличие обстоятельств, являющихся основанием для возникновения у гражданина права на соответствующий вид пенсионного обеспечения, к которым относится факт проживания гражданина в определенных зонах радиоактивного загрязнения как на территории Российской Федерации, так и на территории Украины.

Суд апелляционной инстанции, анализируя положения закона и подзаконные акты, регулирующие возникшие отношения, пришла к верному выводу о том, что у районного суда, который согласился с позицией пенсионного органа, отсутствовали правовые основания для критического отношения к иностранным документам, представленным истцом, так как это противоречит положениям статей 1 и 11 Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, согласно которым необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств – участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991 года, принимаются на территории государств – участников Содружества без легализации.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для граждан, выехавших из зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, выдача специальных удостоверений единого образца не предусмотрена, для подтверждения проживания на загрязнённой радиацией вследствие аварии на Чернобыльской АЭС территории местными органами власти выдается справка о таком проживании, которая была представлена истцом ФИО1 в пенсионный орган вместе с военным билетом и трудовой книжкой.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном и неполном толковании норм международного и российского права, так как в рассматриваемом случае судебная коллегия апелляционного суда пришла к справедливому и обоснованному выводу об отсутствии оснований у пенсионного органа для отказа истцу в назначении пенсии с учетом представленных им документов, являющихся надлежащим подтверждение факта проживания в зоне с льготно-экономическим статусом.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 2 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи