Решение по делу № 33-419/2021 от 23.04.2021

Судья Буджаева С.А. № 33-419/2021

№ материала суда 1-й инстанции 9-78/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 25 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Андреевой А.В.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Захарьева В.К. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2021 г. о возвращении искового заявления Захарьева В.К. об оспаривании действий Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 марта 2021 г. Захарьев В.К. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2021 г. исковое заявление Захарьева В.К. оставлено без движения, последнему предложено в срок до 12 апреля 2021 г. устранить недостатки.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено Захарьеву В.К.

В частной жалобе Захарьев В.К. ставит вопрос об отмене определения судьи от 12 апреля 2021 г. как незаконного ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2012 г., принятым по гражданскому делу № ХХ/2012, были разрешены аналогичные (тождественные) исковые требования Захарьева В.К.

С таким выводом судьи следует согласиться.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из представленного материала видно, что в производстве Элистинского городского суда Республики Калмыкия ранее находилось гражданское дело № ХХ/2012 по иску Захарьева В.К. к Государственному учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия о признании незаконными действий по назначению досрочной трудовой пенсии по старости и прекращению выплаты пенсии по выслуге лет.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2012 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 января 2013 г., в удовлетворении указанного иска было отказано.

Как видно из названного судебного решения, судом было установлено, что в связи с принятием Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и утратой силы в связи с этим Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» с 1 января 2002 г., пенсия за выслугу лет в связи с работой в ХХ, получателем которой Захарьев В.К. являлся с 8 января 1985 г., пенсионным органом была пересчитана и переименована в трудовую пенсию по старости (досрочную). Также суд указал на отсутствие у Захарьева В.К. права на получение пенсии по выслуге лет в соответствии с положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении граждан в Российской Федерации».

Из содержания искового заявления Захарьева В.К. по настоящему материалу видно, что требования последнего по существу тождественны вышеуказанным, так как сводятся к проверке факта пересчета ему пенсии в 2001 г. в соответствии с положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предъявлены они по тем же основаниям. Участниками заявленного спора являются те же стороны, предмет спора идентичен вышеуказанному.

При таких обстоятельствах судья нижестоящего суда обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возврата иска Захарьеву В.К.

Ссылка в частной жалобе на письмо заместителя начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия от 27 марта 2013 г. № 05/453, как новое доказательство по делу, которое, по утверждению Захарьева В.К., он не имел возможности представить суду в ходе рассмотрения дела в 2012 г., не может служить основанием для отмены состоявшегося определения судьи.

Как правильно указано в определении, вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежит разрешению в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ, путем подачи соответствующего заявления о пересмотре.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Андреева