Решение по делу № 11-21/2024 от 28.02.2024

Дело № 11-21/2024

50MS0180-01-2019-002669-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                          г. Павловский Посад

    Апелляционная инстанция Павлово-Посадского городского суда Московской области в составе председательствующего судьи Большаковой С.П., при секретаре судебного заседания Поплевиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рогачева Сергея Александровича на определение и.о. мирового судьи 180 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области о выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКЦ» обратилось к мировому судье 180 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в отношении должника Рогачева С.А.

         Определением и.о.мирового судьи 180 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 13.11.2023г. указанное заявление удовлетворено, выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Не согласившись с постановленным определением, Рогачев С.А. подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, мотивируя тем, что суд не в полной мере исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно суд первой инстанции грубо проигнорировал факт отсутствия доказательств заключения кредитного договора и возникновения денежного обязательства, кредитные требования, вытекающие из договора займа могут уступаться только кредитным организациям.

         Согласно представленным возражениям ООО «МКЦ» доводы Рогачева С.А. о незаконности определения о выдаче дубликата судебного приказа не соответствуют материалам гражданского дела и сводятся к оспариванию судебного приказа, что в рамках процессуальных действий по замене стороны не допустимо.

         В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

         Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ст.430 ГПК РФ).

    Установленный ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления данного исполнительного документа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

        При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи 180 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. с Рогачева С.А. в пользу ООО МКФ "Займер" взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вступил в законную силу, вследствие чего был предъявлен к исполнению в Павлово-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области.

В установленный законом срок исполнительный документ направлен в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения, приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП на основании исполнительного документа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи 180 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 23.08.2023г. произведена замена взыскателя ООО МКФ "Займер" на ООО "МКЦ". Определение вступило в законную силу.

Из сведений, представленных Павлово-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области, следует, что в отношении должника Рогачева С.А. было возбуждено исполнительное производство № 97034/19/50031-Ип от 09.12.2019г.

24.11.2021г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 299-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Сведений о последующем частичном исполнении должником требований исполнительного документа суду не представлено.

В настоящее время срок предъявления к исполнению данного исполнительного документа, в соответствии с требованиями ст. 21 и ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не истек.

Оценивая выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит их законными, основанными на правильно установленных значимых для дела обстоятельствах и не противоречащими нормам процессуального права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального права, поскольку все доводы сводятся к оспариванию судебного приказа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу определения суда по доводам частной жалобы Рогачева С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи 180 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 13.11.2023 г. о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №№ о взыскании задолженности по договору займа с Рогачева Сергея Александровича - оставить без изменения, частную жалобу Рогачева Сергея Александровича - без удовлетворения.

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

       Мотивированное определение изготовлено 18.03.2024г.

      Судья:                                                        С.П. Большакова