Решение по делу № 8Г-5383/2022 [88-6090/2022] от 31.05.2022

                                                                              № 2-4496/2021

                                                                                         № 88-6090/2022

    УИД 41RS0001-01-2021-006497-77

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2022 года                                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полукарова Григория Васильевича к Платонову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Платонова А.В. на решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя Полукарова Г.В. по доверенности Казанцева И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полукаров Г.В. обратился в суд с иском к Платонову А.В. о взыскании суммы основного долга в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 марта 2019 года по 10 июня 2021 года в размере 194 597 руб., с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России с 11 июня 2021 года по день фактической оплаты задолженности. В обоснование требований истец указал, что 7 сентября 2018 года передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. за переоформление ООО «Транссервис», о чем сторонами составлена расписка. По устной договоренности ответчик обязался в срок не позднее 6 календарных месяцев с момента получения им денег и составления расписки исполнить принятые на себя обязательства. Обязательства ответчиком не исполнены, претензия истца от 21 апреля 2021 года о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Платонова А.В. в пользу Полукарова Г.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 марта 2019 года по 21 октября 2021 года в размере 228 593,57 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 673 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Платонов А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Полукарова Г.В. по доверенности Казанцев И.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что по состоянию на 19 октября 2021 года учредителями ООО «Транссервис» являются Дращев В.Е., Дращев Е.В. и Платонов А.В. в размере 1/3 доли каждый. Платонов А.В. занимает должность генерального директора общества, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно расписке от 07 сентября 2018 г. Платонов А.В. получил от Полукарова Г.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей за переоформление ООО «Транссервис» в размере в размере 100 %. Денежные средства получены Платоновым А.В. от собственного имени как физическим лицом. В расписке не содержится указаний, что денежные средства получены ответчиком как представителем ООО «Транссервис». Данных о том, что остальные учредители ООО «Транссервис» согласны на отчуждение своих долей в обществе, расписка не содержит и ответчиком не представлено.

Факты передачи денежных средств и составления расписки сторонами в суде не оспаривались. При этом ни предварительный, ни основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Транссервис» сторонами не заключены. Распиской от 7 сентября 2018 года стороны не принимали на себя каких-либо обязательств по продаже и приобретению имущества и по заключению в будущем договора о передаче имущества. Доказательств, подтверждающих выполнение указанного в расписке условия получения денежных средств, Платоновым А.В. не представлено.

Поскольку никаких документов, связанных с оформлением перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «Транссервис», между сторонами не заключено, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленный срок его претензии от 21 апреля 2021г. потребовал возврата переданных ответчику денежных средств.

При принятии решения суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 93, 429, 549, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». И исходил из того, что между сторонами не был заключен предусмотренный законом договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Транссервис». Переданные истцом ответчику денежные средства суд квалифицировал как аванс, который взыскал в пользу истца. Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку на сумму неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями ст.ст. 93, 395, 429, 421, 432, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом согласился с выводами суда первой интенции, что представленная расписка не подтверждает заключение между сторонами договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Транссервис», поскольку не свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям такого договора; в ней не оговорены условия заключения предварительного или основного договора купли-продажи в будущем. Поскольку никаких договоров, связанных с оформлением перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «Транссервис» между сторонами заключено не было, суд пришел к выводу, что истец правомерно потребовал возврата переданных ответчику денежных средств. Отказав возвращать денежные средства, ответчик действует без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, безосновательно удерживает денежные средства истца, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Вопреки доводам жалобы, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне по правилам ст.ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Нормы процессуального права судом апелляционной инстанции при окончательной правовой квалификации правоотношений сторон нарушены не были.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, применив нормы о неосновательном обогащении, самостоятельно изменил основания иска, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу статьи 2, части 1 статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 ГПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

В данном случае, судами дана правовая оценка представленной расписке от 07 сентября 2018 года. Суды мотивированно пришли к выводу о том, что договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Транссервис» на основании данной расписки между сторонами не заключался, поскольку между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку отсутствовал сам юридический факт заключения договора, который порождал бы соответствующие юридические последствия, у ответчика Платонова А.В. отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца. В связи с чем нормы о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции применил правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено ООО «Транссервис», не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку разрешенный судом спор не повлиял на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Платонова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи