Решение по делу № 8Г-16631/2023 [88-17292/2023] от 28.08.2023

УИД 74RS0002-01-2022-007230-23

Дело № 88-17292/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-496/2023 по иску Прыткова Ильи Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Темп Автотех», индивидуальному предпринимателю Свищу Вячеславу Игоревичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Свища Вячеслава Игоревича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2023 года

    Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прытков И.В. обратился к СПАО «Ингосстрах», ООО «Темп Автотех», ИП Свищ В.И. с иском (с учетом уточнения), в котором просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 164 134 рублей 93 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 842 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 02 мая 2022 года в результате ДТП по вине водителя автомобиля «ГАЗ» Беленко М.С., автомобилю истца «Хэндэ Солярис» под управлением водителя Никулина Е.Н. причинены повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано в удовлетворении требований потребителя. С данным решением истец не согласился и обратился в суд. Также просит взыскать размер ущерба, который не покрывается страховым возмещением, с работодателя Беленко М.С. – ИП Свищ В.И., либо с самого виновника ДТП - Беленко М.С.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Свищ В.И. в пользу Прыткова И.В. взыскана сумма ущерба в размере 264134, 93 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11856 руб., расходы на оценку 7904 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5841,34 руб. В удовлетворении требований Прыткова И.В. к ИП Свищ В.И. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано. Исковые требования Прыткова И.В. к СПАО «Ингосстрах», ООО «Темп Автотех» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Свищ В.И. просит отменить постановленные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что с виновником ДТП Беленко М.С. ИП Свищ В.И. в трудовых отношениях не состоял, является его знакомым, автомобиль Беленко М.С. в пользование был предоставлен последнему по его просьбе на время, путевой лист от имени ИП Свищ В.И. ему выдан как разрешение на управление транспортным средством. Кроме того, страховщик должен был выдать направление на ремонт и осуществить доплату ущерба сверх установленного лимита ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 02 мая 2022 года в 08 часов 15 минут в районе дома № 17 по улице Доватора в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобилем «ГАЗ» под управлением Беленко М.С. и по его вине и автомобиля «Хендэ Солярис» под управлением Никулина Е.Н., принадлежащего на праве собственности Прыткову И.В.

Собственником автомобиля «ГАЗ» является ООО «Темп Автотех».

Согласно договору аренды транспортного средства с правом выкупа 07-01-6614 от 30 июня 2021 года, заключенного с ИП Свищ В.И., автомобиль «ГАЗ» передан ООО «Темп Автотех» во владение и пользование ИП Свищ В.И.

Беленко М.С. в день ДТП управлял автомобилем ГАЗ на основании путевого листа, выданного ИП Свищ В.И.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Беленко М.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя Никулина Е.Н. – ПАО «Аско-Страхование».

04 мая 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 мая 2022 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 747-75-4443934/22 от 19 мая 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 173 348 руб., с учетом износа – 265 772 руб.

23 мая 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 100000 руб., что соответствует лимиту при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с учетом того, что данные о ДТП через автоматизированную информационную систему в РСА его участниками не передавались.

03 июня 2022 года истец обратился в ГИБДД с целью фиксации ДТП, были составлены справка о ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

06 июня 2022 года Прытков И.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

В установленный законом срок страховщиком был направлен ответ на претензию, которым в удовлетворении претензии было отказано.

Не согласившись с ответом ответчика, Прытков обратился к финансовому уполномоченному.

19 июля 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Определением судьи Центрального районного суда города Челябинска от28 октября 2022 года по ходатайству ответчика, в связи с возникшим спором о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <данные изъяты> Е.В.

Согласно выводам судебного эксперта в заключении № 22-12-15.01 ИП <данные изъяты> Е.В. следует, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле «Хендэ Солярис» соответствуют обстоятельствам ДТП от 02 мая 2022 года, за исключением повреждения облицовки бампера переднего, ударопоглотителя бампера переднего, локера переднего левого, задней части порога левого, радиатора кондиционера, решетки радиатора верхней. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», без учета износа составила 364 134 рубля 93 копейки, с учетом износа 251 000 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику СПАО «Ингострах» и взыскивая ущерб с ИП Свищ В.И., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства, предусмотренные положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнил, вред автомобилю истца причинен при осуществлении Беленко М.С. своих служебных обязанностей, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба возложил на ИП Свища В.И., установив при этом, что ООО «Темп Автотех» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился. Отказывая в удовлетворении исковых требований к страховщику о доплате страхового возмещения, суд учел, что сам факт обращения истца в органы ГИБДД 03 июня 2022 года за фиксацией обстоятельств ДТП, то есть после выплаты страхового возмещения, не может увеличивать лимит ответственности страховщика и свидетельствовать о неисполнении им обязательств по договору в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами также соглашается, поскольку они мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что действующим законодательством предусмотрено восстановление права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, посредством направления на станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку.

На основании части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно разъяснений Верхового суда РФ данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 27 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из содержания указанных выше нормативных положений и акта их толкования следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и отсутствия фиксации обстоятельств ДТП через автоматизированную систему в РСА, лимит страховщика составляет 100 000 руб., в пределах которых последним производится выплата страхового возмещения в денежном выражении, в части, превышающей данный лимит, потерпевший вправе обратиться за возмещением ущерба к непосредственному причинителю вреда.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превысила лимит ответственности страховщика, в связи с чем в данном случае выплата страхового возмещения осуществляется в денежном выражении, обязательства страховщиком в своей части были выполнены в полном объеме, руководствуясь выше приведенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что сверх лимита ответственности страховщика обязанность по возмещению вреда несет его прчинитель.

При этом, установив, что виновник ДТП управлял автомобилем ГАЗ в момент ДТП по путевому листу, выданному ИП Свищ В.И., у последнего автомобиль ГАЗ находился во владении и пользовании на основании договора аренды, заключенного с ООО «Темп Автотех», суды верно пришли к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба в остальной части должен нести ИП Свищ В.И., как законный владелец указанного транспортного средства.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика ИП Свищ В.И. о том, что автомобиль «ГАЗ» им был предоставлен во временное безвозмездное пользование Беленко М.С., а бланк путевого листа выписан во избежание проблем при возможной проверке документов, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из представленных в материалы дела фотографий следует, что автомобиль «ГАЗ» брендирован таблицей «Первый Хлебокомбинат», Беленко М.С. при даче объяснений после ДТП указывал на то, что работает водителем на «Первый Хлебокомбинат» и что в момент ДТП управлял служебным технически исправным автомобилем, в связи с чем обоснованно исходил из наличия между Беленко М.С. и ИП Свищ В.И. служебных отношений на момент совершения ДТП.

В целом, доводы кассационной жалобы ИП Свищ В.И. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о существенном их нарушении, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и правовой квалификации правоотношений сторон, не содержат предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актаов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свища Вячеслава Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи