Решение по делу № 33-1176/2024 от 12.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 13 мая 2024 года дело № 33-1176/2024 (2-3078/2023)

Судья Наумова А.В.

УИД 04RS0021-01-2023-002779-70

поступило 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии: Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Раднаевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Шангиной А.А. к Коковихиной В.И. , Беляевскому Н.Н. об установлении реестровой ошибки, признании недействительными материалов межевания, установлении смежной границы, встречному иску Коковихиной В.И. к Шангиной А.А. о признании координат смежной границы установленными, признании результатов межевания земельного участка действительными, признании достоверными сведений ЕГРН о смежной границе, по апелляционной жалобе представителя Шангиной А.А. – Лю Д.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2023 года, которым в удовлетворении иска Шангиной А.А. отказано, встречный иск удовлетворен частично, признаны достоверными сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ... в отношении координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ...; признаны установленными координаты о смежной границе между участками с кадастровыми номерами ... и ..., внесенные в ЕГРН и определенные кадастровым инженером Беляевским Николаем Николаевичем при проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером .... В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шангина А.А. обратилась в суд с иском к Коковихиной В.И., в котором с учетом изменения требований просила:

- признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером ... в части установления координат смежной границы с земельным участком ... в точках:

...

    - исключить сведения о местоположении смежной границы в указанных координатах из сведений ЕГРН о границах земельного участка ...;

    - признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером ... от точки с координатами (Х...) до точки с координатами (X: ...);

    - установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером ... с земельным участком с кадастровым номером ... по точкам координат:

...

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка N 334 с кадастровым номером ..., находящегося в <...>, который смежествует с земельным участком ответчика Коковихиной В.И. с кадастровым номером .... Ответчиком в 2019 году проведено межевание, уточнены границы ее земельного участка. Границы земельного участка с истцом не согласовывались. Кадастровым инженером Белявским Н.Н., проводившем межевание участка ответчика, в нарушение установленного законом порядка объявление о согласовании границ размещено в печатном издании «Муниципальный вестник г. Улан-Удэ» от 12 июля 2019 года N 26 (30), без предварительного направления извещения о проведении собрания по почтовому адресу истца, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Кроме того, в объявлении допущена ошибка в указании кадастрового номера межующегося участка Коковихиной В.И. В 2021 году Управлением Росреестра по Республике Бурятия выявлена реестровая ошибка, допущенная при межевании Коковихиной В.И. своего земельного участка в части смежной границы с участком Шангиной А.А. Данная ошибка выразилась в несоответствии смежной границы сведениям, содержащимся в картографическом материале - Цифровой топографической карте, масштаба 1:2000, 2006 года, подтверждающей местоположение границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, хранящейся в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. В 2023 году по заказу истца кадастровым инженером Цыдендоржиевой Ж.Д. подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка истца, где точки координат спорной смежной границы определены на основании картографического материала 2006 года. Коковихина В.И. в письменном заявлении отказалась согласовывать спорную границу по координатам, указанным в межевом плане Шангиной А.А. и просила установить смежную границу по тем координатам, сведения о которых уже содержаться в ЕГРН. Шангина А.А. считает, что смежная граница, указанная в ЕГРН на основании межевого плана Коковихиной В.И. 2019 года не соответствует действительности, установление спорной границы по координатам межевого плана Коковихиной В.И. 2019 года, нарушает ее права землепользователя, влечет уменьшение площади ее земельного участка, лишает ее возможности установить границу по межевому плану своего земельного участка, изготовленному в 2023 году.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - кадастровый инженер Беляевский Н.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ППК «Роскадастр», кадастровый инженер Цыдендоржиева Ж.Д.

Коковихина В.И. обратился в суд со встречным иском к Шангиной А.А., в котором просила:

- признать установленными координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... по результатам межевания в 2019 году земельного участка с кадастровым номером ..., проведенного кадастровым инженером Беляевским Н.Н., сведения о которых внесены в ЕГРН;

- признать действительными результаты межевания земельного участка ..., проведенного кадастровым инженером ФИО1 в 2019 году;

- признать достоверными сведения, содержащиеся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ... в отношении координат смежной границы с земельным участком ....

Встречные требования мотивированы тем, что характерные (поворотные) точки, определяющие спорную смежную границу в межевом плане 2019 года, установлены с нормативной точностью и в соответствии с требованиями законодательства на 2019 год, точность геодезических измерений спорной границы подтверждена комиссией с участием Управления Росреестра по Республике Бурятия, о чем оформлен ответ от 11 ноября 2021 года, контрольной проверкой измерений в «полевых условиях» установлена достоверность координатной точности измерений, проведенных кадастровым инженером Беляевским Н.Н. при подготовке межевого плана 2019 года, в том числе по спорной границе. Согласно первичным документам, земельный участок N 336 площадью 810 кв.м имел прямоугольную форму (без изгибов, вкраплений, изломов и т.д.) с угловыми поворотными точками с координатами Н1: Х - ..., У - ...; Н2: Х - ..., У - ...; Н3: Х - ..., У - ... и ... ... У - ..., часть спорной границы в точках 2 и 3 совпадает по местоположению с межевым планом 2023 года по уточнению границ земельного участка Шангиной А.А., данные точки закреплены на местности столбами ограждения, площадь уточненного земельного участка Коковихиной В.И. составляет 770 кв.м. По первичным документам и межевому плану 2019 года спорная граница отмежеванного (уточненного) земельного участка по точкам 2 и 3 находится внутри границ земельного участка Коковихиной В.И. и за свои границы не выходит, а уточненная площадь не превышает разрешенных 10%. Смежная граница является постоянной исходя из наличия более 15 лет хозяйственных построек и забора Коковихиной В.И., координаты которых объективно неизменны. Данные границы не определяются какими-либо согласованиями и публикациями, а равно картографическим материалом 2006 года, в масштабе, не позволяющем с достоверной точностью (то есть в рамках погрешности до 10 см) определить эту границу, так как погрешность картографического материала составляет более 20 см.

В судебном заседании суда первой инстанции Шангина А.А. и ее представитель по доверенности (т. 1 л.д. 9) Лю Д.С. иск поддержали, встречный иск не признали.

Коковихина В.И. и ее представитель по доверенности (т. 2 л.д. 110) Гуцин В.Л., представляющий одновременно интересы ответчика Беляевского Н.Н. на основании доверенности (т. 1 л.д. 109), иск Шангиной А.А. не признали, встречный иск поддержали, пояснили, что топографические планы 2006 года масштаба 1:2000, хранящиеся в Государственном фонде данных в Росреестре, не могли применяться при проведении межевых работ до 2021 года, они имеют погрешность по масштабу более 20 см., что выше нормативно установленной, в 2019 году на дату проведения кадастровых работ имелись старый забор и сарай Коковихиной В.И., существующие на местности пятнадцать и более лет, они были приняты при межевании в 2019 году, как объекты искусственного происхождения, закрепляющие местоположение границ земельного участка на местности, в настоящее время забор и сарай существуют в своих границах, часть забора за домом самовольно демонтирована Шангиной А.А., что препятствует обслуживанию дома и поддержанию его в надлежащем состоянии, полагали, что межевой план 2023 года, выполненный кадастровым инженером Цыдендоржиевой Ж.Д., не может быть учтен при вынесении решения, поскольку спорная граница, предусмотренная межевым планом, будет проходить по хозяйственным постройкам, существующим на местности 15 и более лет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия по доверенности (т. 1 л.д. 119) Лубсанова О.Д. поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Ответчик Беляевский Н.Н., третьи лица ППК «Роскадастр», кадастровый инженер Цыдендоржиева Ж.Д. в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третьим лицом ППК «Роскадастр» представлен письменный отзыв, в котором он посчитал иск Шангиной А.А. с учетом установления Росреестром кадастровой ошибки подлежащим удовлетворению только после его уточнения, указал на невозможность внесения изменений в части исключительно смежной границы без внесения сведений об иных границах земельных участков сторон и без указания средней квадратической погрешности местоположения точек, а также площади земельных участков, которая должна соответствовать местоположению границ земельных участков.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шангиной А.А. – Лю Д.С. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, считает, что суд сделал вывод об отсутствии реестровой ошибки, руководствуясь апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия, в котором не дано оценки фактическому наличию обнаруженной реестровой ошибке уполномоченным органом, а также не рассмотрен вопрос с позиции правового основания для исправления реестровой ошибки, полагает, что установление реестровой ошибки Управлением Росреестра по Республике Бурятия не может быть поставлено под сомнение, кроме того, указывает, что в материалы дела Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ представлена копия схемы выделения земельного участка Шангиной А.А., которая определяет смежную границу с достоверностью до 1 метра, граница на схеме проходит абсолютно ровно, без каких-либо изгибов, в схеме межевого плана Коковихиной В.И. смежная граница имеет изгиб, что создает правовую неопределенность, копия схемы выделения земельного участка Коковихиной В.И., представленная председателем кооператива, вызывает сомнения в правомерности установления смежной границы.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шангиной А.А. – Лю Д.С., представивший диплом о высшем юридическом образовании (т. 4 оборот л.д. 101), Шангина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Коковихина В.И., ее представитель Гуцин В.Л., представляющий одновременно интересы ответчика Беляыского Н.Н., с жалобой не согласились. Коковихина В.И. пояснила, что ранее деревянный забор между ее участком и участком Шангиной А.А. был установлен начиная от дороги, проходил за ее домом на 80 см от стены дома, далее от дома и в глубь участка установлен металлический забор, Шангина А.А. часть забора вдоль стены ее дома демонтировала, посадила малину, огородила штакетником, часть забора от дороги до дома наполовину также демонтировала, устроила там дровник.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия Лубсанова О.Д. с апелляционной жалобой согласилась.

Ответчик Беляевский Н.Н., третьи лица ППК «Роскадастр», кадастровый инженер Цыдендоржиева Ж.Д. в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица.

Выслушав стороны, их представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон N 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ (в редакции, действующей на момент подготовки межевого плана 2019 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда) (ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ).

В п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 гОДА, разъяснено, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 5 мая 2016 года Шангина А.А. является собственником земельного участка площадью 460 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: <...> участок N ... с видом разрешенного использования «под садоводство», что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о праве собственности (т. 1 л.д. 23, 64-62).

В выписке также указано, что сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности Шангиной А.А. на земельный участок зарегистрировано 10 мая 2016 года.

Из сведений ЕРГН следует, что ранее земельный участок находился в собственности Левиновой Ю.П., которой был представлен решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от 24 мая 2011 года N З-1204 (т. 4 л.д. 14, 24).

    Из материалов дела следует, что истец Коковихина В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г. ..., право собственности зарегистрировано 25 октября 2011 года, на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от 23 сентября 2011 года N З-2227 (т. 2 л.д. 16-35, т. 2 л.д. 188).

Земельные участки с кадастровыми номерами ... являются смежными.

Сведения о земельных участках ... внесены в ЕГРН 4 мая 2009 года ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Бурятия на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 03:24:011503, утвержденного Территориальным отделом по <...> Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Бурятия 11 марта 2009 года.

Участок Коковихиной В.И. существует с 1960-х годов.

Для уточнения границ земельного участка Коковихиной В.И. с кадастровым номером ... кадастровым инженером Беляевским Н.Н. 16 декабря 2019 года подготовлен межевой план.

    В заключении кадастрового инженера, являющегося неотъемлемой частью межевого плана от 16 декабря 2019 года, указано, что кадастровым инженером для проведения кадастровых работ запрашивались отводные документы, проект межевания территории, материалы инвентаризации земель, картографические материалы, подтверждающих местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет. Согласно полученным ответам из ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" от 3 февраля 2017 года N 120/499, Управления Росреестра по Республике Бурятия от 2 марта 2018 года N 02/01711-09, от 29 марта 2019 года N 12/02954-09, от 7 июля 2019 года N 12/06431-09, Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 10 июля 2019 года N 022236782, Комитета по архитектуре и градостроительству от 2 октября 2018 года N 11452613 данные материалы отсутствуют (т. 1 л.д. 104).

    Исходя из содержания межевого плана землеотводные документы на земельный участок ... также отсутствуют.

    В связи с отсутствием документов, позволяющих определить местоположение земельного участка ... при его образовании, местоположение и площадь уточняемого земельного участка определены по фактическим границам участка, закрепленным на местности объектами искусственного происхождения - деревянным забором.

    Согласно письму Управления Росреестра по Республике Бурятия от 30 июня 2021 года, адресованного Шангиной А.А., 27 декабря 2019 года на основании межевого плана 2019 года, осуществлен государственный кадастровый учет изменений площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... (т. 1 л.д. 21-22).

    В 2021 году Коковихина В.И. обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Шангиной А.А., Семеновой Т.Н. о восстановлении ограждения по смежной границе земельного участка с кадастровым номером ... В обоснование своих требований Коковихина В.И. указала, что в 2019 году ответчик демонтировала деревянный забор по смежной границе земельного участка ... и заняла часть участка истца, разместив на нем компостную яму.

    15 июня 2021 года Шангина А.А. обратилась в Управление Росреестра по Республике Бурятия с заявлением о проведении проверки межевания участка ... по адресу: <...>, указав, что ее участок ... имеет смежную границу с данным участком, межевание проведено с нарушениями без ее согласия через публикацию в газете «Вестник недвижимости», после межевания владелец участка ... самовольно захватила ее (Шангиной А.А.) участок 7 кв.м, поставив свой забор на ее участке, выйдя за границы своего участка (т. 1 л.д. 181).

    На основании данного заявления Управлением Росреестра по Республике Бурятия проведена проверка.

    По результатам проверки Управлением выявлена реестровая ошибка в описании местоположения части границы земельного участка Коковихиной В.И. с кадастровым номером ..., проходящей вдоль стены дома Коковихиной В.И., от точки с координатами (...) до точки с координатами (X: ...), выразившаяся в ее несоответствии сведениям, содержащимся в картографическом материале, подтверждающим местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет, хранящемся в Государственном фонде данных? полученных в результате проведения землеустройства (Цифровая топографическая карта масштаба 1:2000, дата создания 2006 год). Кроме того, выявлено нарушением кадастровым инженером порядка согласования смежной границы между земельными участками сторон (т. 1 л.д. 141-149).

    О выявленных нарушениях сообщено Шангиной А.А. в письме Управления Росреестра по Республике Бурятия от 30 июня 2021 года (т. 1 л.д. 21-22).

    Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что уполномоченным органом сведения ЕГРН в части описания местоположения спорной части смежной границы (от точки 2 до точки 3) установлена ошибка, которая на момент рассмотрения дела не была исправлена, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска (т. 1 л.д. 132-133).

    18 августа 2021 года Управлением Росреестра по Республике Бурятия вынесено решение о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка ... от точки 2 (...) до точки 3 (... (т. 1 л.д. 150-152).

    Действия Управления Росреестра по Республике Бурятия по исправлению реестровой ошибки были оспорены Коковихиной В.И. в судебном порядке.

    Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2022 года требования оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 155-160).

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2022 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований, решение Управления Росреестра по Республике Бурятия о необходимости исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН от 18 августа 2021 года признано незаконным (т. 1 л.д. 162-167).

    Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года апелляционное определение от 17 августа 2022 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 134-138).

    Кадастровый инженер Беляевский Н.Н. в октябре 2021 года обратился в Управление Росреестра по Республике Бурятия с вопросом о соответствии результатов межевания в точках N 2 (...) требованиям Приказа от 23 октября 2020 года N П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (далее – Приказ N П/0393).

    Управлением Росреестра по Республике Бурятия дан ответ от 11 ноября 2021 года о том, что по результатам спутниковой геодезической съемки точность определения координат в точке 2 (...) соответствует точности, установленной п. 18 Приказа N П/0393; по результатам съемки, проведенной комиссией точки 2 и 3 определены в координатах ..., отклонение положения межевого знака составило в точке 2 – 0,9, в точке 3 - 0,2; спорная граница земельного участка на картматериале – Топопланы на г. Улан-Удэ масштаба 1:2000 (номенклатура топографической основы 129-А,Б,В,Г), подготовленном в 2006 году Бурятским отделением ФГУП "Забайкальское Аэрогеодезическое предприятие", хранящимся в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства (инв. N 9-ДСП/699) проходит по стене жилого дома. При сопоставлении границ земельного участка, полученных по результатам съемки (контрольных измерений, полученных комиссией) с картматериалом – 2006 года (номенклатура топографической основы 129-А,Б,В,Г), установлено частичное расхождение (т. 2 л.д. 87-88).

    По заказу Шангиной А.А. кадастровым инженером Церендоржиевой Ж.Д. 21 апреля 2023 года подготовлен межевой план земельного участка ..., в котором спорная смежная граница определена иными координатами: ... таким образом, что она пересекает границы земельного участка 03:24:011503:353, сведения о которых внесены в ЕГРН.

    В заключении кадастрового инженера Церендоржиевой Ж.Д. указано, что в ходе кадастровых работ сделаны запросы в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ, в ответе от 23 марта 2023 года сообщено, что отводные документы, картографический материал, сведения о границах земельного участка ... на момент его образования в архиве Комитета отсутствуют, проект планировки и межевания на данную территорию не разрабатывался. Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ в письме от 27 марта 2023 года сообщил, что отводные документы, точки координат, материалы инвентаризации, проект межевания территорий на земельный участок ... в Комитете отсутствуют. По заявлению о предоставлении в пользование документов государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства в ответе Роскадастра от 21 марта 2023 года, сообщено, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют материалы инвентаризации земель ДНТ «Дружба».

    В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «Зенит» КБ Смирновой Н.С., из которого следует, что имеются расхождения смежной границы определенной в межевом плане 21 апреля 2023 года, подготовленном кадастровым инженером Цыдендоржиевой Ж.Д. с границей земельного участка ..., определенной комисионно в письме Управления Росреестра по Республике Бурятия от 11 ноября 2021 года, так как точки спорной границы н12-н18, установленные в межевом плане от 21 апреля 2023 года, не соответствуют ответу Управления Росреестра по Республике Бурятия от 11 ноября 2021 года, в котором представлены точки с Топоплана 2006 года, где точка 2 имеет координаты ..., а точка 3 - координаты ... Представленные координаты в межевом плане от 21 апреля 2023 года режут границы сооружения (хозяйственной постройки, состоящей из навеса и сарая, расположенного на земельном участке, более 15 лет), что может привести к дальнейшей реестровой ошибке (т. 2 л.д. 1-15).

    В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения фактических координат спорной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ..., установления соответствия данных координат сведениям, содержащимся в ЕГРН, координатам, определенным в межевом плане 2023 года, подготовленным кадастровым инженером Цыдендоржиевой Ж.Д., а также для установления правильности определения спорной границы кадастровым инженером Беляевским Н.Н. в межевом плане 2019 года с учетом картографического материала - Топоплана 2006 года. Проведение которой поручено ООО «Дело».

    Согласно заключению эксперта Макаревича С.М. от 16 ноября 2023 года фактические границы земельного участка ... соответствуют материалам межевого плана, за исключением спорной смежной границы с земельным участком .... Данная граница не совпадает частично. К заключению приложена схема расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ... по фактическому использованию и по сведениям ЕГРН. <...> земельного участка ... составляет 785 кв.м. и не совпадает с площадью участка 770 кв.м., указанной в сведениях ЕГРН. Часть участка площадью 15 кв.м. расположена на землях садоводства (прим. данная часть не касается спорной смежной границы).

    В отношении спорной границы эксперт указал, что в 2019 году при уточнении границы земельного участка ... по спорной меже с земельным участком ... кадастровым инженером был правильно выбран метод определения координат – инструментальный, с использованием спутникового оборудования, так как картометрический метод не соответствует точности. Кадастровым инженером граница сформирована с учетом эксплуатации жилого дома на земельном участке ... шириной полосы 0,8 метра, из земель, собственность на которую не разграничена. Площадь земельного участка ..., при условии сохранения смежной границы с земельным участком ... по факту составит 466 кв.м., задекларированная площадь участка ... составляет 460 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на кадастровый учет с соблюдением всех требований земельного законодательства (т. 3 л.д. 161).

    Суд, оценивая экспертное заключение, пришел к выводу о его относимости, допустимости, соответствии требованиям ст. 86 ГПК РФ.

    Письменное возражение на заключение эксперта представителя Шангиной А.А. - Лю Д.С. суд не принял во внимание, указав, что наличие в экспертном заключении рассуждений эксперта не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, за пределы компетенции эксперт не вышел, ответил на поставленные судом вопросы.

    Суд также пришел к выводу, что из экспертного заключения не следует, что с учетом существующих и существовавших строений на земельном участке ... координаты этого земельного участка в 2019 году были определены верно, так как отводные документы на земельные участки отсутствовали, при уточнении местоположения земельного участка ... принимались во внимание границы, закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения.

    В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «Центр кадастровых работ» Червинской Н.В., которой по поручению суда совместно с кадастровым инженером Беляевским Н.Н., геодезистом Сафоновым П.Н. и сотрудниками Управления Росреестра по Республике ФИО4 осуществлен выезд для выполнения работ по выносу точек смежной границы земельного участка, с кадастровым номером ... в натуру, проведен полевой контроль для выяснения возможности установления смежной границы с учетом наличия хозяйственных построек по координатам межевого плана 2023 года н1 (н18) (X ...).

    При выносе на местности точек каталога координат: точка н1 (X ...) находиться вне границ обоих земельных участков на землях общего пользования, на расстоянии 0.47 м от фактической смежной границы между участками ... ..., со смещением в сторону огороженного участка ..., существующего по ограждению (штакетнику) на местности 15 и более лет (фото 1). Точка н2 (X ... расположена на крыше жилого дома Коковихиной В.И. (фото 2). Граница от точки н4 (...) до точки н5 (X ...) проходит на крыше хозяйственной постройке Коковихиной В.И. и режет постройку более чем на половину (фото 3). Граница от точки н5 (X ...) до точки н6 (X ...) режет хозяйственную постройку ФИО3

    Исходя из установленного, кадастровый инженер пришел к выводу, что образование смежной границы между земельными участками ... по указанным координатам невозможно, поскольку в таком случае будут нарушены права и законные интересы как Коковихиной В.И., так и Шангиной А.А., в связи с наложением границы на дом Коковихиной В.И., хозяйственные постройки сторон (т. 4 л.д. 28-30, 26-27).

    Земельный участок Коковихиной В.И. предоставлялся Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от 23 сентября 2011 года в упрощенном порядке на основании ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», площадь земельного участка составляла 700 кв.м.

    Для передачи ей в собственность указанного земельного участка Коковихина В.И. предоставляла в Комитет план-схему земельного участка, утвержденный председателем ДНТ <...> в 2009 году, по которому смежная с земельным участком N 334 граница проходит прямо по стене хозяйственной постройки. В районе дома Коковихиной В.И. граница обозначена пунктиром и находится на расстоянии от дома, таким образом, что дом находится не по меже, а в глубине участка N 336 (т. 2 л.д. 189).

    Также Коковихиной В.И. составлено описание местоположения границ своего земельного участка N 336, согласованном с председателем правления ДНТ «<...> землевладельцами смежных участков, в том числе с Левиновой Ю.П., в соответствии с которым участок N 336 имеет прямоугольную форму, площадь - 700 кв.м. (т. 2 л.д. 185).

    Для предоставления земельного участка N 334 в собственность Левиновой Ю.П. также в 2011 году было составлено описание местоположения границ земельного участка N 334 площадью 460 кв.м., утвержденное председателем правления ДНТ «<...> 30 января 2011 года, согласованное с соседями, кроме Коковихиной В.И. На чертеже спорная граница а изображена прямой линией (т. 4 оборот л.д. 15).

    В соответствии с топографическим планом 2006 года, представленным Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ, спорная смежная граница между участками сторон проходит по стене хозяйственной постройки Коковихиной В.И. и далее к дороги прямой линией, при том, что дом Коковихиной В.И. находится отступает от границы и находится на ее участке на расстоянии от границы (т. 3 л.д. 115).

    Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что кадастровым инженером Беляевским Н.Н. правильно были определены координаты смежной границы по объектам искусственного происхождения, и не усматрел нарушений прав Шангиной А.А., указав, что площадь ее земельного участка в результате уточнения границ земельного участка Коковихиной В.И. не уменьшилась, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска Шангиной А.А.

    Суд также указал, что на основании топографических планов с точной достоверностью установить границу невозможно, учитывая их масштаб 1:2000, где погрешность в 1 см составляет 20 м, а потому исходя из масштаба топографического плана, невозможно однозначно сделать вывод, что никаких отступов от стены дома не было.

    Судебная коллегия не усматривает причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке представленных суду доказательств, сделаны при правильном применении норм права.

    Суду апелляционной инстанции стороной Коковихиной В.И. представлен протокол судебного заседания от 12 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Коковихиной В.И. к Шангиной А.А. о восстановлении ограждения по смежной границе земельного участка. Данный протокол содержит показания свидетеля Сусловой С.А., прежнего собственника участка N 334, которая показала, что участок N 334 находился в ее собственности с 1970 года по 2013 год, после 2000 года был разделен на два участка 334 и 334а, оба участка она впоследствии продала, участок N 334 продала Левиновой Ю.П. В отношении смежной границы свидетель показала, что был полисадник, сарай Коковихиной В.И. находился на границе, а дом в глубине участка, на меже они не могли поставить дом, должен быть отступ минимум 50 см.

    Свидетель Кириллов П.Г., допрошенный в том же судебном заседании показал, что был председателем <...>» с 1997 года по 2015 год, что заборы были построены раньше, чем возведены строения, они натягивали веревку от столба до столба, по этой веревке строили заборы, после ходили комиссией и проверяли, построили заборы или нет, у Коковихиной В.И. был прямой забор из штакетника, при постройке дома Коковихина В.И. отступила от границы, у нее было расстояние между забором и домом, граница участка по дому не проходила.

    Также суду апелляционной инстанции представлены карты информационной системы Гугл Планета Земля, из которых видно, что спорная граница проходит не по стене дома Коковихиной В.И.

    Приведенные доказательства подтверждают правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств.

    Нарушение кадастровым инженером Беляевским Н.Н. порядка согласования границ со смежным землепользователем Шангиной А.А. не является безусловным основанием для признания недействительным результатов межевания земельного участка, если такое нарушение не повлекло нарушение прав землевладельца, в данном случае, Шангиной А.А., площадь земельного участка которой, в результате оспариваемого межевания 2019 года, не уменьшилась, ее постройки граница участка не пересекает.

    Более того, в ответе Управления Росреестра по Республике Бурятия от 7 апреля 2021 года, адресованного Коковихиной В.И., приведено объяснение Шангиной А.А., которое она давала при проведении Управлением проверки. Из объяснения следует, что летом 2019 года дважды приезжали люди для осуществления межевания смежного участка с кадастровым номером ..., оба раза она отказывала в согласовании смежной границы. То есть, о местоположении границы смежного участка ..., установленной в 2019 году Шангиной А.А. было известно.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что установление реестровой ошибки Управлением Росреестра по Республике Бурятия не может быть поставлено под сомнение, отклоняются, поскольку вывод о наличии реестровой ошибки в межевом плане 2019 года сделан на основании цифрового картографического материала 2006 года масштаба 1:2000, где погрешность в 1 см составляет 20 м.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

    Учитывая, что расстояние от стены дома Коковихиной В.И. до спорной смежной границы по межевому плану 2019 года составляет 80 см., то достоверно утверждать о наличии реестровой ошибки, о прохождении смежной границы по стене дома Коковихиной В.И. с учетом представленных доказательств, в том числе результатов проверки, проведенных с участием специалиста Управления Росреестра по Республике Бурятия, опровергающих данных факт, нельзя.

    Ссылка в жалобе на схему выделения земельного участка Шангиной А.А., которая определяет смежную границу с достоверностью до 1 метра, представленную Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, и доводы о том, что схема выделения земельного участка Коковихиной В.И., представленная председателем ДНТ, вызывает сомнения в правомерности установления смежной границы, судебной коллегией отклоняются.

    Напротив, описание положения границ земельного участка N 334, вызывает сомнение, так как его граница, смежная с участком N 336 с Коковихиной В.И. не согласовывалась, в отличие от плана-схемы земельного участка N 336, где было согласование со смежным землепользователем Левиновой Ю.П.

    Кроме того, в описании положения границ земельного участка N 334 дважды указана ширина участка между двумя параллельными прямыми, обозначающими противоположные границы участка, при чем эта ширина разная 9,85 м и 18,5 м, и граница между участками 334 и 336, указана как граница между участками 334 и 332, что не позволяет утверждать о достоверности представленного плана.

    Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

    С учетом выше приведенных норм права и представленных сторонами доказательств по делу, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Шангиной А.А. и не усматривает оснований для изменения постановленного по делу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

    Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: