Решение по делу № 2-34/2024 (2-455/2023;) от 28.12.2023

11RS0012-01-2023-001270-49                                                                                         Дело № 2-34/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

15 января 2024 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к Перминовой О.Ю. о взыскании долга по кредиту, судебных расходов,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» обратилось в суд к Перминовой О.Ю. с иском о взыскании долга по кредиту, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 23.09.2022 между ООО МФК «Лайм-Займ» и Перминовой О.Ю.был заключен договор займа №, по условиям которого, ООО МФК «Лайм-Займ» передало ответчику денежные средства (заем) в размере            40 950 рублей на срок до 10.03.2023, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 361,350% годовых. Условия вышеуказанного договора были нарушены ответчиком, сумма займа с процентами в указанный срок не возвращена. 27.02.2023 ООО МФК «Лайм-Займ» уступило права (требования) в отношении Перминовой О.Ю. ООО «Интеллколлект». Поскольку ответчик задолженность в добровольном порядке не погасила, вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, которым просят взыскать с Перминовой О.Ю. задолженность, образовавшуюся за период с 23.09.2022 по 15.12.2023 в размере         95 758 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 39 197,92 рублей, сумма задолженности по процентам - 57 768,23 рублей, сумма задолженности по штрафам - 791,85 рублей, а также госпошлину в размере 3072 рубля    74 копейки, почтовые расходы в размере 59,00 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» не присутствует, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Перминова О.Ю., извещавшаяся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, в суд не явилась, письмо с судебной повесткой вернулось в суд за истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения спорного договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений обязывает суд оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, что 23.09.2022 между ООО МФК «Лайм-Займ» и Перминовой О.Ю. был заключен договор потребительского займа № согласно которого ООО МФК «Лайм-Займ» передало ответчику денежные средства (заем) в размере 40 950 рублей, а ответчик взяла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 361,350 % годовых за 168 дней займа, 12,41% годовых – за период с 56-го по 83 день займа. Срок возврата займа – 10.03.2023.

Договор займа № от 23.09.2022 был подписан ответчиком путем направления sms-сообщения.

Ответчик факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривает.

Условиями договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате начисленных процентов в виде уплаты пеней, исходя из фактического срока неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, в размере        20% годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период просрочки (пункт 12 договора займа).

Согласно п. 6 договора займа возврат займа и уплата процентов производится           12 платежами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, заемщик в нарушение условий договора займа принятые на себя обязательства не исполняла, задолженность Перминовой О.Ю. перед ООО МФК «Лайм-Займ» за период с 23.09.2022 по 15.12.2023 в размере 95 758 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 39 197,92 рублей, сумма задолженности по процентам - 57 768,23 рублей, сумма задолженности по штрафам - 791,85 рублей.

В соответствии со статьей 14 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как установлено ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

27.02.2023 ООО МФК «Лайм-Займ» уступило право требования (цессии) по Договору займа № от 23.09.2022 с Перминовой О.Ю. ООО «ИнтеллКоллект» на основании Договора цессии от 27.02.2023. Сумма уступаемых средств составила 95 758 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 39 197,92 рублей, сумма задолженности по процентам - 57 768,23 рублей, сумма задолженности по штрафам - 791,85 рублей.

Возможность уступки права требования по Договору займа № от 23.09.2022 предусмотрена условиями пункта 13 данного договора.

Уведомление о состоявшейся уступке было направлено Перминовой О.Ю. посредством уведомления в личном кабинете Перминовой О.Ю. на сайте первоначального кредитора lime-zaim.ru, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не добыто.

Суд, проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Указанный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия. Уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Уступка права требования осуществлена на возмездной основе.

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа должником не исполнены.

Как указано выше, за период с 23.09.2022 по 15.12.2023 задолженность Перминовой О.Ю. по договору займа составила 95 758 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 39 197,92 рублей, сумма задолженности по процентам - 57 768,23 рублей, сумма задолженности по штрафам - 791,85 рублей.

По причине неисполнения со стороны ответчика обязательств по договору займа в общей сумме 95 758 рублей, ООО «Интел коллект» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности в пользу общества.

В тоже время, по заявлению Перминовой О.Ю. судебный приказ мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 19.10.2023 (Дело №) был отмене определением от 07 ноября 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г.          № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию истцом суммы основного долга и процентов обоснованы, в то время как ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств принятия всех возможных мер к погашению задолженности, поскольку указанные в заявлении ответчика доводы, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга в размере 39 197 рублей 92 копейки и процентов в размере 55 768 рублей 23 копейки суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы задолженности в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 791 рубль85 копеек.

Признаков несоразмерности неустойки, определенной истцом, применительно к сумме задолженности и периоду просрочки исполнения обязательств, судом не установлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований к снижению последней.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 3072 рубля 74 копейки (платежное поручение № от 13.12.2023). Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины.

Истец также просит взыскать с Перминовой О.Ю. почтовые расходы в размере    59,00 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Интел коллект» за отправку ответчику копии искового заявления потратило 59 рублей00 копеек, в связи с чем суд считает возможным взыскать вышеназванную сумму с ответчика, поскольку данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениямст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН 5407977286) к Перминовой О.Ю. (<данные изъяты>) о взыскании долга по кредиту, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Перминовой О.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» задолженность по договору потребительского займа № от 23.09.2022 за период с 23.09.2022 по 15.12.2023 в размере 95 758 рублей 00 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 39 197,92 рублей, сумма задолженности по процентам - 57 768,23 рублей, сумма задолженности по штрафам - 791,85 рублей; судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 3072 рубля               74 копейки, почтовых расходов в размере 59 рублей 00 копеек; всего взыскать                  98 889 (Девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в Прилузский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                   Т.В. Можегова