Решение по делу № 2-3207/2017 от 29.12.2016

№2-3207/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной Е.В. к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Черкашина Е.В. предъявила иск к ООО ЖСК «Гранд» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом в строительстве многоквартирного дома от 24.12.2014г. является собственником квартиры <адрес> г.Красноярска. Однако, после принятия квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно составленному специализированной организацией расчета составляет 257578,66руб., расходы по проведению данной оценки составили 21000руб. Обращение к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков до настоящего времени положительного результата не дало. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 257578,66руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 139092,48руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф, а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Черкашиной Е.В. Горина Е.Ю. (доверенность от 07.04.2016г.) исковые требования уточнила в части стоимости устранения выявленных недостатков до 102704,84руб., неустойки до 102704,84руб., в остальной части поддержала требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что до настоящего времени ответчиком мер к устранению недостатков или возмещению расходов не предпринималось.

Представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» Адамов П.В. (доверенность от 26.07.2017г.) исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, пояснив, что определенная экспертами сумма скорректирована до 95240руб. Ответ на претензию был направлен своевременно, при первоначальном обращении истцом платежные реквизиты для выплаты предоставлены не были, что позволяет отказать во взыскании неустойки и штрафа либо применить положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, выявленные недостатки не препятствуют проживанию в квартире. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда и судебных расходов завышена.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, 24.12.2014г. между Черкашиной Е.В. и ООО ЖСК «Гранд» заключен договор участия в долевом в строительстве многоквартирного жилого дома №2 (III очередь строительства) по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район жилой район «Николаевский», микрорайон Х «А», с передачей по окончании строительства квартиры № общей площадью 51,27кв.м. Сумма договора долевого участия составляет 3016920руб. (п.2.1).

15.01.2016г. истцом и ООО ЖСК «Гранд» составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцом было принято от ответчика жилое помещение <адрес> в г.Красноярске (почтовый адрес) общей площадью 51,8 кв.м без учета балкона (лоджии).

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному ООО-1 заключению № 55 ЭК – 16 квартира имеет многочисленные недостатки: отклонения от плоскости поверхности пола, потолка, стен, отслоения обойных полотен, трещины окрасочного слоя на потолке и стенах, вздутие линолеума, отклонения оконных и дверных блоков от вертикали, трещины швов герметизации в местах примыкания подоконной доски и откосов к оконному блоку на кухне; стоимость работ по устранению недостатков составляет 257578,66руб.

29.11.2016г. истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков с приложением копии заключения, в ответ на которую истцу было предложено возместить стоимость устранения недостатков в размере 35519,99руб., а также сообщить банковские реквизиты для перечисления выплат.

Ответчиком наличие недостатков не оспаривается, в то же время согласно представленному по обращению ответчика заключению ООО-2 стоимость их устранения составляет 35519,99руб., согласно составленному ответчиком локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 95240руб.

Как следует из заключения АО №з-30-173/17, проводившего экспертизу дефектов переданной квартиры и оценку стоимости их устранения на основании определения суда о назначении экспертизы, в квартире <адрес> в г.Красноярске установлено наличие дефектов, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ в виде отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости, неровностей и шероховатости стен и потолков, отслоения обойных полотен, волн линолеума, трещин окрасочного слоя стен и потолка, раковин стен и потолка лоджии и балкона, отклонения внутриквартирных дверей от вертикали, отклонения оконных и балконных блоков от вертикали, заедания в работе запирающей фурнитуры, несоответствия размера водосливных отверстий в них, трещин швов герметизации в местах примыкания подоконной доски и откосов к оконному блоку на кухне, разрушения наружных уплотняющих прокладок в притворе створок оконного блока жилой комнаты и кухни. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 102704,84руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку осмотр квартиры произведен с участием представителя ответчика А.., при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки.

В то же время, составленное ООО-2 заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку не содержит исследовательской части в отношении выявленных недостатков, а представленный ответчиком локальный сметный расчет составлен без осмотра квартиры и не содержит исследовательской части в отношении выявленных недостатков.

Принимая во внимание, что требования оплаты стоимости устранения выявленных дефектов заявлены истцом в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма 102704,84руб.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков не была исполнена ответчиком, истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 11.12.2016г. по 17.11.2017г., размер которой в силу прямого указания закона не может превышать цену услуги 102704,84руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 30000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 102704,84+30000=132704,84руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца Черкашиной Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 29.11.2016г., с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (132704,84+3000)х50% = 67852,42руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 21000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4154,10руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу Черкашиной Е.В. 132704,84руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 67852,42руб., иные судебные расходы в сумме 21000руб., всего взыскать 224557,26руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черкашиной Е.В. отказать.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4154,10руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий                            Е.М.Сенькина

    Копия верна. Судья