Решение по делу № 12-233/2024 от 30.10.2024

Дело № 12-233/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 25 ноября 2024 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В. (г. Череповец, ул. Труда, д. 37),

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Сизяевой Е.В., <данные изъяты>, на определение старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району М. от 21.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения,

у с т а н о в и л:

определением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району М. от 21.06.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ИП Сизяева Е.В. обратилась в Череповецкий районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.

В обоснование жалобы указано, что в описательно-мотивировочной части определения указано, что «в неустановленный период времени в процессе расчистки дороги на кладбище у <данные изъяты> произошло ДТП (при производстве механизированной расчистки от снега трактором ИП Сизяевой)». В обжалуемом определении не отражены не только время и точное место ДТП, но и иные существенные обстоятельства, подлежащие выяснению. При вынесении определения инспектор ОГИБДД высказал суждение об обстоятельствах и причине возникновения ДТП, а также о ее (Сизяевой Е.В.) к нему причастности (как собственника транспортного средства), что недопустимо. Я., получивший копию определения, на момент вынесения определения находился с ней в трудовых отношениях, о чем сотрудник полиции не мог не знать. Однако она о проведении каких-либо проверок по факту предполагаемого ДТП с участием ее работника, управлявшего принадлежащим ей транспортным средством, не уведомлялась и была лишена возможности давать объяснения и представлять необходимые доказательства, что привело к нарушению ее права всестороннее и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении. Несмотря на противоречивость обжалуемого акта, наличие данного определения явилось основаниям для предъявления к ней как к работодателю и собственнику транспортного средства требований материального характера в порядке гражданского судопроизводства. Исковое заявление о взыскании материального ущерба, якобы причиненного принадлежащим ей транспортным средством, в настоящее время находится в производстве Череповецкого городского суда. Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что проверка по делу об административном правонарушении проведена формально, без учета информации, которую могла бы предоставить она как работодатель и собственник транспортного средства, что в свою очередь подтверждает ее мнение о необоснованности вынесения обжалуемого определения с имеющейся в его установочной части формулировкой.

Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования определения, так как о наличии определения ей стало известно только <дата> после ознакомления с материалами гражданского дела.

Заявитель ИП Сизяева Е.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что доводы жалобы и ходатайства поддерживает.

В дополнение обращает внимание суда на то, что в обжалуемом определении (как и в материалах проверки) отсутствуют сведения о государственном регистрационном знаке и марке транспортного средства, участвовавшем в предполагаемом ДТП, несмотря на то, что данные сведения относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. Кроме того, указывает, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, что также является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела по ходатайству о восстановлении срока обжалования определения, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В случае пропуска срока обжалования, на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ этот срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судьей, полномочным рассматривать жалобу.

Согласно ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса.

В определении старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району М. от 21.06.2023 отсутствует какая-либо информация о лице, в отношении которого оно вынесено, об участниках дорожно-транспортного происшествия, однако имеется указание на принадлежность источника повышенной опасности, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия, ИП Сизяевой Е.В.

Сведений о том, что копия определения от 21.06.2023 вручалась или направлялась ИП Сизяевой Е.В., в деле не имеется. О вынесенном определении ИП Сизяевой Е.В. стало известно при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба <дата>. Жалоба направлена в суд <дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем срок обжалованияопределенияоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела по жалобе ИП Сизяевой Е.В., материалы проверки КУСП ХХХ от <дата>, судья приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Согласно ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Обжалуемое определение старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району М. отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 1.5, 24.5, 26.11, 29.12 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом после проверки обстоятельств, изложенных в заявлении С.

В представленных материалах имеются рапорты участкового уполномоченного МО МВД России по Череповецкому району Т., объяснения С., К., Я., протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, схема места совершения административного правонарушения.

Определение должностного лица надлежащим образом мотивировано.

Согласно определению от 21.06.2023, в неустановленный период времени в процессе расчистки дороги на кладбище у села <данные изъяты> произошло ДТП (при производстве механизированной расчистки от снега трактором ИП Сизяевой).

В своих объяснениях от <дата> Я. указывает, что работает в КФХ ИП Сизяевой Е.В. трактористом, допускает, что в ходе расчистки подъездных путей по указанию директора КФХ Сизяевой Е.В. в зимнее время мог повредить ограды крайних захоронений.

Не установив в деянии Я. состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району М. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, вынеся соответствующее определение. Определением установлено событие правонарушения.

С учетом полученных доказательств должностным лицом сделан надлежащий вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Я. Указанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Несогласие заявителя ИП Сизяевой Е.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств на иное не указывает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения вынесенного определения старшего государственного инспектора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

определение старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району М. от 21 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, жалобу ИП Сизяевой Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья С.В. Лопатина