Решение по делу № 33-1707/2018 от 25.01.2018

Судья – Теплоухова И.М.

Дело № 33-1707

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре судебного заседания Полушкиной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 февраля 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Надежды Александровны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Андреевой Надежды Александровны, дата.рождения, уроженки **** в пользу Публичного акционерного общества « Уральский банк реконструкций и развития» суммы задолженности по кредитному соглашению ** от 12 декабря 2014года в размере 63487,24 руб., в том числе:

51026,70руб- сумма основного долга;

12460,54руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12 декабря 2014г. по 07 сентября 2017г.

Взыскать с Андреевой Надежды Александровны, дата.рождения, уроженки **** в пользу Публичного акционерного общества « Уральский банк реконструкций и развития» расходы по госпошлине в сумме 2104,62рубля.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском о взыскании с Андреевой Н.А. как с заемщика по кредитному договору № ** от 12.12.2014 года задолженности в общем размере 63487, 24 рублей, состоящей из основного долга – 51 026 рублей 70 копеек, процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 12.12.2014 г. по 07.09.2017 г., - 12 460 рублей 54 копейки, указав, что ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец просил взыскать сумму задолженности, включая сумму основного долга, проценты, а также расходы истца по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик Андреева Н.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, мнение по иску не выразила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Андреева Н.А., полагая, что истцом неверно произведен расчет процентов, по мнению ответчика, сумма процентов составляет 12369 рублей 59 коп, а не 12460 рублей 54 коп.

В судебную коллегию поступили письменные возражения истца по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается обратными уведомлениями, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.12.2014г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Андреевой Н.А. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк выдал ответчику кредитную карту на сумму 60500 рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

Свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету о зачислении на счет заемщика указанной суммы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств Андреевой Н.А. по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности с отражением поступивших денежных средств, а также выпиской по счету и не оспаривается самой ответчицей.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору у Андреевой Н.А. перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, не оспорен ответчиком, в связи с чем, правомерно взыскал с Андреевой Н.А. сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 63487,24 руб., в том числе: 51026,70руб- сумма основного долга; 12460,54руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12 декабря 2014г. по 07 сентября 2017г.

Расчет исковых требований проверен судом первой инстанции, признан правильным, не вызывает сомнений у судебной коллегии, иного расчета в суде первой инстанции ответчик не приводила.

Вопреки доводам жалобы, суд верно определил размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с Андреевой Н.А. Расчет процентов, подлежащих уплате, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, которые были согласованы сторонами при заключении договора.

Согласно материалам дела, истцом за период с 12.12.2014 года по 07.09.2017 года начислено 23818 рублей 66 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, уплачено ответчиком до марта 2016 года – 11358 рублей 12 коп, таким образом сумма задолженности составляет 12460 рублей 54 коп. При этом, поскольку предусмотренный договором график погашения нарушался, начисление процентов произведено истцом не в соответствии с ним, так как заемщиком нарушены условия кредитного договора. В приложенном расчете задолженности отражены сведения о начисленных процентах на остаток основного долга и остаток задолженности основного долга по кредиту, соответствующим платежам, отраженным в выписке по счету заемщика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Надежды Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: