Решение по делу № 2-2684/2020 от 30.06.2020

61RS0019-01-2020-003790-35

№ 2-2684/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2020 года                        г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Авагян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лепетухина В.Н. к Савенко А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лепетухина В.Н. обратился в суд с иском к Савенко А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.

В рамках гражданского делу № 2-436/2015 по иску Лепетухина В.Н. к ООО «ПК «НЭВЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ответчиком, в лице представителя Савенко А.В., были представлены возражения, в которых указано, что истец Лепетухин В.Н. вводит суд в заблуждение, утверждая, что в момент увольнения должность одного из заместителей главного энергетика была не занята и имелось свободное вакантное место. Между тем, Лепетухин В.Н. не вводил суд в заблуждение, его доводы основывались на приказе № К-2567 от 11.09.2014, в котором с 01.10.2014 Кореновский А.Н. уже был назначен на должность главного энергетика, что не соответствовало штатному расписанию, представленному Савенко А.В. В судебных заседаниях Савенко А.В. вводила суд в заблуждение и умалчивала, что Кореновский А.Н. временно исполнял обязанности главного энергетика.

Пояснения Савенко А.В. отражены в протоколе судебного заседания по гражданского делу № 2-436/2015, а также в решении суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы Лепетухина В.Н. в Ростовском областном суде Савенко А.В. также ввела суд апелляционной инстанции в заблуждение относительно штатного расписания, вследствие чего не была удовлетворена апелляционная жалоба истца.

Таким образом, по мнению истца, в судах первой и апелляционной инстанций, и в жизни, Савенко А.В. распространила в отношении Лепетухина В.Н. сведения о том, что он вводит суд в заблуждение, что не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Высказывания Савенко А.В. о том, что он вводил суд в заблуждение, повлияли на принятие решения об отказе в удовлетворении его иска.

Просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в возражениях ООО «ПК «НЭВЗ» от 30.12.2014 за № 124-53(вх)-14 на исковое заявлением Лепетухина В.Н., на слова и заверения Савенко А.В., что истец вводит суд в заблуждение, что единица Кореновского А.Н. вакантна и свободна, написанных и поддержанных Савенко А.В. во всех судах от городского до Верховного суда.

В судебном заседании Лепетухин В.Н. поддержал доводы искового заявления по изложенным в заявлении основаниям, настаивал на удовлетворении.

Савенко А.В. надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив доводы искового заявления, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 этой же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Новочеркасского городского суда Ростовской области находилось гражданское дело № 2-436/2015 по иску Лепетухина В.Н. к ООО «ПК «НЭВЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В качестве представителя ООО «ПК «НЭВЗ» участие в деле принимала Савенко А.В.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.01.2015, вступившим в законную силу, исковые требования Лепетухина В.Н. оставлены без удовлетворения.

Требования настоящего искового заявления мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела № 2-436/2015 в судах первой и апелляционной инстанций, Савенко А.В. допустила ложное высказывание о том, что Лепетухин В.Н. вводит суд в заблуждение, в то время как его пояснения основывались на представленных в дело документах.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе, поскольку содержащиеся в процессуальных документах сведения, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен установленный законами судебный порядок, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что Савенко А.В. допустила злоупотребление правом при предъявлении возражений на исковые требования истца. Право Савенко А.В. как лица, участвующего в деле, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, давать объяснения суду в устной и письменной форме, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле, само по себе не может нарушать прав истца.

Как пояснил Лепетухин В.Н. в судебных заседаниях Савенко А.В. в обращениях не допускала оскорбительных выражений в его адрес.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, имеющих порочащий характер.

На основании изложенного, требований иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Лепетухина В.Н. к Савенко А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                В.Б. Кабелькова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2020 года.