Решение от 13.11.2024 по делу № 2-2256/2024 от 06.09.2024

УИД: 50RS0006-01-2024-002755-94

Дело № 2-2256/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 ноября 2024 года    г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Кораблиной А.В.,

с участием прокурора             Осиповой О.В.,

при секретаре                Асрян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что истец зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Ответчик ФИО4 добровольно выехал из жилого помещения, длительное время в данной квартире не проживает, его личные вещи отсутствуют, обязанности по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги он не исполняет, ремонт в квартире не делает, не поддерживает ее в жилом состоянии.

Истец в судебное заедание явился, на исковых требованиях настаивает по основаниям изложенным в иске, указал, что ответчик является его сыном, длительное время в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из данной квартиры, обязанности нанимателя не исполняет, в связи с чем полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебное явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что он от прав на спорное жилое помещение не отказывался. Денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг за квартиру передавал отцу, однако не проживал в квартире, т.к. та была занята семьей ответчика, а ему не было места для проживания.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Долгопрудный в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Прокурор полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО2, на семью из двух человек муж ФИО3, сын ФИО4, что подтверждается ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец ФИО3, ответчик ФИО4 (л.д. 15).

Истец в обоснование требований указывает, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, попыток вселения в квартиру не предпринимал, при этом ему не чинилось препятствия в пользовании квартирой. В подтверждение истец ссылается в том числе на показания свидетелей.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что является супругой истца. Ответчика ФИО4 знает, он (ответчик) является сыном ее супруга ФИО3 С 2005 года свидетель проживает в спорной квартире, с этого времени ответчик в данной квартире не проживал, вещей его нет, пару раз приходил в гости к отцу. До 2021 года в спорной квартире проживала дочь свидетеля ФИО10, в настоящее время она (ФИО10) временно проживает с внуком в квартире истца, поскольку в приобретенной ими квартире в <адрес> идет ремонт, также иногда приезжает зять свидетеля. Со слов истца свидетелю известно о том, что между бывшей супругой истца ФИО2 была договоренность о том, что после развода ей (ФИО2) и ответчику ФИО4 останется дом, а спорная квартира останется истцу. ФИО2 с регистрационного учета снята, а ответчик так и зарегистрирован в квартире отца. Свидетель общалась с ответчиком по поводу его регистрации, просила сняться с учета, он отказался. В каких целях истец обратился с данным иском свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО10 пояснила, что истец является ее отчимом, она проживала с ним и матерью в спорной квартире с семи лет до своего совершеннолетия, после чего в 2021 году переехала. Ответчика ФИО4 свидетель знает, однако видела его очень редко, каких-либо конфликтных ситуаций не возникало. В квартире истца, ФИО4 она не видела, вещей его там нет, препятствия в пользовании квартирой ему не чинились. Истец никогда не был против общения с своим сыном ФИО5, полагает, что истец не препятствовал бы ответчику в проживании в данной квартире. Если бы ответчик проживал в квартире, то у него была бы своя комната. Свидетель не слышала, чтобы ответчик отказывался от прописки из квартиры, поскольку практически его не видела, когда ответчик приезжал, общение было хорошим и доверительным. На постоянной основе сейчас в спорной квартире свидетель не проживает, однако поскольку в ее квартире идет ремонт, она с ребенком, с согласия мамы и отчима периодически проживает по спорному адресу. Согласие ответчика на проживание в спорной квартире свидетель не получала, поскольку он никогда не препятствовал ей в проживании.

Свидетель ФИО11, показала, что истца знает, он является супругом ее сестры ФИО9 В настоящее время в спорной квартире проживает истец с супругой, также примерно год в данной квартире проживает дочь супруги ФИО10 с супругом и ребенком. Свидетелю известно, что у истца есть сын, но она его в квартире никогда не видела. О регистрации сына в квартире она узнала недавно. Со слов истца, свидетелю известно о том, что он (ФИО3) хотел бы видеть сына, но тот к нему никогда не приезжал.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями иска, указывает, что до создания отцом семьи, ФИО4 проживал в спорной квартире. После того, как отец заключил брак с ФИО9, в спорной квартире стали проживать также и дети ФИО9, он вынуждено не проживал в спорной квартире, поскольку в квартире проживало много людей, и места всем не хватало. При этом он никогда не отказывался от прав на данную квартиру. Денежные средства за квартиру передавал истцу. В подтверждение ответчик также ссылается на показания допрошенных судом свидетелей.

Так допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, пояснила, что истец является ее бывшим мужем, ответчик приходится ей сыном. Брак с ФИО3 длился с 1979 г. по 2003 <адрес> квартира была выдана свидетелю по ордеру администрацией <адрес> на состав семьи истец (муж ФИО3), ответчик (сын ФИО4). В данной квартире они были все зарегистрированы и фактически проживали. Примерно в 2000 г., в период брака с истцом, свидетель приняла решение изменить регистрацию, однако между истцом и свидетелем была договоренность, что их сын (ФИО4) ни при каких условиях из квартиры выписываться не будет. В период брака ФИО2 и ФИО3 построили дом, однако семейная жизнь не сложилась, истец перед разводом собрал вещи, уехал из дома в спорную квартиру. В 2003 г. брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут, однако их сын (ФИО4) постоянно ездил к отцу, проживал вместе с отцом в спорной квартире. Свидетель со слов ответчика знала, что последний отдавал денежные средства отцу в счет оплаты коммунальных платежей. До момента пока истец не вступил в новый брак, все было хорошо, ответчика не собирались выписывать из квартиры, однако, после того, как ФИО3 создал новую семью, ответчику дали понять, что ему не надо приезжать, истец никогда не упоминал о том, что собирается выписывать сына, однако истец говорил о том, что сын им мешает в квартире. Также сын (ФИО4) говорил свидетелю, о том, что отец (ФИО3) не хочет с ним поддерживать отношения.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что является супругой ответчика, истец приходится отцом ее супругу – ответчику ФИО4 Совместная жизнь родителей ФИО5 не сложилась, после расторжения брака его отец ФИО3 уехал проживать в спорную квартиру, а ФИО4 остался проживать с матерью ФИО2 Примерно в 2004-2005 гг. свидетель с ответчиком проживали то у ее (свидетеля) родителей, то с истцом в спорной квартире. До появления у истца другой семьи, ответчик и истец часто общались, однако после, постепенно отношения стали ухудшаться. Свидетель с ответчиком неоднократно намеревались остаться там переночевать, но им дали понять, что лучше не оставаться, на конфликты с семьей истца свидетель и ответчик не шли, поскольку не было цели разрывать отношения, поэтому просто уходили. Ответчик не пытался вселиться в спорную квартиру, поскольку он не желал конфликтных отношений с отцом. Свидетель видела как ФИО4 передавал денежные средства истцу в счет оплаты коммунальных услуг, это часто происходило у бабушки дома где они часто встречались.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности суд считает установленным, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении было вынужденным – фактически отсутствие возможности (места) для проживания ответчика в квартире.

На основании ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализ ч. 4 ст. 69 и ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, не означает утрату им права пользования жилым помещением.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как следует из представленных сторонами доказательств, ответчик ФИО4 не отказывался добровольно от прав в отношении спорного помещения, его отсутствие в спором жилом помещении носит временный и вынужденный характер, на момент выезда из спорного жилого помещения ответчик был несовершеннолетним ребенком, интереса к спорному жилому помещению не утратил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отсутствуют достаточные установленные законом основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятия его с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 09.12.2024 ░.