Решение по делу № 33-5830/2021 от 21.04.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Минкина М.Т.                  Дело № 33-5830/2021

24RS0035-01-2020-001164-36

2.124

2 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Зиминой Елены Викторовны, Цукерман Натальи Никифоровны, Карпова Александра Евгениевича к Быкову Игорю Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания, понуждении к совершению действий

по апелляционной жалобе с учетом дополнений представителя ТСН «на Кретова» Лугининой Т.Е.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зиминой Елены Викторовны, Цукерман Натальи Никифоровны, Карпова Александра Евгениевича к Быкову Игорю Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН, понуждении к совершению действий удовлетворить.

Признать недействительным решение членов ТСН «на Кретова» по п. 4 по установлению с 08.08.2019г. размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, обслуживание лифта, содержащиеся в Протоколе №1 от 30.09.2019 г.

Обязать ТСН «на Кретова» произвести перерасчет платы за жилищные услуги за период с 08.08.2019 г. по 11.02.2021г.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зимина Е.В., Цукерман Н.Н., Карпов А.Е. обратились в суд с иском к Быкову И.В. о признании недействительным решения общего собрания, понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что в период с 10 по 29 сентября 2019 г. проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом №1 от 30.09.2019, на котором принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 08.08.2019. Истцы полагали, что при организации и проведении общего собрания были нарушены нормы действующего законодательства, поскольку информация о проведении общего собрания с указанной в протоколе повесткой дня не доводилась до сведения; кворум отсутствовал; вопрос об утверждении сметы доходов и расходов общего имущества МКД в повестку дня собрания не вносился, тарифы установлены произвольно, в связи с чем просили суд признать недействительным решение членов ТСН «на Кретова» по п. 4 об установлении с 08.08.2019 размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, обслуживание лифта, оформленное протоколом №1 от 30.09.2019; обязать ТСН «на Кретова» произвести перерасчет платы за жилищные услуги за период с 08.08.2019 по день вынесения решения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений председатель правления ТСН «на Кретова» Лугинина Т.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и ссылаются на неуведомление истцами других собственников о своем намерении обратиться в суд с иском.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, Зимина Е.В., Цукерман Н.Н. и Карпов А.Е. являются собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «на Кретова».

В период с 10.09.2019 по 29.09.2019 по инициативе ТСН «на Кретова» было проведено внеочередное общее собрание членов ТСН «на Кретова» в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 30.09.2019 (том 1 л.д. 10-12), на котором в числе прочего принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (за 1 кв.м общей площади) в месяц) с 08.08.2019 в соответствии с утвержденным перечнем работ: содержание общего имущества – 7,20 рублей, текущий ремонт общего имущества – 6,80 рублей, управление многоквартирным домом – 1,60 рублей, обслуживание лифта – 3,96 рубля (повестка дня по 4 вопросу).

Согласно протоколу № 1 от 30.09.2019 в общем собрании приняли участие члены ТСН «на Кретова», владеющие площадью 6 460,96 кв.м в доме, что составляет 66,98% голосов от общего числа голосов, кворум имеется.

Обращаясь с иском о признании недействительным решения общего собрания по вопросу № 4 от 30.09.2019, истцы указали, что тарифы установлены произвольно, являются экономически необоснованными, без утверждения сметы доходов и расходов на содержание общего имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания решения собрания по вопросу № 4 недействительным, указав, что решение хоть и принято при наличии необходимого кворума, однако размер платы за содержание и ремонт установлен произвольно, без какого-либо экономического обоснования и проведения расчетов, и как следствие нарушает права истцов, поскольку не может обеспечить качественное содержание общего имущества МКД.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из анализа приведенных норм следует, что собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, исходя из требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Правительством Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (п. 35 Правил N 491).

Таким образом, размер платы за содержание жилого помещения должен определяться индивидуально для каждого многоквартирного дома на основании утвержденного собственниками помещений такого дома перечня и периодичности проведения работ и (или) оказания услуг. При этом перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденный собственниками помещений либо органом местного самоуправления, не может быть меньше минимального перечня. Указанный подход в полном объеме будет учитывать конструктивные элементы каждого многоквартирного дома, наличие и состав внутридомовых инженерных систем, наличие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, элементы озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного многоквартирного дома, геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома, что в итоге должным образом скажется на качестве обслуживания многоквартирного дома, согласно законным требованиям собственников помещений данного дома.

Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участвующих в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания отнесены вопросы (ст. 44, 155, 156, 164 ЖК РФ): размер платы за содержание помещения; внесение платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества) ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).

Статья 146 ЖК РФ, регулирующая порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Вместе с тем, при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Как следует из текста протокола общего собрания, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на повестку дня общего собрания собственников многоквартирного жилого дома выносился также вопрос об утверждении перечня работ, запланированных к выполнению на 2019-2020 г.г., необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из сообщения о проведении внеочередного общего собрания следует, что к материалам собрания подготовлен перечень работ (смета доходов и расходов) на 2019-2020 г.г., с которым все желающие могут ознакомиться при проведении очной части собрания или в удобное время в помещении ТСН «на Кретова» (том 1 л.д. 79, 83).

Анализируя представленное ответчиком экономическое обоснование принятого решения по определению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в совокупности с представленными в дело договорами подряда, заключенными ТСП «на Кретова» на оказание различного рода услуг (том 3 л.д. 68, 111 - 120), судебная коллегия приходит к выводу о том, что на общем собрании тарифы были утверждены с учетом объема фактически оказываемых услуг, их стоимости и технического состояния общего имущества. Все голосовавшие за предлагаемый тариф были осведомлены о его составляющих. Избранный на общем собрании размер платы членами ТСН не оспаривался, тогда как соответствующее уведомление об обжаловании решения общего собрания ТСН «на Кретова» размещалось на доске объявлений в общем доступе, в данной связи судебная коллегия делает вывод о том, что обоснованность выбранного размера платы не вызвала сомнений у собственников помещений МКД.

При этом истцами не представлено достоверных доказательств, опровергающих экономическую обоснованность утвержденного на общем собрании 30.09.2019 размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ходатайств о необходимости проведения по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный на общем собрании, превышает необходимое финансирование услуг и работ для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, или не соответствует требованиям законодательства, не отвечает требованиям разумности.

Установленный решением размер платы в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса РФ определен с учетом предложений управляющей организации, с ним могли ознакомиться все желающие собственники помещений МКД предварительно до проведения общего собрания, он согласован в установленном законом порядке при наличии кворума при проведении собрания. Проведение иного общего собрания с целью установления другого размера платы за данный вид услуги не инициировано.

Кроме того, из приведенных выше положений жилищного законодательства следует, что собственники помещений вправе изменить (дополнить, увеличить) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от социально-экономических условий, возникновении у собственников помещений потребностей в получении дополнительных (новых) услуг и работ и т.п.

Доводы истцов о том, что в уведомлении произведен расчет расходов на содержание и ремонт жилых помещений, а в платежных документах, предъявляемых к оплате, указан этот же тариф, но применительно к общей площади, не влекут недействительность решения в данной части, поскольку в тексте протокола и уведомления сделаны уточнения – за 1 кв.м общей площади.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что достоверных и бесспорных доказательств того, что утвержденный общим собранием размер платы за содержание и ремонт жилого помещения нарушает законные права и интересы истцов, причиняет им убытки, суду не предоставлено. К тому же, судом первой инстанции возложена обязанность по перерасчету платы за жилищные услуги за период с 08.08.2019 по 11.02.2021 г.г. на ТСН «на Кретова», участвующее в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, вопрос о привлечении его в качестве ответчика судом не разрешался.

При изложенных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении без удовлетворения требований Зиминой Е.В., Цукерман Н.Н. и Карпова А.Е.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым оставить без удовлетворения исковые требования Зиминой Елены Викторовны, Цукерман Натальи Никифоровны, Карпова Александра Евгениевича к Быкову Игорю Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания, понуждении к совершению действий.

Председательствующий:

Судьи: