Решение по делу № 33-7436/2022 от 01.08.2022

Судья Вахрушева О.А. Дело № 33-7436/2022, №-590/2021

25RS0024-01-2021-000519-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Венеция» к Белентьевой ..., третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований администрация Партизанского муниципального района, Поляков ..., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права аренды отсутствующим

по частной жалобе Белентьевой Е.А. на определение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Венеция» (далее - СНТ «Венеция») о признании права аренды земельного участка отсутствующим.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Венеция» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение и ходатайством о восстановлении процессуального срока, указав, что решение суда вручено несвоевременно, что лишило истца возможности своевременно направить апелляционную жалобу в суд.

С определением суда о восстановлении пропущенного процессуального срока не согласилась Белентьева Е.А., подав частную жалобу, в которой просит его отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Более того, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены в том числе несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом вынесено решение по исковому заявлению СНТ «...» к Белентьевой Е.А. о признании права аренды отсутствующим. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения получена представителем СНТ «Венеция» ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поступила в Партизанский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Иной срок получения судебного акта судом не установлен.

Удовлетворяя ходатайство СНТ «Венеция» и восстанавливая срок апелляционного обжалования, судья исходил из того, что представителем истца пропущен срок апелляционного обжалования решения суда по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, полагает их правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела, поскольку данные о своевременном направлении истцу копии решения суда в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении положений ч. 1 ст. 214 ГПК РФ и об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Указанные обстоятельства обоснованно учтены судом при разрешении ходатайства истца.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку причина, по которой заявитель пропустил срок, является уважительной.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение суда о восстановлении срока на обжалование решения является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Белентьевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Мандрыгина И.А.