Решение по делу № 8а-35810/2021 [88а-2511/2022 - (88а-33222/2021)] от 14.12.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 3а-26/2021

88а-2511/2022

          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          14 января 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б., рассмотрев кассационную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области на определение судьи Тульского областного суда от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Иванова Д.А. к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Правительство Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Тульского областного суда от                 2 февраля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление               Иванова Д.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночнойстоимости по состоянию на 25 октября 2018 года в сумме 6 196 000 рублей.

Иванов Д.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходовв размере 40 300 рублей, включая расходы по оплате услуг оценщика в сумме20 000 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 20 000рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением Тульского областного суда от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от            29 сентября 2021 года, удовлетворено заявление Иванова Д.А. удовлетворено, в его пользу с ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> взысканы расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20000 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего взыскано 40 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 24 ноября 2021 года ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, через суд первой инстанции, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской     области является техническим органом, не наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости; считает себя ненадлежащим лицом, с которого взысканы судебные расходы по административному делу, поскольку не является лицом, утвердившим результаты определения. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив административное дело, доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебными инстанциями не допущены такого рода нарушения.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, принадлежащий административному истцу на праве собственности, не вошёл в государственную кадастровую оценку по состоянию на 1 января 2018 года, его кадастровая стоимость установлена актом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 25 октября 2018 года на основании статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в соответствии с полномочиями, представленными данному органу приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года                  № П/210, согласно Порядку определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учёта ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённых объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утверждённому приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 сентября 2018 года № 514, с применением среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель 4259,45 рублей/кв.м., утверждённого постановлением правительства Тульской области от 30 ноября          2016 года № 546 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Тульской области».

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необходимости взыскания понесённых                   Ивановым Д.А. судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра», являющегося административным ответчиком по делу, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 15 099 750 рублей 25 копеек значительно превышает его рыночную стоимость 6 196 000 рублей, установленную решением суда от          2 февраля 2021 года (более, чем в два раза), что явно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости и (или) при её применении к данному объекту недвижимости.

Суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При разрешении вопроса о судебных расходах судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года     №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»; приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года                  № П/210.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области является в данном случае органом, определившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, ввиду чего является надлежащим административным ответчиком по делу, на которого по правилам части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается несение судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года                 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая кадастровая стоимость определена актом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 25 октября 2018 года в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, указанное лицо в настоящем деле является государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в связи с чем и несет судебные расходы, понесенные административным истцом при рассмотрении настоящего административного дела.

На основании изложенного, судья признает постановленные судебные акты принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

определение судьи Тульского областного суда от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья                                                                                                   М.Б. Гайдаров