Решение по делу № 33-6724/2020 от 07.07.2020

Дело № 33-6724/2020 (№ 2-338/2020)

Судья - Реутских П.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

В составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Кириенко Е.В.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года в г. Перми частную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми на определение Индустриального районного суда г. Перми от 02 июня 2020 года, которым постановлено:

«заявление Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о признании права собственности за муниципальным образованием «город Пермь» на объект недвижимости - нежилые встроенные помещения по адресу: г. Пермь, ул. Мира, **, кадастровый номер ** - оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя заявителя Департамента имущественных отношений администрации города Перми– Казанцевой Н.В., представителя заинтересованного лица Халыгова И.А. – Ярыгиной М.А., представителя заинтересованного лица ООО «Цыплята по-английски» – Хамовой И.А. представителя заинтересованного лица ООО «Торговый центр на Мира **» - Бодрова А.А., изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество - нежилые встроенные помещения по адресу: г. Пермь, ул. Мира, **, указав, что данное имущество принято на учет в Управлении Росреестра по Пермскому краю, как бесхозяйный объект недвижимости. С момента постановки на учет объекта недвижимости прошло более года, признание права необходимо для рационального распоряжения указанным имуществом в интересах г. Перми.

Всудебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований. Представители заинтересованных лиц ИП Халыгова И. А. оглы, ООО «Управляющая компания «Столица», ООО «Торговый центр на Мира **», ООО «Цыплята по-английски» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что их доверители являются собственниками помещений в торговом центре «Столица» по адресу: г. Пермь, ул. Мира, **. Помещения, в отношении которых заявлено о признании права, являются помещениями общего пользования в указанном торговом центре, в связи с чем право собственников помещений на помещения общего пользования предполагается. Заявили об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку установлено наличие спора о праве. Заинтересованные лица ООО «МВМ», Коньшин М.Ю., ООО УК «Развитие» «Д.У. «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Достижение», ООО «Пальмиро» и ООО «Смарт» о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, заявлено об оставлении заявления без рассмотрения. Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Пермскому краю о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, из которого следует вывод, что поскольку заинтересованными лицами заявлено о своих правах на нежилые встроенные помещения по адресу: г. Пермь, ул. Мира, **, кадастровый номер **, как на общее имущество, признание права муниципальной собственности на данные помещения в бесспорном порядке невозможно.

В частной жалобе Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми поставлен вопрос об отмене определения суда по тем основаниям, что выводы суда о наличии спора о праве являются преждевременными и необоснованными, поскольку права заинтересованных лиц на объект сведениями из Единого государственного реестра недвижимости не подтверждены. Строительство торгового центра осуществлялось по схеме долевого финансирования, подлежало регистрации право собственности на все помещения, однако из общей площади здания 31818 кв.м., право зарегистрировано только на 26 695 кв.м., в связи с чем объект недвижимости, на который права не зарегистрированы поставлен на учет как бесхозяйный. Полагает, что в отсутствие подтверждения зарегистрированных прав на спорный объект, заявление подлежало рассмотрению в порядке особого производства.

В возражениях на частную жалобу со стороны заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Халыгова И.А. оглы отражено, что определение суда является законным и не подлежит отмене, поскольку право на общее имущество, принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от регистрации права собственности. Обращено внимание, что инвестиционными договорами определено право на места общего пользования и порядок пользования ими. Регистрация объекта недвижимости в качестве бесхозяйного не свидетельствует о его бесхозяйности, поскольку находится во владении и пользовании иных лиц в силу договора и закона. Кроме того, факт наличия спора о праве подтверждается обращением ООО «Киномакс-Пермь» с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на спорный объект, в удовлетворении которого регистрационным органом отказано.

Письменные возражения «Торговый центр на Мира **» содержат доводы о том, что инвестиционными договорами определено право на места общего пользования и порядок пользования ими. Нежилое помещение площадью 5084,6 кв. м., с кадастровым номером **, расположенное в здании по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. ** является общим имуществом здания, доля в праве на это имущество принадлежит собственникам отдельных помещений в здании и не может считаться бесхозяйной недвижимой вещью.

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений администрации города Перми поддержала доводы частной жалобы.

Представители заинтересованных лиц ООО «Торговый центр на Мира **», ИП Халыгов И.А. оглы возражали против удовлетворения частной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «Цыплята по – английски» также просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о проведении судебного заседания при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество - нежилые встроенные помещения по адресу: г. Пермь, ул. Мира, **, с кадастровым номером **, площадь: 5084,6, указав, что данное имущество принято на учет в Управлении Росреестра по Пермскому краю, как бесхозяйный объект недвижимости.

В соответствии с техническим паспортом, нежилые помещения по вышеуказанному адресу являются помещениями общего пользования в торговом центре «Столица» и представляют собой: лестничные клетки, коридоры, туалеты, тамбуры, насосная, тепловой пункт, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции были привлечены к участию в деле ИП Халыгов Ильхам Аллахверди оглы, ООО "Управляющая компания Столица", ООО "МВМ", Коньшин Михаил Юрьевич, ООО УК "Развитие" "Д. У. " Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Достижение", ООО "Пальмиро", ООО "Торговый центр на Мира **", ООО "Смарт", ООО "Цыплята по-английски», которыми заявлены требования о правах на нежилые помещения, как на общее имущество со ссылкой на возникновение права в силу закона.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, судебная коллегия исходит из того, что на основании ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Исходя из положений части 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Порядок приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи регулируется пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный статьями 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможен тогда, когда имеются правопритязания на объект либо имущество находится в фактическом владении у иных лиц.

Как следует из материалов дела, собственники помещений ИП Халыгов И.А. оглы, ООО "Управляющая компания Столица", ООО "МВМ", Коньшин Михаил Юрьевич, ООО УК "Развитие" "Д. У. " Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Достижение", ООО "Пальмиро", ООО "Торговый центр на Мира **", ООО "Смарт", ООО "Цыплята по-английски» заявили о своих правопритязаниях на спорные нежилые помещения, являющиеся местами общего пользования в многофункциональном здании, и поскольку полагают, что данные объекты принадлежат собственникам помещений в силу закона, несмотря на отсутствие сведений о правах в Едином государственном реестре недвижимости.

Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального закона, учитывая характер заявленных требований и представленных возражений на них, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве, в связи с чем заявление Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество - нежилые встроенные помещения по адресу: г. Пермь, ул. Мира, ** не подлежало рассмотрению в порядке особого производства.

Доводы частной жалобы об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений зарегистрированных правах на объекты, в отношении которых заявлено о признании права муниципальной собственности, не состоятельны, поскольку не опровергают правильный вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения требований в особом порядке и по своей сути сводятся к оспариванию прав заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 02 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: