Решение от 29.08.2022 по делу № 1-15/2022 (1-272/2021;) от 31.08.2021

Дело № 1-15/2022 (1-272/2021)

УИД: 52RS0013-01-2021-002282-74

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса Нижегородской области 29 августа 2022 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника Выксунского городского прокурора Ивановой Ю.А., старших помощников Выксунского городского прокурора Зайцева А.Н., Зонина Д.В., Малявина С.И., заместителя Выксунского городского прокурора Шириковой И.Г.,

подсудимого Филатова А.С.,

защитника в лице адвоката Толкачева Ю.И., представившего удостоверение № ….. и ордер № …. от ……,

представителей потерпевшего Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области по доверенности № …. от …. в лице руководителя Выксунского районного лесничества Нижегородской области М.В.В. и по доверенности № …. от ….. в лице заместителя руководителя Выксунского районного лесничества Нижегородской области К.М.А.,

при секретарях судебного заседания Салтымуратовой А.А., Бабиной Е.К., Кузиной И.Е., Мелентьеве А.И., Сухаревой Н.В., Шалуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Филатова А. С.………

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 2018 года по 2019 год правовое регулирование деятельности в сфере лесных отношений осуществлялось следующими нормативно правовыми актами:

- Лесным Кодексом Российской Федерации от 04 декабря 2006 года № 200-ФЗ;

- Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 474 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного Кодекса Российской Федерации»;

- Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 января 2015 года № 17 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме»;

- Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Россельхоз) от 29 февраля 2012 года № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки»;

- Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 февраля 2017 года № 72 «Об утверждении состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений»;

- Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 июня 2016 года № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки»;

- и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации, рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологические связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Лесного Кодекса Российской Федерации лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с заготовкой древесины, а также с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений. Кроме того, частью 2 статьи 16.1 Лесного Кодекса Российской Федерации установлено, что лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины. Согласно части 3 статьи 16.1 Лесного Кодекса Российской Федерации после выполнения лесосечных работ проводится осмотр места осуществления лесосечных работ в результате которого составляется акт осмотра лесосеки.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 июня 2016 года № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки» установлено, что лесосечные работы выполняются юридическими лицами, гражданами осуществляющими заготовку древесины в соответствии с формой технологической карты. Технологическая карта лесосечных работ составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. Выполнение лесосечных работ без технологической карты не допускается. При заготовке древесины лицами, которым лесные участки предоставлены на праве аренды, лесосечные работы выполняются на основании лесной декларации в соответствии проектом освоения лесов.

Форма технологической карты утверждена приложением № 2 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 июня 2016 года № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки» и предусматривает указание в ней сведений о наименовании субъекта РФ, наименовании участкового лесничества, о номере лесного квартала, номере лесотаксационного выдела, номера лесосеки, общей площади, эксплуатационной площади, породном составе лесных насаждений, типе леса, объеме древесины, подлежащей заготовке, в том числе по породам с точностью до кубического метра, о форме рубки лесных насаждений, виде рубки, периоде рубки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования лесов является - заготовка древесины.

Согласно части 1 статьи 26 Лесного Кодекса Российской Федерации установлено, что лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. Согласно части 1 статьи 29 Лесного Кодекса Российской Федерации установлено, что заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом древесины. Согласно части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что отчет об использовании лесов представляется гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации, непосредственно, либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно части 2 статьи 49 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что в отчете об использовании лесов содержится информация об объеме заготовленной древесины и иных лесных ресурсах, о видовом (породном) и сортиментном составе древесины и другая информация.

В соответствии с частью 1 статьи 50.1 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что древесина, полученная при использовании лесов, подлежит учету до ее вывоза из леса.

Часть 1 статьи 69.1 Лесного кодекса Российской Федерации регламентирует, что таксация лесов проводится для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов.

Часть 2 статьи 69.1 Лесного кодекса Российской Федерации регламентирует, что при таксации лесов, проводимой в границах лесных участков, лесничеств и лесопарков, осуществляются установление границ лесотаксационных выделов, определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, диаметра, высоты и объема древесины, лесорастительных условий, состояния естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также других характеристик лесных ресурсов.

Часть 1 статьи 87 Лесного кодекса РФ регламентирует, что основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества, лесопарка, является лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарка.

Пункт 2 часть 5 статьи 87 Лесного кодекса РФ регламентирует, что в лесохозяйственном регламенте в отношении лесов, расположенных в границах лесничеств, лесопарков, устанавливаются возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов и другие параметры их разрешенного использования.

Часть 6 статьи 87 Лесного кодекса РФ регламентирует, что лесохозяйственные регламенты обязательны для исполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах лесничества, лесопарка.

Часть 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации регламентирует, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного Кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 474 (далее по тесту – «Правила заготовки древесины») заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В подпункте «е» пункта 12 Правил заготовки древесины при заготовке древесинызапрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки.

Раздел II Правил заготовки древесины определяет требования по отводу и таксации лесосек, а именно:

- пункт 17 раздела II регламентирует, что в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке.

- пункт 18 раздела II регламентирует, что отвод и таксация лесосек осуществляются, в том числе, гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

- пункт 26 раздела II регламентирует, что таксация лесосек проводится после обозначения их границ на местности. При таксации лесосек выполняется натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащей заготовке, при сплошных рубках и чересполосных постепенных рубках - с учетом по площади, при иных выборочных рубках - с учетом по количеству деревьев, назначенных в рубку.

Погрешность измерения объема древесины при таксации признается удовлетворительной, если его отклонение от объема заготовленной на лесосеке древесины не превышает плюс минус 10 процентов по общему объему и плюс минус 12 процентов по отдельным породам.

Не допускается отвод и таксация лесосек по результатам визуальной оценки лесосек.

- пункт 27 раздела II регламентирует, что документом, подтверждающим проведение работ по учету по площади, является ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку.

В соответствии с пунктом 3 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, требований к формату лесной декларации в электронной форме, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 января 2015 года № 17 (далее по тесту – «Порядок заполнения и подачи лесной декларации» в лесной декларации отражается информация о лице, подавшем лесную декларацию; о договоре аренды лесного участка или ином документе, в соответствии с которым осуществляется использование лесов; о местоположении лесного участка; об объеме использования лесов; о видах использования лесов, которые предусмотрены договором аренды лесного участка, или иным документом, в соответствии с которым осуществляется использование лесов, проектом освоения лесов на декларируемый период.

Пункт 4.1 Порядка заполнения и подачи лесной декларации регламентирует, что в Приложении 1 к лесной декларации отражается следующая информация, в том числе: в таблице «Объем использования лесов в целях заготовки древесины и (или) живицы» в строке «Вид(ы) использования лесов» указывается разрешенный вид использования лесов, предусматривающий заготовку древесины. В графе «Вырубаемая древесная порода» указывается название каждой древесной породы (в отдельных строках), запас которой определен на соответствующей лесосеке. В графе «Объем заготовки» указывается объем подлежащей заготовке древесины по породам с точностью до одного кубического метра.

Пункт 5 Порядка заполнения и подачи лесной декларации регламентирует, что лесная декларация и приложения к ней подписываются руководителем юридического лица, гражданином, либо иным уполномоченным лицом.

Пункт 7 Порядка заполнения и подачи лесной декларации устанавливает, что внесение изменений в лесную декларацию в течение декларируемого периода осуществляется, в том числе, в случаях внесения в установленном порядке изменений в проект освоения лесов, а равно и внесения изменений в материалы отвода и таксации лесосек при обнаружении ошибок до начала рубки лесных насаждений.

Пункт 8 Порядка заполнения и подачи лесной декларации регламентирует, что в случае внесения изменений в лесную декларацию в течение декларируемого периода лицо, подавшее лесную декларацию, направляет в уполномоченный орган письменное заявление в произвольной форме с указанием информации о вносимых изменениях, с обоснованием необходимости внесения таких изменений. К письменному заявлению прилагаются документы, обосновывающие необходимость вносимых изменений.

В соответствии с пунктом 1 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Россельхоз) от 29 февраля 2012 года № 69 (далее по тексту - Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки) проект освоения лесов и порядок его разработки подготовлены в соответствии с частью 2 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации и устанавливают требования к составу и порядку разработки проекта освоения лесов, обязательные для органов государственной власти, органов местного самоуправления, лиц, составляющих проект освоения лесов в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

Пункт 3 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки регламентирует, что проект освоения лесов содержит, в том числе, сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов.

Пункт 28 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки регламентирует, что проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены, в том числе, в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества, материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Пункт 31 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработкирегламентирует, что при разработке проекта освоения лесов допускается по инициативе и за счет средств лиц, использующих леса, проведение в установленном порядке таксации лесов для выявления, учета и оценки качественных и количественных характеристик лесных ресурсов. Полученная информация может быть использована при разработке проекта освоения лесов, если она внесена в установленном порядке в государственный лесной реестр и лесохозяйственный регламент лесничества.

Конкретная преступная деятельность Филатова А.С. выразилась в следующем, ……. Филатов А.С. на основании трудового договора №.. трудоустроен к Индивидуальному предпринимателю К.И.Н. (далее по тексту - ИП К.И.Н.), осуществляющему свою деятельность в сфере лесозаготовки и лесопереработки, на должность инженера по лесопользованию, в должностные обязанности которого, согласно трудового договора №… от …. входило лично выполнять обусловленную трудовым договором функцию, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности. Кроме того, ……..Филатов А.С. на основании трудового договора №…. трудоустроен в ООО «Агрофирма «Металлург», на должность инженера по лесопользованию, где он также и ранее был трудоустроен в период с…….., в должностные обязанности которого входило: 1. Организация мероприятий по повышению продуктивности лесов в соответствии с лесохозяйственными регламентами лесничеств и лесопарков; 2. Организация выполнения работ по всем видам лесопользования: рубки главного пользования, рубки ухода за лесом, заготовки второстепенных лесных материалов; 3. Составление оперативно-календарных планов работ по лесопользованию и обеспечение их выполнения; 4. Осуществление контроля за качеством отвода лесосек и ведением технической документации нижестоящими подразделениями, оказание им методической помощи; 5. Организация контроля за рациональным использованием лесных ресурсов, соблюдением правил рубок и отпуска леса на корню, очисткой мест рубок и пожарной безопасности в лесах; 6. Составление аналитических записок, справок, заключений по вопросам лесопользования: подготовка предложений по проектам нормативных и методических документов, законодательных актов по лесному хозяйству; 7. Обеспечение ведения необходимой технической документации и установленной статистической и ведомственной отчетности по лесопользованию: отводу лесосечного фонда, расходу леса, побочным пользованием и т.д.; 8. Оформление лесных деклараций на право рубки; 9. Анализ и систематизация данных по лесосечному фонду, выполнению намеченных лесоустройством мероприятий по всем видам лесопользования, участие в формировании банка данных по вопросам лесопользования; 10. Участие в разработке и выполнении мероприятий по противопожарной профилактике в лесах при производстве лесозаготовительных работ и других видов лесопользований; 11. Осуществление контроля за соблюдением требований законодательства по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов, правил и норм охраны труда и пожарной безопасности на работах по лесопользованию; 12. Организация мероприятия по повышению продуктивности лесов в соответствии с лесохозяйственными регламентами; 13. Осуществление контроля за выполнением лицами, использующими леса, условий заключенных договоров аренды лесных участков, постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, безвозмездного срочного пользования, купли-продажи лесных насаждений; 14. Участие в осуществлении мероприятий по приемке в установленном порядке лесных участков после завершения на них работ лицами, осуществляющими использование лесов, а также приемку лесных участков по окончании срока договора аренды лесных участков, безвозмездного срочного пользования лесными участками и прекращении постоянного (бессрочного) пользования; 15. Осуществление проверки проектов производства лесных культур и защитных лесонасаждений и подготовку их для утверждения; 16. Контроль агротехнических сроков и качества выполнения лесокультурных работ, работ в лесных питомниках, школах и плантациях, работ по заготовке, переработке и хранению лесных семян и созданию постоянной лесосеменной базы, а также соблюдение правил пожарной безопасности в лесах при выполнении этих работ; 17. Участие в составлении оперативно-календарных планов лесовосстановительных работ, в разработке и выполнении мероприятий по противопожарной профилактике в лесах, технической приемке, инвентаризации и обследовании лесных культур; 18. Ведение книги учета лесных культур, лесных питомников, лесных семян, площадей, пройденных сплошными рубками, а также учет и установленною отчетность по лесным культурам; 19. Осуществление приема отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении от граждан и юридических лиц, использующих леса, а также осуществляющих мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению. Ввиду своего должностного положения Филатов А.С. обладал информацией о заключенном договоре аренды лесного участка № …. от ….года между арендодателем в лице Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области и арендатором в лице ООО «Агрофирма «Металлург», сроком до …..года (далее по тексту – Договор аренды лесного участка).

Согласно пункту 1 и пункту 2 раздела 1 Договора аренды лесного участка, арендатор ООО «Агрофирма Металлург» принял во временное пользование лесной участок площадью 10416 га в Вильском участковом лесничестве кварталы 9-13, 23-25, 44-47, 66-69, 88-90, 109-118, 135-144, 153-162,170-179, 186-194, 197-200, 210-223, которые являются частью участка, находящегося в федеральной собственности.

На основании п. 13.1 Договора аренды лесного участка арендатор имеет право использовать лесной участок после государственной регистрации договора аренды лесного участка, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду, утверждения проекта освоения лесов и подачи уполномоченному органу лесной декларации.

На основании п. 14.1 Договора аренды лесного участка арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Нижегородской области и настоящим Договором.

На основании п. 14.3 Договора аренды лесного участка арендатор обязан разработать и предоставить проект освоения лесов, утвержденный в установленном порядке.

На основании п. 14.4 Договора аренды лесного участка арендатор обязан в установленном порядке подавать лесную декларацию об использовании лесов руководителю Выксунского районного лесничества. Одновременно с подачей лесной декларации представлять в Выксунское районное лесничество копии материалов отвода лесосек, абрисов лесосек, согласованных с соответствующими участковыми лесничествами, и другую информацию, необходимую для рассмотрения лесной декларации.

На основании п.14.7 Договора аренды лесного участка арендатор обязан осуществлять за счет собственных средств, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации мероприятия по предупреждению незаконных рубок леса и их своевременному выявлению, при обнаружении незаконной рубки уведомить Арендодателя (его территориальный орган) в день ее обнаружения.

На основании 14.21 Договора аренды лесного участка арендатор обязан ежеквартально, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять Арендодателю отчеты по использованию лесов, об охране и защите лесов, о воспроизводстве лесов и лесоразведении по формам, устанавливаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

С …. года между ООО «Агрофирма «Металлург» и ИП К.И.Н. сложились договорные отношения в сфере лесозаготовки. Так на протяжении ….года между ООО «Агрофирма Металлург» и ИП К.И.Н. на постоянной основе заключались договора подряда на выполнение работ по осуществлению рубки деревьев и договора купли-продажи древесины, согласно которым ИП К.И.Н. выполнял лесозаготовительные работы, после осуществления которых приобретал у ООО «Агрофирма «Металлург» заготовленную им древесину, о которых Филатову А.С. в силу своих должностных обязанностей было известно.

В 2019 году, но не позднее ….. года (точная дата в ходе следствия не установлена) у Филатова А.С. являющегося, согласно трудового договора №… от ….инженером по лесопользованию ООО «Агрофирма «Металлург», и одновременно являющегося инженером по лесопользованию у ИП К.И.Н., имеющего ………, знающего специфику деятельности по лесозаготовке, работающего в сфере лесного хозяйства более 8 лет, обладающего в полном объеме полученными в результате исполнения своих обязанностей знаниями в области лесного законодательства, заведомо знающего, что в соответствии с пунктом 4 Правил заготовки древесины, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией, осведомленного о наличии в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области сырорастущих деревьев породы сосна, береза, осина, а также знающего о заключенном …..года между ООО «Агрофирма «Металлург» и ИП К.И.Н. договоре подряда на выполнение работ №…., согласно которому ИП К.И.Н. обязуется выполнить лесозаготовительные работы в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области, к которому также был заключен договор купли-продажи древесины № ….. согласно которому продавец ООО «Агрофирма «Металлург» обязуется передать в собственность ИП К.И.Н. в соответствии с актом приема-передачи дрова еловые объемом 230 кубических метров, разработал преступный корыстный план, направленный на подготовку материалов лесной декларации по лесосеке в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области с несоответствующими действительности данными по объему и породному составу сырорастущих деревьев и совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна, береза осина в особо крупном размере.

Так в …. году, но не позднее ….. года (точная дата в ходе следствия не установлена) Филатов А.С. во исполнении своего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, в соответствии с ранее разработанным планом, заведомо зная о наличии в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области сырорастущих деревьев породы сосна, береза, осина, нарушая требования статей 16, 16.1, 26, 29, 69.1, 88, 94 Лесного Кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 17, 18, 26, 27 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного Кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 474, пунктов 4.1 и 7 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, требований к формату лесной декларации в электронной форме, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 января 2015 года № 17, пунктов 3, 28, 31, 33 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Россельхоз) от 29 февраля 2012 года № 69, дал указание работнику ИП К.И.Н., находящемуся в должности рабочего лесного хозяйства, Ц.А.Ф., не осведомленному о преступных намерениях Филатова А.С., не производить таксацию в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области при отводе указанной делянки.

В 2019 году, но не позднее …..года (точная дата в ходе следствия не установлена) Ц.А.Ф. неосведомленный о преступных намерениях Филатова А.С., действуя по указанию последнего, находясь от него в служебной зависимости произвел отвод лесосеки в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области, не производя таксацию лесосеки.

После чего Филатов А.С., зная о наличии между ИП К.И.Н. и ИП П.А.А. договорных отношений, в соответствии с которыми П.А.А. обязуется своими силами и техникой выполнить работы по заготовке древесины в Вильском участковом лесничестве Выксунского районного лесничества Нижегородской области, в том числе в выделе 25 квартала 214, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев, не предназначенных для рубки, в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области в …. году, но не позднее …..года (точная дата в ходе следствия не установлена), Филатов А.С., будучи осведомленным о том, что в соответствии с лесной декларацией № … от ….. года в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области разрешена заготовка только сухостойной ели и заведомо зная об отсутствии у него разрешительных документов на производство работ по заготовке сырорастущих деревьев породы сосна, береза и осина в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности, действуя умышленно, в целях личного обогащения, выехал совместно с П.А.А. в выдел 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области, где указал последнему на место осуществления рубки, пояснив о необходимости осуществления сплошной рубки, введя П.А.А. в заблуждение относительно законности своих действий. В 2019 году, но не позднее ….. года (точная дата в ходе следствия не установлена), П.А.А., неосведомлённый о преступных намерениях Филатова А.С., не зная об отсутствии у Филатова А.С. разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, в нарушение подпункта «е» пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного Кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 474, согласно которым запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации, а также в нарушение требований статей 16, 16.1, 26, 29, 69.1, 88, 94 Лесного Кодекса Российской Федерации, в отсутствии разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, осуществил рубку путем спиливания у основания, то есть отделения деревьев от корня до степени прекращения роста не предназначенных для рубки, сырорастущих деревьевпороды береза общим объемом 54,2 кубических метра на основании Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 ставка платы за 1 плотный кубический метр древесины породы береза составляет крупная – 144,37 рублей, средняя – 103,24 рублей, мелкая – 50,98 рублей, дровяная – 9,00 рублей, сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 112,1 кубических метра на основании Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 ставка платы за 1 плотный кубический метр древесины породы сосна составляет: крупная – 286,60 рублей, средняя – 204,35 рублей, мелкая – 103,24 рублей, дровяная – 7,28 рублей, сырорастущих деревьев породы осина общим объемом 141,8 кубических метра на основании Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 ставка платы за 1 плотный кубический метр древесины породы осина составляет: крупная – 29,13 рублей, средняя – 21,85 рублей, мелкая – 9,85 рублей, дровяная – 0,86 рублей, на общую сумму 1628 922 рубля.

…..года факт незаконной рубки в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области был выявлен сотрудниками ОМВД России по г. Выкса и работниками Выксунского районного лесничества Нижегородской области.

В соответствии со ст. 100 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ таксы и методические исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно Постановления Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» - базовая ставка за единицу объема древесины лесных насаждений применяется с коэффициентом 2,38. Согласно п.1 приложения № 1 и приложению № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой древесины производится исходя из 50-кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

В результате преступных действий Филатова А.С. потерпевшему – государству в лице Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, в ведении которого находятся лесные насаждения, причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1628922 рубля.

Подсудимый Филатов А.С., в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ он не признает. Указал, что с …. года он работает у Индивидуального предпринимателя К.И.Н. в должности инженера по лесопользованию. Кроме того, с ….. также одновременно работал в должности инженера по лесопользованию и в ООО «Агрофирма «Металлург». Его руководители, как ИП К.И.Н., так и директор ООО «Агрофирма «Металлург» А.А.В. какого-либо образования в сфере лесного хозяйства не имеют. Должностных инструкций у ИП К.И.Н. по его должности нет и никогда не было. У ИП К.И.Н. есть цех, пилорама и техника. Помимо него, у ИП К.И.Н. работают Ц., Б., Е., Г.. Ц. и Б. являются «лесниками» и находятся в его подчинении, выполняли его указания. Он знал, что лесной участок в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области в числе прочих находится во временном пользовании ООО «Агрофирма «Металлург» на основании договора аренды лесного участка №….. от ….. Знал он и то, что между ООО «Агрофирма «Металлург» и ИП К.И.Н. заключен договор подряда, на основании которого ИП К.И.Н. осуществляет заготовку древесины на лесных участках, арендуемых ООО «Агрофирма «Металлург». ИП К.И.Н. для непосредственного производства рубки в свою очередь привлекал субподрядчиков. Для работ в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области привлекался ИП П.А.А., который и осуществлял там рубку. Он знал о наличии договорных отношений между ИП К.И.Н. и ИП П.А.А., согласно которым П.А.А. должен провести в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области заготовку древесины и в последующем купить срубленную древесину. Действительно, он знал, что в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области согласно лесной декларации можно было рубить только ель. Знал он, и то, что разрешительных документов на рубку деревьев пород сосна, береза, осина в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области не имелось. Он знал и понимал, что лесная декларация является итоговым документом, позволяющим приступить к рубке, при этом можно рубить лишь тот объем и породный состав лесных насаждений, что указан в декларации и превышать его ни в коем случае нельзя. Он не отрицает, что в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области помимо ели произрастали сырорастущие деревья других пород, но он их сам не видел, так как никогда не приезжал на данный выдел, ни перед производимой там рубкой, ни после рубки. Он согласен с тем, что рубка произведена с нарушением породного состава, поскольку помимо ели срублены деревья породы сосна, осина, береза, однако он к этому не причастен. Он только подвозил П.А.А. к выделу 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области, чтобы показать П.А.А. как туда добираться. Более в выдел 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области он не приезжал, процесс производства рубки леса П.А.А. не контролировал, каких-либо указаний П.А.А. на рубку в данном месте деревьев пород сосна, береза, осина не давал.Он сам П.А.А. не говорил, какой породный состав можно рубить, а какой нельзя. Он как представитель заказчика от ИП К.И.Н., так и как представитель арендатора - ООО «Агрофирма «Металлург» не проверял работу П.А.А., поскольку летом старается в лес не выезжать, так как у него аллергия. Считает, что П.А.А. сам, по собственной инициативе срубил сырорастущую древесину пород берез, сосна, осина в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области, которая была там, и теперь его оговаривает, чтобы уйти от ответственности. Почему члены бригады П.А.А.: З., Щ., П. говорят о том, что видели его, когда он приезжал в выдел 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области, общался с П.А.А. он пояснить не может. В дальнейшем, после того, как сотрудники правоохранительных органов стали осуществлять проверку, он как представитель арендатора лесного участка был в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области и видел, что на выделе помимо ели, произведена рубка произрастающих там деревьев пород сосна, береза, осина.

Несмотря на непризнание подсудимым Филатовым А.С. вины, его виновностьподтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями представителя потерпевшего Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области по доверенности К.М.А., данными еюпри производстве предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т… л.д….), из содержания которых следует, что в должности заместителя руководителя Выксунского районного лесничества Нижегородской области она работает с … года. В ее обязанности входит контроль за соблюдением лесного законодательства на территории г.о.г. Выкса и г. Выкса. На основании доверенности № …от …. года она будет представлять интересы Выксунского районного лесничества в ходе предварительного следствия и в суде. Выксунское районное лесничество состоит из шести участковых лесничеств. За каждым участковым лесничеством закреплен главный специалист и его помощник (ведущий специалист). Их должностные обязанности заключаются в осуществлении федерального государственного лесного и пожарного надзора на территории вверенного им участкового лесничества. В Выксунском районном лесничестве есть 4 арендатора лесных участков, одним из которых является ООО «Агрофирма Металлург» с … года. На арендатора в соответствии с договором аренды возложены обязанности в том числе по использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством и иными нормативно-правовыми актами РФ и Нижегородской области, а также проводить мероприятия по предупреждению незаконных рубок леса и их своевременному выявлению. Кроме того, пояснила, что арендатор по договору аренды обязан выплачивать ежегодно определенную сумму, сумма с каждым годом увеличивается на коэффициент установленный Правительством Российской Федерации. Перед проведением какой-либо рубки деревьев арендатор обязан в соответствии с правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 ЛК РФ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 произвести в соответствии с проектом освоения лесов отвод и таксацию деревьев в месте осуществления рубки (делянке, лесосеке). Таксация древесины (перечет деревьев) при отводе делянки в обязательном порядке производится для того чтобы проверить качество таксации и подтвердить или опровергнуть запас древесины, находящийся в лесосеке по факту с запасом, указанном в проекте освоения лесов и таксационном описании. Обязанность по отводу делянок на арендованных участках возлагается на арендатора. После отвода и таксации арендатор обязан уведомить о своем намерении начать заготовку древесины в определенном месте территориальный орган Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (в г.о.г. Выкса - Выксунское районное лесничество) путем подачи лесной декларации, которую руководитель территориального органа в течение 5-ти рабочих дней должен утвердить или опровергнуть. При подачи декларации арендатор предоставляет в территориальный орган Департамента лесного хозяйства Нижегородской области перечетно-оценочную ведомость и технологическую карту. В случае если лесная декларация в течение указанного времени будет не утверждена руководителем территориального органа, арендатору отправляется письменное извещение об отказе в ее приеме, содержащее обоснование в ее отказе. Также в течение 5-ти рабочих дней после подачи лесной декларации арендатором, либо до этого времени после проведения отвода и таксации, участковый специалист (лесничий), в чьем ведении находится лесничество, на территории которого планируется рубка деревьев, обязан, в соответствии с главой 3 Постановления Правительства Нижегородской области от 11.03.2008г. «Об утверждении порядка деятельности лесничих на территории Нижегородской области» (с изменениями 19.07.2012г.) и должностным регламентом главного специалиста в территориальном органе, выехать в указанное место и проверить качество отвода и таксации лесосеки выполненного арендатором (его работниками). При проверке отвода главный специалист проверяет правильность определения границ лесосеки (т.е. установку столбов, визирок, вешек и совпадение их расположения с абрисом лесного участка предоставленного арендатором), качество таксации лесосеки или запас древесины в лесосеке.Отвод делянки для заготовки древесины осуществляет арендатор лесного участка, а участковый специалист (лесничий) проверяет правильность отвода лесосеки и если все условия соблюдены и отвод выполнен верно – ставит свою подпись в перечетно – оценочной ведомости, которая прикладывается к лесной декларации. Если же отвод лесосеки арендатором выполнен неправильно, либо с какими-то нарушениями и участковый специалист (лесничий) выявил их при проверке отвода лесосеки, то он обязан сообщить об этом руководству Выксунского районного лесничества и не ставить свою подпись в перечетно – оценочной ведомости. В соответствии с главой №5 Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах РФ утвержденного 15.06.1993г. существует 2 основных вида таксации (перечета) древесины в лесосеке сплошной рубки: сплошной перечет деревьев, при котором производится обмер каждого дерева, находящегося в лесосеке и отведенного в рубку и частичный перечет на лентах и круговых реласкопических площадках. Частичный перечет на круговых реласкопических площадках у нас территории Выксунского районного лесничества не производится, поскольку для его выполнения необходим полнотометр, которым мало кто умеет пользоваться и при перечете получается большая погрешность. Сплошной перечет в обязательном порядке производится при отводе лесосеки площадью до трех гектар, а свыше трех гектар – производится либо частичный, либо сплошной. Вид перечета всегда указан в перечетно - оценочной ведомости (ведомость перечета деревьев назначенных в рубку). В зависимости от выполненного арендатором при отводе перечета, лесничий производит проверку запаса древесины в лесосеке следующим образом: при сплошном перечете – он так же производит обмер при помощи мерной вилки каждого дерева и сравнивает полученные результаты с данными в перечетной ведомости, а при частичном на лентах – лесничий производит обмер и количество деревьев на ленте, затем переводит полученные результаты с помощью пропорции (переводного коэффициента) на площадь всей делянки и сравнивает полученные результаты с перечетной ведомостью арендатора. При выявлении несоответствий по запасу древесины в лесосеке, в том числе по породному составу, лесничий не должен принять отвод лесосеки и указать арендатору на выявленные несоответствия по объему и (или) породному составу. Объем древесины находящийся в делянке по факту может отличаться от заявленного объема на 12% по каждой породе древесины и 10% по общему объему – это указано в п. 26 правил заготовки древесины в лесничествах, лесопарках указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ. Перечет ведется по каждой породе деревьев, а не по хозяйствам (лиственное, хвойное) и соответственно проверяется лесничим также по каждой породе. Главный и ведущий специалист участкового лесничества осуществляют патрулирование на территории вверенного им участка согласно утвержденным Руководителем Выксунского районного лесничества графикам и маршрутам патрулирования. Отклонятся от маршрута патрулирования они могут только при обнаружении нарушений лесного законодательства. Если лесосека не попадает в маршрут патрулирования то они могут не осуществлять в ней проверку. Арендованные участки могут входить в маршрут патрулирования. В обязательном порядке лесничий должен осуществлять проверку лесосеки перед началом в ней работ по заготовке (проверка отвода) и после завершения в ней работ по заготовке в течении полугода в бесснежный период. Ежемесячно арендаторы лесных участков сдают в Выксунское районное лесничество отчет об использовании лесов (1-ИЛ), в котором указан объем фактически заготовленной древесины за текущий месяц нарастающим итогом по каждой лесосеке до окончания работ по заготовке в лесосеке. После того как работы по заготовке в лесосеке выполнены, лесничий обязан выполнить осмотр лесосеки и составить акт осмотра лесосеки, в котором он отражает все выявленные нарушения. Данный акт он составляет в двух экземплярах, один из которых оставляет у себя, а второй прикладывается к акту внесения изменений в государственный лесной реестр. В случае выявленных нарушений главный специалист отражает их в акте, затем составляет на арендатора административный протокол, а так же сообщает об этом своему непосредственному руководителю. Относительно предъявленных ей на обозрение документов, а именно: лесной декларации № … от ….года, ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку на делянку расположенную в выд. 25 кв. 214 Вильского участкового лесничества пояснила следующее: арендатором данного лесного участка является на основании договора аренды лесного участка № …. от ….г. ООО «Агрофирма Металлург», которое производило отвод данной лесосеки, кто именно из работников ООО «Агрофирма Металлург» производил отвод и таксацию указанной лесосеки она не знает, но в перечетно-оценочной ведомости (ведомости деревьев назначенных в рубку) указано, что отвод и оценку производил Филатов А.С., но его подписи там нет, а проверил главный специалист Вильского участкового лесничества Е.И.Б., который поставил в ней свою подпись, тем самым утвердив ее. Общий объем древесины в указанной делянке согласно перечетно-оценочной ведомости 297 куб. метров и только деревья породы ель, т.е. деревья других пород согласно представленным документам в лесосеке отсутствуют и соответственно рубить их запрещено, несмотря на то, что вид рубки - сплошная санитарная рубка. Проверка отвода и таксации лесосек является обязанностью участкового лесничего (специалиста). В …. года от сотрудников полиции она узнала, что в указанной лесосеке совместно с сотрудниками Департамента лесного хозяйства Нижегородской области были проведены мероприятия по перечету заготовленной древесины и установлено, что в лесосеке помимо погибших деревьев породы ель, которые указаны в перечетно-оценочной ведомости и только эти деревья подлежали рубке, также произрастали сырорастущие деревья пород: сосна, береза и осина, которые незаконно были срублены во время проведения работ по заготовке древесины в лесосеке. Почему арендатор (его работники) не указал данные деревья в перечетно-оценочной ведомости при подаче лесной декларации, а главный специалист Вильского участкового лесничества Е.И.Б., который проводил проверку отвода и таксации лесосеки, утвердил ведомость, она не знает. Не заметить при проверке отвода и таксации лесосеки наличие в ней фактически произрастающих деревьев других пород, кроме породы ель, невозможно. Пояснила, что расчет арендной платы по данной лесосеке был обсчитан по акту лесопатологического обследования, в котором присутствуют породы деревьев ель, сосна и береза. Проведение таксации при отводе необходимо для проверки запаса древесины фактического с запасом указанным в таксационном описании и в документах на лесосеку, поскольку эти данные могут различаться, и в перечетно - оценочной ведомости должны быть отражены деревья всех пород, которые находятся в лесосеке по факту. Допускается погрешность в 10% от общего объема древесины и 12% по породному составу, но в данном случае объем заготовленной древесины пород сосна, береза и осина превышает разрешенную погрешность и поэтому все деревья, срубленные в данной лесосеке, которые не были указаны в перечетно-оценочной ведомости и соответственно не назначены в рубку (не задекларированы), а именно деревья породы сосна, береза и осина - срублены незаконно. Если бы работники ООО «Агрофирма Металлург» при проведении таксации при отводе обнаружили, что запас фактический не совпадает с запасом указанным в таксационном описании, то в перечетно-оценочной ведомости указывается и подается в лесной декларации (декларируется) запас древесины фактический. А если бы Е. при проверке правильности отвода и таксации лесосеки выявил несовпадение фактического запаса с запасом указанным арендатором в перечетно-оценочной ведомости, то он должен был не согласовывать ее, а указать арендатору на выявленные несоответствия чтобы тот устранял их и только после этого снова подавал лесную декларацию для утверждения в районное лесничество. К тому же, поскольку площадь указанной лесосеки согласно документам 2,3 Га, то в соответствии с главой №5 Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах РФ утвержденного 15.06.1993 и ООО «Агрофирма Металлург» (его работники) при отводе и таксации, и Е. при проверке должны были проверять запас древесины в лесосеке сплошным перечетом, т.е. проводить обмер каждого дерева, находящегося в границах делянки. Согласно результатам проведенных мероприятий по перечету заготовленной древесины в указанной лесосеке, предоставленных в Выксунское районное лесничество Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области в указанной лесосеке незаконно заготовлен следующий объем древесины: породы сосна - 112,1м3, породы береза - 54,2м3, породы осина - 141,8м3. Данный объем превышает установленную погрешность в 10% и по породному 12% и поэтому – это безусловно является нарушением лесного законодательства. В 2017 году ООО «Агрофирма Метталург» организовало лесопатологическое обследование нескольких лесных участков, одним из которых является выд. 25 кв. 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества. Указанное обследование проводили лесопатологи из ФГБУ «Рослесозащита» - Нижегородский филиал «Центра защиты леса», которые по результатам составили лесопатологический акт (далее по тексту - акт ЛПО) №…. от …..г., который есть у арендатора, в Выксунском районном лесничестве и в Департаменте лесного хозяйства Нижегородской области. В данном акте указано, что данный лесной участок подходит под сплошную санитарную рубку и распределены категории состояния деревьев по каждой из пород деревьев, а также указан объем древесины: породы ель - 179м3, породы сосна - 60м3, породы береза - 60м3. Почему в перечетно - оценочной ведомости на лесосеку указаны другие данные, она не знает. Несмотря на акт ЛПО, перед подачей лесной декларации, все равно необходимо проводить таксацию (перечет) деревьев, находящихся в лесосеке и подлежащих рубке и указывать в перечетно-оценочной ведомости данные по запасу древесины фактические, поскольку акт ЛПО не является основанием для рубки, основанием для рубки является утвержденная лесная декларация. Дата окончания работ по заготовке согласно лесной декларации № … от ….указана …., соответственно все работы по заготовке древесины, ее вывозке и уборке лесосеки от порубочных остатков должны быть выполнены, однако осмотр указанной лесосеки не произведен.

В судебном заседании представитель потерпевшего К.М.А. в полном объеме подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что на момент, когда она давала показания при производстве предварительного расследования лучше помнила некоторые числовые показатели, чем сейчас, поскольку после этого прошел достаточно длительный временной промежуток.

В судебном заседании представитель потерпевшего К.М.А. пояснила, что она работает в Выксунском районом лесничестве с 2011 года на различных должностях, Филатова А.С. знает более 7 лет, поскольку Филатов А.С. весь этот период ведет деятельность в сфере лесопользования на территории г.о.г.Выкса Нижегородской области и она с ним сталкивается в силу исполнения своих должностных обязанностей как заместитель руководителя Выксунского районного лесничества Нижегородской области, при этом, неприязненных отношений она к Филатову А.С. не испытывает, каких-либо конфликтов между ними не было, оснований для оговора Филатова А.С. у неё не имеется. К.М.А. в судебном заседании обратила внимание, что рубка в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области произведена незаконно, поскольку в лесной декларации под рубку на данном квартале были отпущены только деревья породы ель объемом 230 куб.м, однако на данной территории были вырублены произрастающие там сырорастущие деревья породы сосна, осина, береза. ИП К.И.Н. она не знает, из сотрудников ООО «Агрофирмы «Металлург» деятельность в сфере лесопользования осуществляли только Филатов А.С. и З.Н.С., А.А.В. или кто-либо другой к ней причастен не был. При этом, она не разу не видела, чтобы З.Н.С. выезжала непосредственно в лес, она просто была офисный работник, который в офисе заполнял те или иные документы относительно лесопользования, в лес всегда выезжал только Филатов А.С. и для осмотров и для контроля производимых работ и рубок со стороны арендатора ООО «Агрофирма «Металлург», что она сама неоднократно видела. При этом, она никогда не видела, чтобы у Филатова А.С. в лесу возникали какие-либо аллергических реакций и ему становилось плохо от пребывания в лесу. Территория выдела 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области находится в федеральной собственности Российской Федерации, и все то, что на ней произрастает, в том числе лесные насаждения находятся в собственности Российской Федерации. То что в лесной декларации в качестве вида рубки указана сплошная санитарная рубка не означает, что можно рубить незадекларированные породы деревьев на делянке, как это и было сделано. При этом в случае выявления каких-либо несоответствий в лесной декларации, податель декларации должен был внести в неё соответствующие изменения до начала рубки, чего сделано не было, поэтому рубить на данной делянке можно было только деревья породы ель объемом 230 куб.м. Таким образом, произведенная в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области рубка является незаконной, поскольку она проведена в объеме превышающим разрешенный, с нарушением породного состава. При этом Российской Федерации причинен ущерб от незаконно срубленной древесины, которая незадекларирована. При этом, то, что делянка находится в аренде у ООО «Агрофирма «Металлург» не означает, что ущерб не причинен, поскольку незаконно вырубленная незадекларированная древесина по сути выбыла из под контроля Российской Федерации, где каждое дерево подлежит учету, налогов с них оплачено не было, а в договоре аренды прямо предусмотрена обязанность арендатора охранять арендуемую территорию от незаконной рубки. Экономическая выгода от рубки неуказанных в лесной декларации деревьев, заключается в том, что данные деревья вырубаются поверх ежегодного допустимого объема рубки. Расчет причиненного незаконной рубкой ущерба проводился компетентными специалистами Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, она его видела, и считает его верным, поскольку он основан на правильном применении соответствующих методик исчисления. В настоящее время Департамент лесного хозяйства в соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области от 11.02.2021 № 17 переименован в Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области.

Показаниями представителя потерпевшего Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области по доверенности М.В.В., который в судебном заседании пояснил, чтос ….занимает должность руководителя Выксунского районного лесничества Нижегородской области. В состав Выксунского районного лесничества входят он как руководитель, его заместитель –К.М.А., 6 главных специалистов и 6 ведущих специалистов, по одному главному и ведущему специалистам в каждом из 6 участковых лесничеств, которые по сути являются участковым лесничим и его помощником. Выксунское районное лесничество Нижегородской области состоит из 6 участковых лесничеств: Рожновское, Ризадеевское, Пристанское, Семиловское, Димарское, Вильское. Участковые лесничества делятся на кварталы, кварталы делятся на выделы. В настоящее время Департамент лесного хозяйства в соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области от 11.02.2021 № 17 переименован в Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области. Когда была выявлена незаконная рубка в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области он руководителем Выксунского районного лесничества Нижегородской области еще не являлся, поэтому про данную ситуацию знает из изученной лесохозяйственной документации. Рубка в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области является незаконной, поскольку она осуществлена в объеме превышающим разрешенный и с нарушением породного состава, поскольку в соответствии с лесной декларацией было разрешено рубить только 230 куб.м. сухостойных деревьев породы ель, а фактически в выделе было вырублено сырорастущих деревьев объемом 308,1 куб.м, из них 54,2 куб.м. сырорастущей березы, 112,1 куб.м. сырорастущей сосны, 141,8 куб.м. сырорастущей осины. Сырорастущие деревья в лесных документах указываются как деловая древесина, поскольку её можно пустить в какое-либо дело в строительных и производственных целях, а сухостойные деревья указываются как дровяная древесина, поскольку они годны только на дрова. Тем самым данная вырубленная древесина является нелегальной, заготовлена незаконно, поскольку она не была учтена в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней, что повлекло неуплату за нее соответствующих государственных пошлин и налогов, тем самым данная древесина выбыла из под учета и контроля государственных органов, уполномоченных осуществлять контроль и надзор в сфере лесопользования, что соответственно повлекло причинение ущерба Российской Федерации, поскольку лесные участки находятся в федеральной собственности.

Показаниями свидетеля П.А.А., который в судебном заседании пояснил, что он заготавливал древесину в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области на основании договорных отношений с ИП К.И.Н. Примерно за неделю до начала рубки, он приехал с Филатовым А.С. для того, чтобы посмотреть место рубки в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области. На выдел 25 квартала 214 Выксунского районного лесничества Нижегородской области его привез Филатов А.С., который знал туда дорогу. Где точно работает Филатов А.С. в ООО «Агрофирма «Металлург» или у ИП К.И.Н. он не знает, знает только, что Филатов А.С. является мастером леса и непосредственно Филатов А.С. всегда говорит ему (П.А.А.), где и что нужно рубить. Они с Филатовым А.С. были вдвоем. В выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области произрастали сырорастущие деревья пород: сосна, осина, береза и сухостойная ель. Они вдвоем с Филатовым А.С. обошли выдел. Филатов А.С. тоже видел, что в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области помимо деревьев породы ель произрастали сырорастущие деревья пород сосна, осина, береза. Филатов А.С. сказал ему, что в этом выделе нужно пилить все произрастающие на нем деревья, в том числе сырорастущие деревья породы сосна, береза, осина. Если бы Филатов А.С. не сказал ему, что в выделе 25 квартал 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области нужно пилить все произрастающие на нем деревья, он бы никогда не стал самостоятельно пилить все подряд деревья на выделе. Никакой разрешительной документации в виде лесной декларации и технологической карты на данный выдел Филатов А.С. или кто-либо иной, ему не давал. Он полностью доверял Филатову А.С., поскольку знал Филатова А.С. как лицо, давно и серьезно занимающееся деятельностью в сфере лесозаготовок, имеющим соответствующее образование в сфере лесного хозяйства и большой опыт работ в этой сфере. Он работает с Филатовым А.С. в сфере лесозаготовительной деятельности более 5 лет, и ранее осуществляя рубку на других участках, Филатов А.С. также контролировал процесс производства рубки леса на них и тоже никогда не давал ему никакой разрешительной документации, просто говорил, что, как и где необходимо рубить. Указания Филатова А.С. всегда для него в приоритете, поскольку он работает непосредственно с ним, никто другой ему указаний не давал. Поскольку ему нужна была только сухостойная древесина породы ель, а рубить ему Филатов А.С. сказал все деревья, что росли в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области, он с Филатовым А.С. заранее обговорил место хранения срубленной сырорастущей древесины, для ее дальнейшей транспортировки со стороны Филатова А.С. и Филатов А.С. разрешил ему срубленную в данном выделе сырорастущую древесину складировать на соседней поляне. Во время производства рубки Филатов А.С. раза два, а может быть и больше, точно он не помнит приезжал в выдел 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области проконтролировать ход работ. Во время своих посещений делянки, Филатов А.С. всегда осматривал выдел 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области, проходил сквозь него и торопил его (П.А.А.), заставляя рубить деревья быстрее. Он сам непосредственно осуществлял рубку всех деревьев, находящихся в выделе 25 квартал 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области, путем спиливания деревьев посредствам бензопилы у основания дерева. Вместе с ним работали и члены его бригады З.С.Н., П.В.В., Щ.А.А. З.С.Н. в силу возраста непосредственно спиливанием деревьев не занимался, он (З.С.Н.) осуществлял уборку порубочных остатков. П.В.В. и Щ.А.В. работали водителями лесовозов. После того, как рубка в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области была осуществлена, между ним, как индивидуальным предпринимателем и ИП К.И.Н. был заключен договор купли-продажи древесины от …., номер которого он не помнит, по которому он приобрел срубленную в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области древесину породы ель объемом 230 кубических метров, о чем был составлен акт передачи древесины. Срубленную в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области сырорастущую древесину пород сосна, береза, осина, он не забирал, она так и осталась сложенная лежать на соседней поляне рядом с лесосекой, как на то указал ему Филатов А.С., дальнейшая судьба данной древесины ему не известна.

Показаниями свидетеля П.В.О., который в судебном заседании показал, что до ….. являлся главным специалистом – участкового лесничего Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области, а после …… перемещен на должность главного специалиста – участкового лесничего Семиловского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области. В сфере лесного надзора он работает с ……... В данной должности он находится и по настоящее время. Филатова А.С. он знает с 2012 года в силу своей профессиональной деятельности, поскольку Филатов А.С. профессионально длительное время занимается деятельностью в сфере лесозаготовок. Он считает Филатова А.С. профессиональным и компетентным человеком в сфере лесного хозяйства. Ему (П.В.О.) известно, что в выделе 25 квартал 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области произведена незаконная рубка. В …. году, точную дату он назвать не может, но до его перемещения в должности …. им с Филатовым А.С., как представителем арендатора ООО «Агрофирма «Металлург» была подписана перечетно-оценочная ведомость выдела 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области. Из данной перечетно-оценочной ведомости следует, что арендатором произведен отвод выдела 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области, а он (П.В.О.) его проверил с выездом на место, путем визуального осмотра количества и породного состава лесных насаждений, фактического перечета деревьев и их характеристик и геоданных. Он совместно с Филатовым А.С. всегда выезжал на место для непосредственной визуальной проверки и фактического перечета. Без выезда на место для осмотра он бы никогда не подписал данную перечетно-оценочную ведомость, равно и не подписал бы её, если бы не был на 100% уверен в правильности ее данных. Согласно данной перечетно-оценочной ведомости в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области произрастали сырорастущие деревья пород сосна, береза, ель. Данная перечетно-оценочная ведомость не обязана совпадать с таксационным описанием или актом лесопатологического обследования территории, поскольку она отражает реальное фактическое состояние лесных насаждений на конкретном выделе с разбивкой по породному, количественному и качественному составу и она нужна либо для подачи лесной декларации, либо для корректировки расчетов арендной платы. Он часто взаимодействовал с Филатовым А.С. в сфере лесозаготовок, они всегда вместе выезжали для проверок на лесосеку, осматривали лесные насаждения. Филатов А.С. мог находится в лесу, он не видел, чтобы у Филатова А.С. были какие-то признаки аллергии в лесу. С …. года от арендатора ООО «Агрофирма «Металлург» он взаимодействовал исключительно с Филатовым А.С. Он считал Филатова А.С. главным лицом от ООО «Агрофирма «Металлург» в сфере лесопользования. С руководителем ООО «Агрофирма «Металлург» он никогда на прямую не взаимодействовал. ИП К.И.Н. это субарендатор. Работал ли Филатов А.С. у ИП К.И.Н. и в какой должности он не знает. Отмечает, что без лесной декларации нельзя рубить деревья. При наличии лесной декларации можно рубить только тот породный состав деревьев и в том объеме, который указан в ней. В соответствии с лесной декларацией № … от …. в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области можно было рубить только ель объемом 230 кубических метров. Рубка иного породного состава и большего объема является однозначно незаконной, даже не смотря на то, что вид рубки в декларации указан как сплошная рубка. В данном случае можно было бы рубить только ель, либо внести соответствующие изменения в лесную декларацию в установленном законе порядке.

Показаниями свидетеля Ц.А.Ф., данными импри производстве предварительного расследования ….. и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т…. л.д………), из содержания которых следует, что он работает у ИП К.И.Н. в должности рабочий лесного хозяйства, в вышеуказанной должности он находится примерно с …. года, в его должностные обязанности входит выполнение производственных работ, посадка леса, прорубка просек, уход за молодым лесом, отвод делянок. До ИП К.И.Н. он работал в ООО «Агрофимрма Металлург» в должности рабочего лесного хозяйства, в обязанности входило все то же самое, что и сейчас. Работал в ООО «Агрофирма Металлург» примерно с …..года. Примерно в ….. году ООО «Агрофирма Металлург» в которой был лесной отдел в котором он и работал, перевели ИП К.И.Н., на каких основаниях и по какой причине он не знает. Вместе с ним в ООО «Агрофирма Металлург» в лесном отделе работал Б.С. в должности рабочего лесного хозяйства, Филатов А. в должности мастера лесного хозяйства, К.И.Н., который был руководителем лесного отдела. После того, как лесной отдел перевели К.И.Н., все указанные люди стали работать у К.И.Н. Работа их не изменилась, они продолжили выполнять все тоже самое. Заработная плата стала чуть больше, примерно на три тысячи рублей. В ООО «Агрофирма Металлург», он сначала получал по ведомости. После этого им выдали в ООО «Агрофирме Металлург» карты, на которую он получает заработную плату по настоящее время. Его непосредственным местом работы является лес, т.е. какого-либо кабинета в каком-либо помещении у него не имеется, его непосредственным руководителем является Филатов А. Если необходимо прибыть на совещание или обсудить какие-либо проблемные вопросы по работе Филатов А. собирает их в д. Покровке, на территории цеха по переработке древесины. Работает он совместно с Б.С. и с Филатовым А., также пояснил, что ежедневных совещаний с ними Филатов А. не проводит, все решается в телефонном режиме, т.е. Филатов А. звонит ему и говорит ему, что необходимо делать, т.е. ставит задачи, но пояснил, что это не касается отвода делянок, при каждом отводе делянок Филатов А. всегда собирает в д. Покровке, где поясняет им где необходимо отводить делянку, и дает ему все необходимые для отвода документы, а именно абрис, который Филатов А. выводит на компьютере, в абрисе имеются промеры и градусы, т.е. там указано откуда начинать делянку, где заканчивать, т.е. условные границы, в абрисе также указаны квартал и выдел и участковое лесничество, где необходимо отвести делянку. После того, как Филатов А. дает документы они с Б.С., а иногда и с самим Филатовым А. едут на место и начинают отвод делянки. Отвод делянки производится следующим образом, в каждом квартал имеется квартальный столб, после того как они его находят, он специальным геодезическим прибором буссоль, задает направление, также этим прибором пользуется Филатов А., ставит градус от квартального столба согласно абрису, а Б.С., например по этому направлению, ставит вешки. Далее ставятся деляночные столбы. Также пояснил, что в абрисе указан вид рубки. Также пояснил, что на каждом деляночном столбе они пишут, квартал, выдел, какая рубка, т.е. вид и год, какая она по счету в этом квартале и сколько гектар. После того как делянка отведена, исходя из того какой вид рубки делается либо перечет деревьев, это при сплошной рубке, либо деревья клеймятся, это при выборочной рубке. То есть при выборочной рубке, подлежат только заклейменные деревья. Им перечет деревьев делается при сплошных рубках всегда. При перечете деревьев делается перечетная ведомость, где расписываются породы деревьев, их диаметр. Если Филатов говорит делать перечет, то он делает если не говорит не делает, т.е. сам он инициативу не проявляет, самовольно ничего не делает, только по указанию Филатова А.С. После того, как делянка отведена, он передает Филатову А. абрис и перечетку, что происходит с бумагами дальше он не знает. После того как он отвел делянку, он в нее больше не приходит. Проверяет отвод делянки насколько ему известно Филатов А. совместно с участковым лесничим. Кто дальше заготавливает древесину он не знает, что дальше с древесиной он не знает. Они отводят делянки только на арендованных участках, это в Вильском, Димарском и Семиловском участковых лесничествах, но большую часть они отводят в Вильском участком лесничестве. Он официально трудоустроен у ИП К.И.Н., его заработная плата составляет ….. рублей, данные денежные средства переводят ему на его банковскую карту. С К.И.Н. они практически не взаимодействуют, чем он занимается он не знает. Пояснил, что примерно в …. году, к нему подошел Филатов А.С., что необходимо написать заявление о том, что необходимо рассчитаться из ООО «Агрофирмы Металлург» и сразу же трудоустроиться к ИП К.И.Н., при этом Филатов А. ему пояснил, что в его обязанности будет входить все то же самое, только он будет официально трудоустроен не в ООО «Агрофирма Металлург», а у ИП К.. Существует ли на самом деле ИП К. как ИП он не знает. Примерно год назад он подходил к Филатову А. спрашивал кто ему платит заработную плату, на что Филатов А. ему пояснил, что заработную плату ему платит К.И. После перехода в ИП его работа ничем не поменялась, он также отводит делянки, арендованные ООО «Агрофирмы Металлург», с указания Филатова А., так как он его непосредственный руководитель. В один из дней весны какого года он не помнит, он приехал на работу в д. Полдеревку, ему Филатов А. сказал, что необходимо отвести делянку, которая расположена в выделе 25 квартал 214 Вильского участкового лесничества. Филатов А. дал абрис, и пояснил, что необходимо ехать с Б.С. сам Филатов А. с ними не ездил. Они поехали с Б.С. на отвод, доехать до делянки они не смогли, так как была весна и было много воды под снегом. В связи с чем они пошли пешком в делянку, делянку они отводили около двух дней. Пояснил, что в такую погоду они обычно не отводят делянки, в основном пояснил, что весной они находятся в отпусках, так как работать невозможно, много воды в лесу. Срочность в отводе была так как ее хотел брать заготовитель, это со слов Филатова А. Кто заготовитель он не знает. Отвод они производили аналогичным способом, как он пояснял выше. Рубка в делянке была сплошная, примерно 2,3 гектара. При отводе делянки, было видно, что в делянке имеется много сухостоя, в основном в делянке были сухостойная ель, живая осина, живая береза, живая сосна. После того как они установили границы делянки, они перечет не делали, хотя должны были. Когда они делали отвод, Филатов А. сказал, что перечет делать не надо. После отвода он дал все документы Филатову А. Он пояснил, что без указания мастера он ничего делать не может, все выполняет с указания Филатова А. Он понимает, что отвод делянок должен делать мастер. Он выполняет работу, но он не знает работу он выполняет от ООО «Агрофирмы Металлург» или от ИП К.. Что говорит Филатов А. то и делает. После отвода ему не известно, кто рубил эту делянку. Больше ему ничего не известно.

В судебном заседании свидетель Ц.А.Ф. в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что на момент, когда он давал показания при производстве предварительного расследования лучше помнил произошедшие события, чем сейчас, поскольку после этого прошел достаточно длительный временной промежуток. Ц.А.Ф. отметил, что неприязненных отношений к Филатову А.С. он не испытывает, оснований оговаривать Филатова А.С. у него не имеется.

Показаниями свидетеля Б.С.А., который в судебном заседании показал, что он с ….. года работает в ООО «Агрофирма Металлург» в должности рабочий лесного хозяйства, в вышеуказанной должности он работает с … года, в его должностные обязанности входит, посадка леса, отвод делянок, уход за посадками. Его непосредственным местом работы является лес. Помимо него рабочим лесного хозяйства в ООО «Агрофирма «Металлург» является еще и Ц.А.Ф. Их непосредственным руководителем является Филатов А.С., который является мастером леса ООО «Агрофирма «Металлург» и главным в ООО «Агрофирма «Металлург» по лесу, он и Ц.А.Ф. выполняют все его указания. Именно Филатов А.С. дает поручения по отводу делянок. Он совместно с Ц.А.Ф. занимался отводом делянки под рубку в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области. В один из дней весны 2019 года, ему Ц.А.Ф. сказал, что необходимо ехать на отвод делянки, в выдел 25 квартал 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области, с собой у Ц.А. были документы, а именно абрис, в которым были вписаны все необходимые денные. Он так понял, что документы передал Филатов А.С. и дал указание на отвод делянки. Без разрешения Филатова А.С. на отвод делянки они с Ц.А.Ф. не могли поехать. Без ведома Филатова А.С. ни он, ни Ц.А.Ф. делянок не отводили. Доехать до делянки они не смогли, так как была весна и было много воды под снегом. В связи с этим, они пошли пешком в делянку, делянку они отводили около двух дней. Отвод делали при помощи специализированного прибора буссоль, ставили вешки и делали затесы на деревьях, для обозначения границ. Обычно Филатов А.С. ездил с ним и Ц.А.Ф. на отвод делянок, но именно на эту делянку Филатов А.С. не выезжал. На территории делянки имелась и сухостойная древесина породы ель и сырорастущая пород сосна, осина, береза. Перечет деревьев в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области они с Ц.А.Ф. не делали, поскольку Ц.А.Ф. разговаривал с Филатовым А.С. и тот сказал им, перечет не делать. Они с Ц.А.Ф. выполнили указание Филатова А.С. и не стали производить перечет деревьев в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области. Их с Ц.А.Ф. работу всегда проверяет Филатов А.С. и представитель лесничества. Проверял ли правильность отвода представитель лесничества он не знает. Все документы относительно отвода были переданы Филатову А.С.

Показаниями свидетеля А.А.Р., данными импри производстве предварительного расследования ……… и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т…. л.д…….), из содержания которых следует, что в должности ведущего специалиста Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества он работает с …. года. В его служебные обязанности входит контроль за соблюдением лесного законодательства на территории Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества. По поводу лесосеки, расположенной в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества поясняет следующее: насколько ему известно данная лесосека отводилась весной … года. Отводили ее работники ООО «Агрофирма Металлург», кто именно он не знает. Правильность отвода и таксации данной лесосеки проводил не он, а по всей видимости Е.И.Б.. Поскольку на территории Вильского участкового лесничества правильность отвода и таксации лесосек проверяет либо Е., либо он. Проверку отводов и таксации лесосек перед подачей лесной декларации и после проведения в лесосеке работ по заготовке на арендованных лесных участках ООО «Агрофирма Металлург» он и Е. проверяют всегда с работником ООО «Агрофирма Металлург» Филатовым А.. В лесосеке, расположенной в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества он был один раз во время работ по заготовке древесины осенью ….. года. Приезжал он в нее вместе с Филатовым А.. По приезду они с Филатовым посмотрели как осуществляются работы по заготовке древесины лесозаготовителями и уборка порубочных остатков. Осуществляли заготовку древесины бригада ИП П.А. На момент когда они приезжали в лесосеку с Филатовым, она была пройдена рубкой примерно на половину, но заготовлены были деревья только в выделе № 25. В лесосеке произрастали деревья пород сосна, ель, береза и осина, вид рубки - сплошная рубка. Поскольку они находились в лесосеке с Филатовым некоторое время, смотрели процесс заготовки, то тот не мог не заметить какие деревья заготавливаются в лесосеке. Поскольку он не проверял отвод и таксацию лесосеки, он не видел документов на указанную лесосеку и соответственно не знал какие деревья назначались в рубку согласно лесной декларации. О том, что в указанной лесосеке в рубку были назначены только деревья породы ель, он не знал. Относительно предъявленных ему на обозрение документов на указанную лесосеку поясняет, что документы на лесосеку расположенную в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества оформлены неверно, поскольку в перечетно - оценочной ведомости указано, что в лесосеке находятся и подлежат рубке только деревья породы ель, а по факту в лесосеке срублены еще сырорастущие деревья породы сосна, осина и береза. Данные документы на лесосеку заполнены неверно, поскольку при отводе лесосеки, тем более площадью менее 3 Га, необходимо было произвести сплошной перечет всех сырорастущих деревьев, которые находятся в ней фактически и отразить их в перечетно - оценочной ведомости. Как Е. проводил проверку правильности отвода и таксации данной лесосеки и поставил подпись в перечетно-оценочной ведомости он сказать не может, если бы он проводил проверку он бы не принял данную лесосеку, поскольку в документах на нее указана недостоверная информация. Кто и куда увозил заготовленную древесину из указанной лесосеки он не знает, когда они приезжали в нее лесовозов он не видел.

В судебном заседании свидетель А.А.Р. частично подтвердил свои показания, обратив внимание, что не подтверждает оглашенные показания в части того, что «он был там во время работ по заготовке древесины осенью …. года» и видел «как осуществляются работы по заготовке древесины», отметив, что действительно в теплое время года …. года, точное время года он не помнит, либо весной или летом, двигаясь с Филатовым А.С. в лесу по другим делам, проезжая мимо выдела 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области, они остановились там. Он с Филатовым А.С. выходили и осматривали выдел 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области. Он точно помнит, как своими глазами видел, что в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Нижегородской области произрастают сырорастущие деревья породы сосна, часть их которых была уже срублена. Филатов А.С., находившийся с ним также видел, что в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области произрастают сырорастущие деревья породы сосна и то, что часть из них была срублена, это было явно очевидно и не заметить этого было попросту невозможно. Он, как ведущий специалист Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области рубку в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области никогда не принимал, акт проверки данного выдела никогда не подписывал. В дальнейшем он узнал, что на данной делянке вырублены сырорастущие деревья, не указанные в лесной декларации. В остальной части, свидетель А.А.Р. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Показаниями свидетеля К.А.В., который в судебном заседании показал, что летом … года он работал неофициально толи в ООО «Агрофирма «Металлург», толи у ИП К.И.Н., а именно заготавливал в лесу древесину со своей бригадой при помощи своих инструментов и спецтехники в квартале 175 Вильского участкового лесничества Выксунского лесничества Нижегородской области. Он не различает ООО «Агрофирма «Металлург» и ИП К.И.Н., так как считал что это одна организация, занимающаяся лесозаготовительными работами. Филатова А.С. он знает, он считал, что Филатов А.С. является мастером леса ООО «Агрофирма «Металлург», конфликтов у него с Филатовым А.С. не было, неприязненных отношений он к Филатову А.С. не испытывает, оснований для оговора Филатова А.С. у него не имеется. Именно Филатов А.С. привозил его в лес и показывал ему делянку на которой его бригада должна была произвести рубку деревьев, объяснял чего и где рубить. Филатов А.С. приезжал и контролировал процесс производства работ. В дальнейшем Филатов А.С. принимал данную делянку у него после производства рубки.

Показаниями свидетеля Р.С.С., который в судебном заседании показал, что он работал в лесу в ….9 году в теплое время года, точно дату и месяц назвать не может, поскольку не помнит. Занимался тем, что убирал сучки и прибирал делянку. Работал где-то в лесу за р.п.Виля г.о.г.Выкса Нижегородской области, а также в лесу за с.Чупалейка г.о.г.Выкса Нижегородской области без заключения трудового договора или какого-либо иного договора гражданско-правового характера. Ему просто предложили подработать и он согласился. Работал он всего несколько дней, по окончанию дня ему платили ….рублей. От лиц, с которыми он совместно работал в лесу он постоянно слышал фамилию «Филатов», поскольку про него часто говорили, в том числе в перерывах от работы для отдыха и обеда. Лица, с которыми он работал в лесу говорили, что все вопросы по лесу в г.о.г.Выкса Нижегородской области решает Филатов, что он значительная фигура в сфере работы с лесом. Фамилия Филатов знакома каждому кто работает в лесу. Он сам для себя сделал вывод, что Филатов - это человек который обеспечивает и контролирует все процессы в сфере лесозаготовительных работ на территории г.о.г.Выкса Нижегородской области.

Показаниями свидетеля В.Е.В., который в судебном заседании показал, что он является директором некоммерческого партнерства «Общество охотников и рыболовов «Михайловское» и одновременно с … года неофициально работал у ИП К.И.Н. в качестве управляющего базы. Филатова А.С. он знает как работника ИП К.И.Н. и ООО «Агрофирма «Металлург», который контролирует всю деятельность, связанную с лесом. Филатова А.С. он знает около 7-8 лет, как опытного профессионала в сфере лесозаготовительных работ, который ответственно относится к своей работе, он никогда не слышал об ошибках со стороны Филатова А.С. в сфере леспопользования. Филатов А.С. постоянно выезжает в лес по разным нуждам, во время рабочего дня Филатов А.С. почти постоянно находился в лесу. Выезжал Филатов А.С. в лес круглогодично. Он совместно с Филатовым А.С. участвовал в патрулировании леса, различных рейдах в лесу. Он слышал, что Филатов А.С. говорил ему, что иногда у него в лесу начинают проявляться приступы аллергии, у него начинают слезиться глаза, однако это не мешало Филатову А.С. во время различных мероприятий, связанных с лесом находится в лесу по 3 дня подряд.

Показаниями свидетеля Л.Ю.Ю., который в судебном заседании показал, ранее он работал в лесозаготовительной сфере в качестве тракториста. Поскольку он ранее работал в сфере лесозаготовок, Филатова А.С. он знает, неприязненных отношений к нему не испытывает. Все кто занимается лесозаготовительной деятельностью знают Филатова А.С. Он сам считает, что Филатов А.С. работает где-то лесхозе. Иногда, он помогал Филатову А.С. в поиске людей для работы в лесу. К.И.Н. он просто знает как знакомого, каков его характер предпринимательской деятельности ему не известен. Из ООО «Агрофирмы «Металлург» он никого не знает.

Показаниями свидетеля Г.А.А., который в судебном заседании показал, что работает у ИП К.И.Н. наладчиком оборудования уже около двух с половиной лет. Его рабочее место расположено в д.Покровка г.о.г.Выкса Нижегородской области, там у ИП К.И.Н. имеются цех и пилорама, где он обслуживает находящееся там оборудование и станки. ИП К.И.Н. занимается переработкой древесины, которую привозят с делянок в лесу. Отводом лесосек в рубку занимаются также работники ИП К.И.Н.: Филатов А.С., которого он считает мастером леса и лесники Ц.А.Ф. и Б., как они это делают он не знает. Лесосеки по его мнению принадлежат ООО «Агрофирма «Металлург», почему Филатов А.С., Ц.А.Ф. и Б. отводят лесосеки ООО «Агрофирма «Металлург», хотя работают у ИП К.И.Н. он не знает. То, что Филатов А.С. является также работником ООО «Агрофирма «Металлург» он не знает, при этом ранее он вместе с Филатовым А.С. работали в ООО «Агрофирма «Металлург», где и познакомились. При поступлении в цех древесины, он (Г.А.А.) сам лично осматривает ее и проверяет сопроводительный документ, в котором указана из какой лесосеки эта древесина вывезена, номер выдела, квартала, кубатура, количество и породный состав бревен. В дальнейшем эти сведения нигде не хранятся. Он никогда не видел сопроводительного документа, который бы подписал кто-то другой, а не Филатов А.С. В таких документах всегда стоит подпись Филатова А.С., как лица отпустившего древесину из леса. Каких-либо должностных инструкций у ИП К.И.Н. не имеется, то что говорит ему К.И.Н., то он и делает. Филатов А.С. занимается лесозаготовительной деятельностью в лесу, в цеху Филатов А.С. не сидит. Он же работает в цеху, в лес, на делянки никогда не выезжает. Филатова А.С. он знает более 7 лет, как опытного профессионала в сфере лесозаготовительной деятельности, имеющего соответствующее образование. У ИП К.И.Н., К.И.Н. в сфере лесозаготовок не разбирается, соответствующего образования у него нет, К.И.Н. осуществлял общее руководство цехом и пилорамой, а Филатов А.С. полностью отвечал за отвод делянок в лесу, производство лесозаготовительных работ в лесу.

Показаниями свидетеля Е.А.М., который в судебном заседании показал, что работает у ИП К.И.Н. с …., сначала в должности водителя лесовоза, затем с весны … в должности водителя трактора. При этом лесовоз по документам принадлежит не ИП Кочешову И.Н., а ООО «Агрофирма «Металлург». Непосредственно его работа заключается в том, что Филатов А.С. давал ему сопроводительные документы, где были подписи Филатова А.С. и посылал его в лес забирать срубленную древесину, а он в свою очередь привозил из леса срубленную древесину на пилораму ИП Кочешова И.Н., расположенную в д.Покровка г.о.г.Выкса Нижегородской области. Он никогда не проверял данные в документах, которые ему давал Филатов А.С., Филатова А.С. он знает около 6 лет, когда он сам (Е.А.М.) еще работал в ООО «Агрофирма «Металлург», все это время Филатов А.С. занимался деятельностью в сфере лесоотведения и лесозаготовок, поэтому он полностью доверяет Филатову А.С. Лесоотведением и всей остальной работой в сфере леса занимается у ИП К.И.Н. – Филатов А.С.

Показаниями свидетеля Л.А.Ю., данными импри производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т…. л.д…….), из содержания которых следует, что он работает в Департаменте лесного хозяйства Нижегородской области на должности специалиста первой категории в Кулебакском районном лесничестве с …. года. ….г. его руководитель сообщил ему о том, что …года ему и ведущему специалисту Сонинского участкового лесничества Навашинского районного лесничества Ф.Д.В. нужно будет отправиться в командировку в г. Выкса для того чтобы оказать содействие сотрудникам полиции, а именно: в одной из делянок (лесосеке) на территории Выксунского районного лесничества выполнить перечет заготовленной древесины. По приезду в г. Выкса сотрудники полиции сообщили им, что перечет заготовленной древесины необходимо выполнить в делянке (лесосеке), расположенной в выд. 25 кв. 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества, и вместе с этим предоставили им копии документов на указанную делянку, а именно: лесной декларации с технологической картой и ведомостью перечета деревьев, назначенных в рубку (перечетно - оценочной ведомостью). По предъявленным инам копиям документов пояснил следующее: указанная делянка площадью 2,3 Га, а в перечетно - оценочной ведомости указано, что заготовке подлежат только деревья породы ель в объеме 297 м3 из которых дровяной 230м3 и 67м3 неликвидной (ветровал), деревья пород сосна, береза и осина в перечетно-оценочной ведомости не указаны и соответственно рубке они не подлежат, несмотря на то, что вид рубки - сплошная санитарная рубка. Также судя по перечетно - оценочной ведомости перечет деревьев в лесосеке не проводился, а в графе число деревьев указано - погибшие насаждения, свежий сухостой. …… он с Ф.Д.В. производили обмер пней от спиленных деревьев в делянке в выд. 25 кв. 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества, а сотрудники полиции их сопровождали. Также в указанной лесосеке с ними присутствовал представитель Департамента лесного хозяйства Нижегородской области Г.А.А.. Все данные, в ходе перечета один из сотрудников полиции заносил в протокол, с которым они в последствии ознакомились, и проверив, поставили в нем свои подписи. В ходе перечета в указанной делянке для определения диаметра пней и деревьев они использовали рулетку, а обмеренные пни помечали красной краской. Перед началом перечета пней, им, Ф.Д.В. и Г.А.А. при помощи бусоли и рулетки были определены правильные границы лесосеки, в соответствии с лесной декларацией. Деревья, которые были срублены в данной делянке, были породы: сосна, ель, береза и осина, все они судя по внешним признакам были спилены в один и тот же период времени. Документы на лесосеку расположенную в выд. 25 кв. 214 Вильского участкового лесничества оформлены неверно, поскольку в перечетно - оценочной ведомости указано, что в лесосеке находятся и подлежат рубке только деревья породы ель, а по факту в лесосеке срублены еще сырорастущие деревья породы сосна, осина и береза. Данные документы на лесосеку заполнены неверно, поскольку при отводе лесосеки, тем более площадью менее 3 Га, необходимо было произвести сплошной перечет всех сырорастущих деревьев, которые находятся в ней фактически и отразить их в перечетно - оценочной ведомости. Также неверно установлены границы лесосеки, а именно граница по одной стороне лесосеки смещена примерно на 25-30 метров в сторону, в выдел № 23 и все деревья, срубленные в выделе 23 - срублены незаконно, но перечет пней за границами лесосеки, а именно в выделе № 23 они не производили. Перечет пней ими осуществлялся только в правильных границах, в соответствии с лесной декларацией на указанную лесосеку. Как специалист Выксунского районного лесничества принимавший отвод данной лесосеки принял его и поставил в документах свою подпись, он не знает, предполагает, что проверку отвода и таксации лесосеки он не проводил совсем. Поскольку даже визуально, находясь в лесосеке до начала рубки деревьев, невозможно было бы не заметить, что в ней находится большое количество деревьев породы сосна, береза и осина, которые в рубку по документам не назначены, соответственно рубить их нельзя. он как специалист также осуществляет прием (проверку) отвода и таксацию лесосек на территории вверенного ему лесного участка, поскольку в соответствии с должностным регламентом лесничего, это входит в обязанности специалиста, но такой отвод он бы точно не принял, поскольку выполнен неверно и это является нарушением лесного законодательства. Проведение таксации при отводе необходимо для проверки запаса древесины фактического с запасом указанным в таксационном описании и в документах на лесосеку, поскольку эти данные могут различаться, и в перечетно - оценочной ведомости должны быть отражены деревья всех пород, которые находятся в лесосеке по факту. Допускается погрешность в 10% от общего объема древесины и 12% по породному составу, но в данном случае объем заготовленной древесины пород сосна, береза и осина превышает разрешенную погрешность и поэтому все деревья, срубленные в данной лесосеке, которые не были указаны в перечетно-оценочной ведомости и соответственно не назначены в рубку (не задекларированы), а именно деревья породы сосна, береза и осина - срублены незаконно. Если арендатор при проведении таксации при отводе обнаружил, что запас фактический не совпадает с запасом указанным в таксационном описании, то в перечетно-оценочной ведомости указывается и подается в лесной декларации (декларируется) запас древесины фактический. А если лесничий при проверке правильности отвода и таксации лесосеки выявляет несовпадение фактического запаса с запасом указанным арендатором в перечетно-оценочной ведомости, то он должен не согласовывать ее, а указать арендатору на выявленные несоответствия чтобы тот устранял их и только после этого снова подавал лесную декларацию для утверждения в районное лесничество. Вероятнее всего арендатор (его работник) умышленно указал в перечетно-оценочной ведомости не достоверные сведения, а лесничий Е., который принимал (проверял) отвод и таксацию принял его либо также умышленно (закрыв глаза на нарушения), либо отнесся к исполнению своих обязанностей халатно и просто не выезжал в указанную лесосеку, поскольку не заметить указанных различий при отводе делянки или проверке отвода невозможно. Человек, работающий в сфере лесопользования, даже непродолжительный период времени, сразу бы заметил несоответствия данных о запасе древесины указанных в документах на делянку и находящихся в делянке (лесосеке) по факту.

Показаниями свидетеля Ф.Д.В., данными импри производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т…. л.д…..), из содержания которых следует, что он работает в Департаменте лесного хозяйства Нижегородской области на должности ведущего специалиста Сонинского участкового лесничества Навашинского районного лесничества с 2012 года. …его руководитель сообщил ему о том, что на следующий день, а именно ….ему и специалисту первой категории Кулебакского районного лесничества Л.А.Ю. необходимо отправиться в командировку в г. Выкса для оказания содействия сотрудникам полиции, а именно: в одной из делянок (лесосеке) на территории Выксунского районного лесничества выполнить перечет заготовленной древесины. По приезду в г. Выкса сотрудники полиции сообщили им, что перечет заготовленной древесины необходимо выполнить в делянке (лесосеке), расположенной в выд. 25 кв. 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества, и вместе с этим предоставили им копии документов на указанную делянку, а именно: лесной декларации с технологической картой и ведомостью перечета деревьев, назначенных в рубку (перечетно - оценочной ведомостью). По предъявленным им копиям документов поясняет следующее: указанная делянка площадью 2,3 Га, а в перечетно - оценочной ведомости указано, что заготовке подлежат только деревья породы ель в объеме 297 м3 из которых дровяной 230м3 и 67м3 неликвидной (ветровал), деревья пород сосна, береза и осина в перечетно-оценочной ведомости не указаны и соответственно рубке они не подлежат, несмотря на то, что вид рубки - сплошная санитарная рубка. Также судя по перечетно - оценочной ведомости перечет деревьев в лесосеке не проводился, а в графе число деревьев указано - погибшие насаждения, свежий сухостой. … он с Л.А.Ю. производили обмер пней от спиленных деревьев в делянке в выд. 25 кв. 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества, а сотрудники полиции их сопровождали. Также в указанной лесосеке с ними присутствовал представитель Департамента лесного хозяйства Нижегородской области Г.А.А.. Все данные, в ходе перечета один из сотрудников полиции заносил в протокол, с которым они в последствии ознакомились, и проверив, поставили в нем подписи. В ходе перечета в указанной делянке для определения диаметра пней и деревьев они использовали рулетку, а обмеренные пни помечали красной краской. Перед началом перечета пней, им, Л.А.Ю. и Г.А.А. при помощи бусоли и рулетки были определены правильные границы лесосеки, в соответствии с лесной декларацией. Деревья, которые были срублены в данной делянке, были породы: сосна, ель, береза и осина, все они судя по внешним признакам были спилены в один и тот же период времени. Документы на лесосеку расположенную в выд. 25 кв. 214 Вильского участкового лесничества оформлены неверно, поскольку в перечетно - оценочной ведомости указано, что в лесосеке находятся и подлежат рубке только деревья породы ель, а по факту в лесосеке срублены еще сырорастущие деревья породы сосна, осина и береза. Данные документы на лесосеку заполнены неверно, поскольку при отводе лесосеки, тем более площадью менее 3 Га, необходимо было произвести сплошной перечет всех сырорастущих деревьев, которые находятся в ней фактически и отразить их в перечетно - оценочной ведомости. Также неверно установлены границы лесосеки, а именно граница по одной стороне лесосеки смещена примерно на 25-30 метров в сторону, в выдел № 23 и все деревья, срубленные в выделе 23 - срублены незаконно, но перечет пней за границами лесосеки, а именно в выделе № 23 они не производили. Перечет пней ими осуществлялся только в правильных границах, в соответствии с лесной декларацией на указанную лесосеку. Как специалист Выксунского районного лесничества принимавший отвод данной лесосеки принял его и поставил в документах свою подпись, он не знает, предполагает, что проверку отвода и таксации лесосеки он не проводил совсем. Поскольку даже визуально, находясь в лесосеке до начала рубки деревьев, невозможно было бы не заметить, что в ней находится большое количество деревьев породы сосна, береза и осина, которые в рубку по документам не назначены, соответственно рубить их нельзя. Он как специалист также осуществляет прием (проверку) отвода и таксацию лесосек на территории вверенного ему лесного участка, поскольку в соответствии с должностным регламентом лесничего, это входит в обязанности специалиста, но такой отвод он бы точно не принял, поскольку он выполнен неверно и это является нарушением лесного законодательства. Проведение таксации при отводе необходимо для проверки запаса древесины фактического с запасом указанным в таксационном описании и в документах на лесосеку, поскольку эти данные могут различаться, и в перечетно - оценочной ведомости должны быть отражены деревья всех пород, которые находятся в лесосеке по факту. Допускается погрешность в 10% от общего объема древесины и 12% по породному составу, но в данном случае объем заготовленной древесины пород сосна, береза и осина превышает разрешенную погрешность и поэтому все деревья, срубленные в данной лесосеке, которые не были указаны в перечетно-оценочной ведомости и соответственно не назначены в рубку (не задекларированы), а именно деревья породы сосна, береза и осина - срублены незаконно. Если арендатор при проведении таксации при отводе обнаружил, что запас фактический не совпадает с запасом указанным в таксационном описании, то в перечетно-оценочной ведомости указывается и подается в лесной декларации (декларируется) запас древесины фактический. А если лесничий при проверке правильности отвода и таксации лесосеки выявляет несовпадение фактического запаса с запасом указанным арендатором в перечетно-оценочной ведомости, то он должен не согласовывать ее, а указать арендатору на выявленные несоответствия чтобы тот устранял их и только после этого снова подавал лесную декларацию для утверждения в районное лесничество. Вероятнее всего арендатор (его работник) умышленно указал в перечетно-оценочной ведомости не достоверные сведения, а лесничий Е., который принимал (проверял) отвод и таксацию принял его либо также умышленно (закрыв глаза на нарушения), либо отнесся к исполнению своих обязанностей халатно и просто не выезжал в указанную лесосеку, поскольку не заметить указанных различий при отводе делянки или проверке отвода невозможно. Человек, работающий в сфере лесопользования, даже непродолжительный период времени, сразу бы заметил несоответствия данных о запасе древесины указанных в документах на делянку и находящихся в делянке (лесосеке) по факту.

Показаниями свидетеля К.Т.А., данными еюпри производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т…. л.д…..), из содержания которых следует, что в должности главного бухгалтера ООО «Агрофирмы Металлург», она находится с ……года. В её должностные обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета. Её рабочий график ежедневно с 08 часов до 16 часов 45 минут, в пятницу она работает до 15 часов 30 минут, суббота и воскресенье выходные дни. Её непосредственным руководителем является генеральный директор ООО «Агрофирмы Металлург» А.А.В. Кроме ООО «Агрофирма Металлург» она нигде не трудоустроена. К.И.Н. ей знаком, познакомились с ним, когда вместе работали в ООО «Агрофирма Металлург», уже К.И.Н. в ООО «Агрофирма Металлург» не работает, ей известно, что К.И.Н. является ИП. Кроме того пояснила, что в …. года К.И.Н. обратился к ней и попросил её о помощи, а именно помочь ему с ведением бухгалтерского и налогового учета. Она помочь согласилась. Официально она у К.И.Н. трудоустроена не была, помогала ему на основе приятельских отношений. С ….года по настоящее время она ведет бухгалтерский и налоговый учет ИП К.И.Н. За вышеуказанную помощь, он ей заработную не платит, бывают разовые вознаграждения за оказанную ему помощь. Кто до этого у ИП К.И.Н. был бухгалтером ей не известно, знает только, что какая-то женщина в возрасте. Может пояснить, что ….. к ней обратился К.И.Н. с предложением официально трудоустроиться у него на должность бухгалтера, она согласилась и с …. она официально трудоустроена в должности бухгалтера у ИП К.И.Н. на 0,5 ставки, в должностные обязанности её входит ведение бухгалтерского и налогового учета ИП К.И.Н. Определенного графика работы у нее с ИП К.И.Н. оговорено не было, она просто должна добросовестно выполнять свои обязанности. Между ООО «Агрофирма Металлург» и ИП К.И.Н. имеются два договора аренды, согласно которым К.И.Н. арендует у ООО «Агрофирма Металлург» здание и находящееся в нем оборудование, точный адрес не знает, где-то в д. Покровка, это одному договору, по второму К.И.Н. арендует у ООО «Агрофирмы Металлург» транспорт, а именно лесовоз, погрузчик и т.д. Пояснила, что по заключенным договорам аренды, К.И.Н. ежемесячно обязан производить оплату в размере 80000 рублей, из которых 50000 рублей, за здание, а 30000 рублей за транспорт. Оплату К.И.Н. производит по мере появления у него денежных средств, безналично, путем перевода на расчетный счет ООО «Агрофирма Металлург». Во вторых между ООО «Агрофирма Металлург» и ИП К.И.Н. имеются договора купли продажи древесины, согласно которым ИП К. покупает у ООО «Агрофирмы Металлург» древесину, также между ООО «Агрофирма Металлург» и ИП К.И.Н. заключались договора подряда, согласно которым ИП К.И.Н. оказывает услуги ООО «Агрофирма Металлург» по вырубке деревьев. ИП К. за приобретенную древесину основную часть денежных средств, перечисляет на расчетный счет ООО «Агрофирма Металлург», а часть денежных проводится взаимозачётом за оказанные услуги ИП К.И.Н., т.е. ООО «Агрофирма Металлург» денежные средства за работы по договору подряда ИП К.И.Н. не перечисляет, так как проводит взаимозачетом оплату, за купленную древесину. А К.И.Н. фактически переводит денежные средства за купленную древесину. Так же пояснила, что между ООО «Агрофирма Металлург» и Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области заключено три договора аренды лесных участков, 329,347,348, от какого числа сказать не может, согласно данным договорам ООО «Агрофирма Металлург» ежемесячно оплачивает арендную плату Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области, ежемесячно примерно около 500000 рублей, за три договора, но пояснила, что ежегодно арендная плата увеличивается. Также пояснила, что примерно до ….года в ООО «Агрофирма Металлург» имелся лесной отдел, который занимался лесозаготовительными работами, а именно отводами делянок, заготовкой и переработкой древесины. В лесном отделе ООО «Агрофирма Металлург» работали, Филатов А.С., К.И.Н., Г.А., Ц.А., Б.С. и т.д. Но пояснила, что Филатов А. остался скорее всего 0,5 ставки в ООО «Агрофирма Металлург», так как его оставили для того, чтобы он вел всю лесную документацию. Кроме Филатова А. документацию вела З.Н., в какой именно период она вела документацию сказать не может. Кто там чем занимался конкретно она не знает, К.И.Н. был управляющим лесного отдела. ООО «Агрофирме Металлург» лесной отдел приносил большие убытки, была очень высокая себестоимость продукции, материалы, ремонт техники, топливо, заработная плата, а продажная цена была намного ниже, в связи с этим в ….года было принято решение о отделении лесного отдела от ООО «Агрофирма Металлург» и включить в состав его ИП К.И.Н., то есть все работники лесного отдела перешли в состав ИП К.И.Н. А ООО «Агрофирма Металлург» в связи с такими перепланировками стала зарабатывать денежные средства на лесе, то есть ИП К. покрывал полностью арендную плату ООО «Агрофирма Металлург», так как выставлялась высокая арендная плата от ООО «Агрофирмы Металлург» ИП К., точно не помнит, но в районе 550000 рублей ежемесячно, это как раз и была арендная плата в Департамент лесного хозяйства Нижегородской области и их дополнительный доход. Арендная плата от ИП К. перечислялась на расчетный счет ООО «Агрофирмы Металлург». Кроме того, пояснила, что все договора купли продажи от ООО «Агрофирма Металлург» К.И.Н. древесины и договора подряда составлял Филатов А.С., но за ним перепроверял правильность составления юрист, на тот момент юристом была В.И., помимо нее еще были юристы, то есть кто был на месте тот и проверял. Ею в …. года при подготовке к составлению бухгалтерской отчетности было выявлено, что договора купли-продажи и договора подряда, заключенные между ООО «Агрофирма Металлург» и ИП К.И.Н. имели одинаковую цену, что являлось некорректным, в связи с чем ею об этом было доложено на совещании и с …. года договора начали вестись корректно. Кем было придумано, такое составление договоров ей не известно, с чьего разрешения это было придумано ей не известно. Но пояснила, что договора составляли либо Филатов А., либо З.Н. ООО «Агрофирма Металлург» в убытке не была на ….годы, так как ИП К.И.Н. от ООО «Агрофирмы Металлург» выставлялась большая арендная плата.

Показаниями свидетеля Л.В.Н., который в судебном заседании пояснил, что он официально трудоустроен у ИП К.А.А., который является отцом его жены приходится ему тестем, в должности мастера. Однако фактически всю предпринимательскую деятельность ИП К.А.А. осуществляет он, а именно заключает договора от его имени, организует работу, производит оплату работникам. Вид деятельности ИП К.А.А. - заготовка древесины и ее транспортировка. У ИП К.А.А. имеются в собственности …... Он знает, что некоторые делянки в лесах г.о.г.Выкса Нижегородской области арендуются ООО «Агрофирма «Металлург», которая впоследствии передает их для заготовки на них древесины только ИП К.И.Н., на каких именно основаниях он не знает, а ИП К.И.Н. уже в свою очередь привлекает иных индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП К.А.А. для транспортировки древесины. Между ИП К.А.А. и ИП К.И.Н. заключены договоры по транспортировке древесины. Ранее подобные договоры у них были заключены между ИП К.А.А. и ООО «Агрофирма «Металлург», но уже около 5 лет назад, напрямую с ООО «Агрофирма «Металлург» они не работают, а работают с ИП К.И.Н. У ИП К.И.Н. деятельностью связанной с лесом занимается Филатов А.С. Филатова А.С. он знает давно, как лицо, осуществляющее деятельность в сфере лесозаготовок, имеющее соответствующее образование и опыт работы. Филатов А.С. неоднократно привлекал лесовозы ИП К.А.А. для транспортировки и перевозки срубленной на делянках древесины из леса. Филатов А.С. говорит откуда забирать древесину, куда её везти, дает копию договора между ООО «Агрофирма «Металлург» и ИП К.И.Н. и сопроводительный документ за своей подписью, где не стоит число и кубатура, поскольку эти данные вписываются водителем, чтобы не было проблем при перевозке леса с органами ГИБДД РФ из-за происхождения груза. Лес вывозился в различные места, в основном в д.Покровка г.о.г.Выкса Нижегородской области на пилораму. Ему из разговоров между лицами, занимающимися деятельностью в сфере лесозаготовления на территории г.о.г.Выкса Нижегородской области известно, что в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области была незаконная рубка, но ИП К.А.А. древесину оттуда не вывозил.

Показаниями свидетеля К.А.А., данными импри производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т…. л.д….), из содержания которых следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Вид деятельности заготовка и транспортировка древесины, а также ее реализация. Однако фактически всю предпринимательскую деятельность за него осуществляет его тесть Л.В.Н., а именно заключает договора, организует работу, производит оплату работникам. Официально В. трудоустроен у него в должности мастера. В собственности у него имеются ……… на которых его работники занимаются транспортировкой древесины. Чаще всего древесину они транспортируют на ИП К.И.Н. из лесосек, расположенных на территории Выксунского районного лесничества, на арендуемых лесных участках ООО «Агрофирма Металлург». На одном из лесовозов водителем работает он сам. Между ИП К.И.Н. и им заключены договоры на транспортировку древесины согласно условиям которых они и выполняют свои обязательства, а именно заготовку древесины и ее транспортировку. Ранее у него был заключен договор с ООО «Агрофирма Металлург» и они также занимались транспортировкой древесины с арендуемых лесных участков ООО «Агрофирма Металлург» и по сути их работа не изменилась. У ИП К.И.Н. в свою очередь заключены договора купли-продажи древесины с ООО «Агрофирма Металлург». Указания ему и другим водителям его лесовозов по вывозу древесины из лесосек дает работник ООО «Агрофирма Металлург» и ИП К.И.Н. Филатов А.. Тот говорит его водителям откуда забирать лес, куда его везти и дает им необходимые для транспортировки древесины документы (сопроводительные документы), которые выписывает также Филатов. Готовые бланки сопроводительных документов с подписью и печатью ИП К.А.А. ему заранее оставляет Виталий, а Филатов вписывает в них пункт отправления и данные по сортаменту древесины. Чаще всего древесину из лесосек он и его водители возят на пилораму расположенную в д. Покровка г.о.г. Выкса. Водителями у него работают помимо него самого Б.А.К. и примерно с ….года и до весны … года работал Я.Д.Е.. Также у него работают бригады лесозаготовителей. Работники в лесозаготовительных бригадах часто меняются, работают 1-2 месяца и уходят, приходят другие. Из основных работников лесозаготовителей у его тестя работают: Г.А.И., К.В.А., ранее, примерно год назад работали М.Е.В. и М.В.Е.. По оплате за заготовку и транспортировку древесины для ИП К.И.Н. с ним все вопросы решает В., насколько ему известно расплачивается он с ними древесиной, которую В. уже впоследствии продает.

В судебном заседании свидетель К.А.А. отметил, что в оглашенных показаниях неверно указано, что Л.В.Н. его тесть, поскольку Л.В.Н. – его зять (муж его дочери), а он (К.А.А.) как раз и приходится тестем Л.В.Н., поскольку является отцом жены Л.В.Н. В остальной же части, К.А.А. в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что на момент, когда он давал показания при производстве предварительного расследования лучше помнил произошедшие события, чем сейчас, поскольку после этого прошел достаточно длительный временной промежуток. При этом отметил, что никакой договор для транспортировки древесины ему как водителю не передавался, Филатов А.С. давал сопроводительные документы на древесину за своей подписью, а кубатуру водители ставили самостоятельно, чтобы не было проблем с органами ГИБДД РФ.

Показаниями свидетеля А.А.В., который в судебном заседании пояснил, что он с …. года является директором ООО «Агрофирма «Металлург». В ООО «Агрофирма «Металлург» в должности инженера по лесопользованию работает Филатов А.С. Других инженеров по лесопользованию в ООО «Агрофирма «Металлург» нет. В его обязанности входит составление лесных деклараций, осуществление отводов делянок, сдача лесной отчетности, внесение сведений в ЕГАИС «Лес» и полное взаимодействия с представителями государственных органов, коммерческих организаций, индивидуальными предпринимателями в сфере лесопользования. Филатов А.С. занимается всем, что связано с лесом арендованным ООО «Агрофирма Металлург», Филатов А.С. в курсе где и какая древесина произрастает, в каком количества, какая порода, за сохранность лесных участков отвечает также Филатов А.С. Сам он (А.А.В.) этой деятельностью не занимается, осуществляет только общее руководство ООО «Агрофирма «Металлург». Филатов А.С. работает по совместительству в ООО «Агрофирма «Металлург» и у ИП К.И.Н. Между ООО «Агрофирма «Металлург» и ИП К.И.Н. имеются договорные отношения. Цех в д.Покровка г.о.г.Выкса Нижегородской области принадлежит ООО «Агрофирма «Металлург». У ООО «Агрофирма «Металлург» в ….году, точно он не помнит заключено 3 договора аренды каждый сроком на 49 лет на леса в Вильском, Семиловском, Димарском лесничествах. Согласно данным договорам на лесных участках можно заниматься охотой, заготовкой леса. Сам он в сфере лесного хозяйства и всем, что связано с лесом не разбирается, всей деятельностью в сфере лесопользования в ООО «Агрофирма «Металлург» занимается исключительно Филатов А.С. На делянки в лес он не выезжает.

Показаниями свидетеля Щ.(З.)Н.С., данными ею при производстве предварительного расследования …. и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т…. л.д…..), из содержания которых следует, что примерно с …года по начало лета … года, она работала в ООО «Агрофирме Металлург» в должности инженера по лесопользованию. В ее обязанности входило ведение документации и отчетов по лесохозяйственным мероприятиям на арендованных участках ООО «Агрофирмы Металлург», подготовка документов входящих в состав лесной декларации. Так же пояснила, что на работу в ООО «Агрофирму Металлург» она устраивалась через кадровое агентство, при заполнении анкеты она указывала сразу о том, что она может работать только в офисе с документами, работать в лесу в натуре не может, так как у нее был маленький ребенок. После того как она подала анкету, ей примерно через месяц перезвонили с ООО «Агрофирмы Металлург» и пригласили на собеседование, она пришла на собеседование, собеседование с ней проводила женщина, фамилию не помнит, начальник отдела кадров, на собеседовании они сразу оговорили, что работать она будет в офисе с документами, в лес выезжать не будет. ООО «Агрофирму Металлург» ее кандидатура устроила и ее приняли на работу. При приеме на работу ее непосредственным руководителем был А.А.В., а лесным отделом руководил Ж. имя не помнит. Когда она начала свою работу в ООО «Агрофирме Металлург», К.И. и Филатов А. еще не были трудоустроены в ООО «Агрофирме Металлург». При трудоустройстве на работу, ее работа заключалась в следующем, она начала восстанавливать отчеты по использованию лесов, так как он не сохранился за год, пояснила, что ранее на её должности был трудоустроен Филатов А.С., по какой причине он был уволен или уволился сам она не знает. Жуков ей пояснил, что отчет не сохранился по той причине, что Филатов А. уволился и весь отчет удалил поэтому она и восстанавливала вышеуказанный отчет, помимо восстановления отчета, она подготавливала документы входящие в состав лесной декларации, в лес не выезжала, все необходимые сведения ей предоставлял Ж. и мастер леса, фамилию которого не помнит. Так они работали примерно до …начала … года, примерно в конце … начале …года мастера леса, фамилию которого она не помнит, уволили, так как он не выходил на работу, и на его место в должности мастера леса был трудоустроен Филатов А.С. В обязанности Филатова А.С. точно она не помнит, но знает, что он точно должен был делать отводы делянок, контролировать отводы, руководить лесниками, на тот момент лесниками были Ц.А. и Б.С. Они с Филатовым А. тесно работали, т.е. она составляла все документы по данным, которые предоставлял ей Филатов А.С., а именно, чертеж делянки с точками, которые обозначали столбы, геоданные по каждой точке, и тачковку, т.е. вид древесины сырорастущая или сухостойная, вид породы древесины, количество. По данным предоставленным Филатовым А. она составляла все документы. Кроме того, пояснила, что Филатов А. иногда перечеты не делал и говорил ей делать по материалам таксации, т.е. сама без его указаний она написать, что таксация происходила по материалам лесоустройства не могла. Перечет не делался в основном на очень больших делянках, это на таких размер которых составлял больше 20 гектаров, на остальных Филатов А. ей в основном всегда привозил перечетную ведомость. С Филатовым А. работала до ее увольнения, может так же пояснить, что Филатов А. также часто ее заменял, когда она была в больничных в отгулах, очень часто она была в отгулах в мае 2019 года перед ее увольнением, так как ей необходимо было решать вопрос с переездом и Филатов А. в этих случаях ее заменял и сам подготавливал документы для декларации, так же пояснила, что бывали случаи, когда в лесничество документы для декларации отвозил Филатов А., а не она. Пояснила, что примерно начале … года в ООО «Агрофирму Металлург» был трудоустроен Кочешов И., на должность начальника лесного отдела, сам Кочешов И. в лес не выезжал, он полагался на Филатова А.С. По поводу отвода делянки в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества пояснила следующее, она действительно подготавливала документы для декларации. Пояснила, что в ходе допроса ей на обозрение предоставлена копия технологической карты лесосечных работ от…., копия схемы к разработке лесосеки, которая идет приложением к технологической карте, копия ведомости перечета деревьев назначенных в рубку в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества. При составлении всех документов она их всегда подписывала и заставляла подписывать документы Филатова А.С., так как без подписей лесничество документы не принимало. На второй странице технологической карты подпись стоит ее, но может пояснить, что в графе планируемые мероприятия по лесовосстановлению ей было указано лесные культуры, однако при просмотре копии технологической карты, данная запись замазана и прописью указано минер. Запись выполнена не ей, кем она сделана не знает. После того как она уволилась, весь пакет документов по каждой делянке оставался на ее компьютере и доступ к ее компьютеру имел доступ и сам Филатов А., ее компьютер был в общем доступе, т.е. документы оттуда могли распечатать после ее увольнения. Технологическая карта имеет один и тот же формат, то есть на первой странице имеется первый и второй раздел, а на второй странице указан 3,45,6 раздел и подпись ее. Также может пояснить, что при сплошной рубке, вторая страница технологической карты имеет стандартное заполнение, в котором заполняется только графа «планируемые мероприятия по лесовосстановлению». У лесничества такое требование. Способы лесовосстаноления бывают искусственные и естественные, к естественным относятся сохранение подроста при рубке, минерализация и т.д. А искусственные это посадка лесных культур. В выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества было предусмотрены лесные культуры, так как в лесопатологическом акте было указано искусственное лесовосстановление, но в технологической карте почему-то исправлено на минерализацию, но по факту ей известно от К.М.А., что в делянке были посажены лесные культуры, т.е. выполнены требования лесопатолгического акта. При просмотре копии ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку первая страница заполнена ею, в перечетке указана фраза «таксация по материалам лесоустройства», написано это ею по указанию Филатова А.С. Вторая страница также заполнена ею, но не стоит ее подпись и подпись Филатова А., но имеется подпись Е.. По какой причине нет ее подписи пояснить не может, возможно документы она подготовила и они ждали очередь подачи, она всегда документы на декларацию готовила заранее, то есть, когда ей говорили, что необходимо отдавать документы на декларацию, она их брала из стопки подготовленных документов и либо передавала их Филатову А. и он их передавал для подачи декларации в лесничество либо она отдавала их сама в лесничество. Кубомаса в перечетке стоит из предоставленных Филатовым А. сведениям. Также может пояснить, что она точно не помнит, относила ли она сама лично документы на вышеуказанную делянку, так как часто документы отвозил в лесничество Филатов А. Но она точно может сказать, что документы если сама сдает декларацию, то она сначала их подписывает специалистом лесничества, по Вильскому участковому лесничеству это Е.. Если Е., что-то в документах не нравится он их никогда не подпишет, пока не переделают, либо пока сам не проверит. По выделу 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества происходило лесопатологическое обследование в …года, пояснила, что все изменения с лесоустройством всегда знает Филатов А., так как ему эти акты даже присылали на электронную почту, а за некоторыми он сам ездил в Нижний Новгород. Все таксационные описания, которые были у нее они были в белом переплете. Также пояснила, что при просмотре копии декларации на выдел 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества, она помнит, что титульный лист был заполнен не ею, обычно она печатала даты, но в крайнем случае от руки писала, но в копии декларации были проставлены даты и номер не ее рукой. Также пояснила тот факт, что между ней и Филатовым А. были обязанности распределены таким образом, что она занималась документацией, а он ездил в лес и ее и его это устраивало, он с этим был согласен и никогда по поводу этого не возмущался. С К.И. они не взаимодействовали, он лесом не занимался фактически, всем занимался Филатов А. и К.И. Филатов А. сам все докладывал.

В судебном заседании свидетель Щ. (З.) Н.С. в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что на момент, когда она давала показания при производстве предварительного расследования лучше помнила произошедшие события, чем сейчас, поскольку после этого прошел достаточно длительный временной промежуток. Щ.(З.) Н.С. отметила, что неприязненных отношений к Филатову А.С. она не испытывает, оснований оговаривать Филатова А.С. у неё не имеется. Свидетель обратила внимание, что с ….года она уволилась из ООО «Агрофирма «Металлург» и трудоустроилась в другое предприятие, поскольку переехала жить и работать в …..район Нижегородской области. С …. она в связи с тем, что вышла замуж поменяла фамилию З. на фамилию мужа – Щ..

Показаниями свидетеля Щ.И.В., который в судебном заседании пояснил, что в период с ….года он работал в ООО «Агрофирма Металлург» в должности начальника лесного хозяйства, т.е. в ООО «Агрофирме Металлург» был лесной отдел и он был начальником этого лесного отдела. В его должностные обязанности входило организация и контроль мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на арендованных лесных участках ООО «Агрофирма Металлург». В лесном отделе ООО «Агрофирмы Металлург» у него работали в должности мастера леса примерно с …. года являлся Филатов А.С. В должностные обязанности Филатова А.С. входило мероприятия по охране арендованных лесных участках, по воспроизводству лесов, противопожарные, лесокультурные мероприятия, занимался отводом лесосек, т.е. в его обязанности входили все работы связанные с лесом. Он занимался также оформлением отчетов по охране и защите лесов, отчетов по отводам и уходам за лесными культурами в соответствии с формами утвержденными Департаментом лесного хозяйства, на основании первоначальных актов которые ему предоставлялись Филатовым А.С. Пояснил, что все отводы проводились Филатовым А.С., который всегда сам отводил делянки, совместно с работниками леса, т.е. он давал направление, указывал куда необходимо ставить столбы и т.д. В части рубок пояснил, что все рубки деревьев в отведенных делянках проводились в соответствии с проектом освоения лесов и разрешительных документов, а именно лесной декларации. Лесная декларация выдавалась сроком на один год, в течении года они обязаны были произвести рубку. Есть ежегодный объем рубок отдельно по хвойному, отдельно по лиственному хозяйству, который превышать нельзя. Если в течении года объем древесины намеченный по декларации заготовить не успевали, то писалось письмо в департамент и этот объем включался в новую декларацию, либо составлялась отдельная новая декларация на этот объем, опять же если на это давали разрешение в департаменте. В каждом случае при получении лесной декларации, с директором ООО «Агорфирма «Металлург» А.А.В. проводилось совещание. В каждом случае А.А.В. давал ему поручение, какому лесозаготовителю продать указанную лесосеку (лес на корню), после этого заключались договора купли – продажи. Весь пакет документов, в том числе непосредственный осмотр, отвод делянки осуществлял мастер леса Филатов А.С.. Филатов А.С. ездил на делянку, заставлял там перечетно-оценочную ведомость и подписывал её. ООО «Агрофирма «Металлург» как арендатор обязана была охранять лес от незаконных рубок. Выявлением незаконных рубок занимались работники леса и мастер леса Филатов А.С., т.е. они объезжали территорию, смотрели, объезжали границы и контролировали это, после того как рубка незаконная была выявлена, Филатов А.С. или работники леса сообщали об этом ему, а он сообщал об этом в полицию. Филатовым А.С. объезды делались постоянно, хорошо знал лес, также Филатов А. и знал где разрабатываются делянки. Он сам фактически в места заготовки древесины не ездил, всю отчетную документацию оформлял по данным, которые ему предоставлял Филатов А.С. В период, когда он работал в вышеуказанной должности основной массив хвойной древесины забирал ИП К.И.Н., можно сказать, что он являлся основным заготовителем древесины у ООО «Агрофирма Металлург». В тот период времени, когда он работал в ООО «Агрофирме Металлург», незаконные рубки были, но большого объема не было. Он контролировал рубку в делянках, показывал делянки лесозаготовителям, сам следил за сохранностью леса. Также пояснил, что когда он работал в ООО «Агрофирме Металлург», Филатовым А. и работниками выявлялись даже маленькие по объему незаконные рубки такие как например 15-30 кубических метров, больших незаконных рубок в его период работы и не было, так как Филатовым А. и работниками охрана осуществлялась добросовестно на тот момент и Филатов А. и подчиненные работники замечали даже самые маленькие по объему незаконные рубки. При объезде территории лесного участка не заметить самовольную рубку на 100 кубических метров просто невозможно. Пояснил, когда Филатов А.С. и работники леса замечали самовольные рубки сразу незамедлительно сообщали ему, а он непосредственно руководителю, в Выксуское районное лесничество и в полицию. С Филатовым А.С. непосредственно работали работники леса Ц.А.Ф. и Б.С.А. Осуществлять рубку лесных насаждений можно только после того, как лесная декларация утверждена лесничеством, и рубить можно только тот породный состав, который обозначен в декларации и только в том объеме, который задекларирован.

Показаниями свидетеля З.С.Н.,данными импри производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т…. л.д…..), из содержания которых следует, что с ….года он является пенсионером, но продолжает подрабатывать не официально, без трудового договора у ИП П.А. в лесу на заготовке древесины. Осенью …. года он вместе с П.А., П.В., Щ.А. осуществляли заготовку древесины в делянке расположенной в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества. Заготовку древесины в указанном месте они осуществляли примерно на протяжении двух месяцев. Всю древесину в лесосеке от начала и до конца заготовили они. Вид рубки был сплошная рубка. За границы лесосеки они не заходили, то есть рубили только те деревья, которые находились в границах делянки. Бумаги, разрешающие рубку деревьев в указанном месте он не видел, они были у П., который также вместе с ними осуществлял лично заготовку в указанной делянке. В данной делянке они заготавливали древесину пород сосна, ель, осина и береза. Примерно половина всех деревьев, находящихся в делянке были сухостойными, а половина сырорастущими. Какой объем древесины они заготовили в данной делянке он пояснить не может, поскольку подсчетом занимается непосредственно сам П.. За время заготовки в указанную делянку несколько раз приезжал работник ООО «Агрофирма Металлург» Филатов А., но для чего тот приезжал и что делал он не знает, он к тому не подходил, так как был занят заготовкой древесины, он лишь видел как тот ходил по делянке. Поскольку приезжал Филатов в делянку, когда они производили работы по заготовке древесины, то тот видел какие деревья они рубили, и какие уже были срублены, но никаких замечаний по поводу заготовки им от него не поступало.

В судебном заседании свидетель З.С.Н. в целом подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что на момент, когда он давал показания при производстве предварительного расследования лучше помнил произошедшие события, чем сейчас, поскольку после этого прошел достаточно длительный временной промежуток. Подтвердил, что именно подсудимый Филатов А.С., а не кто-либо иной, приезжал на делянку и общался с П.А.А., после чего П.А.А. говорил ему (З.С.Н.) что это приезжал мастер леса Филатов А.С., который контролирует их работу. При этом З.С.Н. пояснил, что не может точно сказать, что рубка происходила осенью …года, допускает, что это было летом … года, поскольку во время производства ими работ на делянке было тепло, сухо и каких-либо осадков не было, что не характерно для осеннего времени года, но он уверен, что это было точно не в зимнее время. З.С.Н. обратил внимание, что непосредственно рубку всех деревьев на делянки производил П.А.А. при помощи бензопилы, а он, поскольку родился в … году, в силу возраста валить лес не может, поэтому с пилой не работал, занимался уборкой делянки от сучков, сжиганием веток. П.В.В. и Щ.А.В. работали водителями лесовозов. З.С.Н. отметил, что неприязненных отношений к Филатову А.С. он не испытывает, оснований оговаривать Филатова А.С. у него не имеется.

Показаниями свидетеля П.В.В., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. ), из содержания которых следует, что примерно с года до года он работал у ИП П также в должности водителя. ИП П. занимался заготовкой древесины. Как тот оформлял делянки (лесосеки) для заготовки, у кого покупал он не знает, всем этим занимался тот сам. Он работал у того в должности водителя на автомобиле Урал с прицепом и гидроманипулятором (лесовоз). Также водителем лесовоза у П… работал Щ.. В основном его работа заключалась в складировании и транспортировке спиленной древесины из делянки. На автодороги он на лесовозе не выезжал, древесину транспортировал только по лесным дорогам. Для транспортировки древесины по автодорогам общего пользования П….. нанимал сторонние лесовозы, кого именно он не знает. …. года он вместе с П…., З…. и Щ…..осуществляли заготовку древесины в делянке расположенной в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества. Заготовку древесины в указанном месте они осуществляли примерно на протяжении …… месяцев. Всю древесину в лесосеке от начала и до конца заготовили они. Вид рубки был сплошная рубка. За границы лесосеки они не заходили, то есть рубили только те деревья, которые находились в границах делянки. Бумаги, разрешающие рубку деревьев в указанном месте он не видел, они были у П…..который также вместе с ними осуществлял лично заготовку в указанной делянке. В данной делянке они заготавливали древесину пород сосна, ель, осина и береза. Примерно половина всех деревьев, находящихся в делянке были сухостойными, а половина сырорастущими. Какой объем древесины они заготовили в данной делянке он пояснить не может, поскольку подсчетом занимается непосредственно сам П……. Как он уже сказал ранее на автодорогу на лесовозе он не выезжал, транспортировал древесину только по лесным дорогам. Из делянки расположенной в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества дровяную древесину (сухостойная древесина) они вывозили в поле рядом с д. …… либо оставляли в делянке, а деловую древесину (сырорастущая древесина хвойных пород деревьев) вывозили из делянки на поляну рядом с лесной дорогой неподалеку от делянки. Древесину из делянки на поляну у лесной дороги и в поле рядом с д. П….., а также по самой делянке транспортировали на лесовозах только он и Щ…... Кто и куда в последующем забирал древесину, которую они складировали в делянке, на полянке у лесной дороги и в поле рядом с д. ….. он не знает. За время заготовки в указанную делянку несколько раз приезжал работник ООО «Агрофирма Металлург» Филатов А., но для чего он приезжал и что делал он не знает, он к тому не подходил, так как был занят заготовкой древесины, он лишь видел как тот ходил по делянке и о чем-то разговаривал с П….. Поскольку приезжал Филатов в делянку когда они производили работы по заготовке древесины, то тот видел какие деревья они рубили, и какие уже были срублены, но никаких замечаний по поводу заготовки им от него не поступало.

В судебном заседании свидетель П……. в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что на момент, когда он давал показания при производстве предварительного расследования лучше помнил произошедшие события, чем сейчас, поскольку после этого прошел достаточно длительный временной промежуток. При этом П…... обратил внимание, что не может точно сказать, что рубка происходила ….19 года, допускает, что это было …..года, он уверен, что это было точно не в зимнее время, поскольку не было снега. П….отметил, что неприязненных отношений к Филатову А.С. он не испытывает, оснований оговаривать Филатова А.С. у него не имеется.

Показаниями свидетеля Щ.А.В., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т……), из содержания которых следует, что в настоящее время официально он нигде не трудоустроен, работает неофициально у ИП П.. в должности водителя примерно около ….лет. ИП П……... занимается заготовкой древесины. Как тот оформляет делянки (лесосеки) для заготовки, у кого покупает он не знает, всем этим занимался тот сам. Он работает у того в должности водителя, работает на автомобиле Урал с прицепом и гидроманипулятором (лесовоз). В основном его работа у него заключалась в складировании и транспортировке спиленной древесины в делянке. На автодороги он на его лесовозе не выезжает, древесину транспортирует только по лесным дорогам. Для транспортировки древесины по автодорогам общего пользования П….. нанимает сторонние лесовозы, кого именно он не знает. ….. года он вместе с П….., П1…, З….осуществляли заготовку древесины в делянке расположенной в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества. Заготовку древесины в указанном месте они осуществляли примерно на протяжении двух месяцев. Всю древесину в лесосеке от начала и до конца заготовили они. Вид рубки был сплошная рубка. За границы лесосеки они не заходили, то есть рубили только те деревья, которые находились в границах делянки. Бумаги, разрешающие рубку деревьев в указанном месте он не видел, они были у П., который также вместе с ними осуществлял лично заготовку в указанной делянке. В данной делянке они заготавливали древесину пород сосна, ель, осина и береза. Примерно половина всех деревьев, находящихся в делянке были сухостойными, а половина сырорастущими. Какой объем древесины они заготовили в данной делянке он пояснить не может, поскольку подсчетом занимается непосредственно сам П…... Как он уже сказал ранее на автодорогу на лесовозе он не выезжал, транспортировал древесину только по лесным дорогам. Из делянки расположенной в выд. 25 кв. 214 Вильского участкового лесничества дровяную древесину (сухостойная древесина) он вывозил в поле рядом с д. …. либо оставлял в делянке, а деловую древесину (сырорастущая древесина хвойных пород деревьев) вывозил из делянки на поляну рядом с лесной дорогой неподалеку от делянки. Древесину из делянки на поляну у лесной дороги и в поле рядом с д. …., а также по самой делянке транспортировал на лесовозах только он и П…. Кто и куда в последующем забирал древесину, которую они складировали в делянке, на полянке у лесной дороги и в поле рядом с д. П… он не знает. За время заготовки в указанную делянку несколько раз приезжал работник ООО «Агрофирма Металлург» Филатов А., но для чего тот приезжал и что делал он не знает, он к тому не подходил, так как был занят заготовкой древесины, он лишь видел как тот ходил по делянке и о чем-то разговаривал с П…….готовке древесины, то он видел какие деревья он рубили, и какие уже были срублены, но никаких замечаний по поводу заготовки им от него не поступало.

В судебном заседании свидетель Щ.А.В. в целом подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что на момент, когда он давал показания при производстве предварительного расследования лучше помнил произошедшие события, чем сейчас, поскольку после этого прошел достаточно длительный временной промежуток. В судебном заседании Щ.А.В. также обратил внимание, что видел как именно подсудимый Филатов А.С. приезжал на делянку, общался с П….., при этом на делянке активно велись работы по рубке, было видно какие деревья рубятся и что рубится все под чистую. Точно помнит, что срубленную на делянке сырорастущую древесину различных пород, а не только хвойных он вывозил на поляну, расположенную в ….. метрах от делянки, где и складировали. Вместе с тем, Щ.А.В. пояснил, что не может точно сказать, что рубка производилась ….. года, возможна она была и раньше летом …. года, поскольку было теплое время года, и не было дождей. Он знал со слов П.А.А., что Филатов А.С. это мастер леса, который контролирует ход производимых ими лесозаготовительных работ, к какой именно организации имеет отношение Филатов А.С. он не знал. Щ.А.В. отметил, что неприязненных отношений к Филатову А.С. он не испытывает, оснований оговаривать Филатова А.С. у него не имеется.

Показаниями свидетеля К.И.Н., который в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, с какого времени он точно не помнит. Он занимается заготовкой и переработкой древесины. У него нет соответствующего образования в сфере лесной деятельности. Всю деятельность в сфере лесозаготовительных работ курирует Филатов А.С. Все документы в сфере лесопользования готовит для него Филатов А.С., он только подписывает, в правильность указанных там данных не вникает, так как доверяет Филатову А.С. Филатова А.С. он знает давно, как лицо имеющее соответствующее образование в сфере лесного хозяйства, длительное время занимающиеся деятельностью в сфере лесопользования. Он (К.И.Н.) полностью доверяет Филатову А.С. решать вопросы, связанные с лесозаготовкой. По поводу лесосеки в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области сообщил, что данную делянку он купил у ООО «Агрофирмы «Металлург» по договору купли-продажи древесины № ……, но потом перепродал её по договору купли-продажи древесины № …. ИП П…... В договоре с ООО «Агрофирмой «Металлург» по договору купли-продажи древесины № …. в номере выдела опечатка вместо «…» номер выдела должен быть «…». Договор с П…….и акт передачи древесины к нему готовил Филатов А.С., он (К…..) лишь только подписал его. Отвод лесосеки, расположенной в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области производили Ц.. и Б.. по указанию Филатова А.С. Правильность отвода должен был проверить Филатов А.С. Договор-купли продажи древесины, расположенной в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области между ИП К.И.Н. и ИП П……... делал Филатов А.С. По сути с П.. была договоренность, что он вырубит лес и заберет его себе. Где и что рубить непосредственному рубщику леса показывает всегда либо Филатов А.С. либо Ц…... Показывать ИП П……. лесосеку в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области ездил Филатов А.С. Он не может точно сказать передавалась ли П……какая-либо документация, в том числе технологическая карта на данный выдел. Весь процесс производимых ИП П…... работ контролировал Филатов А.С., о чем Филатов А.С. сам говорил ему (К…..). Сам он (К…...) в выдел 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области никогда не ездил, работу Паненкова А.А. в выделе не контролировал. Филатов А.С. впоследствии сказал ему (К.И.Н.), что П.А.А. закончил рубку, и о том, что он (Филатов А.С.) выезжал в выдел 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области для проверки осуществленных там П.А.А. работ, о каких-либо замечаниях или выявленных недостатках в работе П.А.А., Филатов А.С. ему не сообщал. Впоследствии от сотрудников правоохранительных органов и представителей лесничества ему стало известно, что в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области были незаконно срублены сырорастущие деревья пород сосна, осина, береза, которые не были указаны в лесной декларации. Ему никто не говорил, что в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области есть сырорастущая древесина. Он понимает, что в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области можно было рубить только сухостойную ель объемом …. кубических метров. Филатов А.С. знал, что в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области можно рубить только деревья породы ель объемом ….кубических метров. Он понимает, что лесная декларация является главным документом для рубки деревьев, он знает, что рубить можно только деревья того породного состава, что указаны в лесной декларации, и только в том объеме, какой закреплен в лесной декларации.

Показаниями свидетеля Е.И.Б., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (…..), из содержания (относящегося к уголовному делу) которых следует, что на должности главного специалиста Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества он работает с …… года. В его должностные обязанности входит соблюдение лесного законодательства на территории Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества. В сфере лесного хозяйства он работает с …. года. Со своим должностным регламентом он ознакомился при трудоустройстве на работу и при каждых изменениях в должностном регламенте. С нормативными документами, которыми он пользуется при исполнении своих обязанностей он знаком. Отвод лесосеки, расположенной в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества он не производил, когда он производился он не знает. Отвод и таксация лесосеки на арендуемом лесном участке производится арендатором данного лесного участка в течении года до подачи лесной декларации в районное лесничество. Ему известно, что между Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области и ООО «Агрофирма «Металлург» заключен договор, согласно которому лесные участки Вильского участкового лесничества находятся в аренде у ООО «Агрофирма «Металлург». Филатов А.С. ему знаком, он знает Филатова А.С. давно, больше …. лет, поддерживает с ним рабочие отношения. Рабочие отношения у них с Филатовым А.С. состоят в следующем: арендатор выполняет лесохозяйственные работы на арендованных лесных участках, в которые входят и отвод делянок, посадка лесных культур, организация мест отдых, дополнение лесных культур и т.д. Он как представитель Выксунского районного лесничества, и главный специалист закрепленный за Вильским участковым лесничеством, обязан проверять и проверяет правильность выполнения этих работ. В соответствии с должностным регламентом он обязан просто проверить выполнение указанных работ, если они выявлены с нарушением он их не принимает и об этом докладывает руководству в устной форме. То есть никакие документы он на момент проверки, если работы не выполнены не составляет. Когда проводился отвод в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества он точно не помнит, возможно в ….. году. Он совместно с Филатовым А.С. на автомобиле приезжал в выдел 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества проверять правильность отвода, По приезду в выдел 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества для проверки правильности отвода они с Филатовым А.С. оставили автомобиль рядом с лесной дорогой и вместе пошли проверять правильность установки границ будущей лесосеки. Он осмотрел границы делянки, границы отвода соответствовали. Перечет деревьев он с Филатовым А.С. не производили. В начале лете …. года, когда рядом с указанной лесосекой, в выделе 23 квартале 214 Вильского участкового лесничества был выявлен факт незаконной рубки, он увидел, что в лесосеке расположенной в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества, уже полностью пройденной рубкой, помимо пней от сухостойных деревьев породы ель, находятся пни от спиленных сырорастущих деревьев пород сосна, береза и осина, но он не придал этому значения, поскольку сплошной перечет деревьев он не производил и какие деревья в ней назначены в рубку он не помнил.

В судебном заседании свидетель Е.И.Б. в целом подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, при этом, непосредственно отметив, что с ….. года он является главным специалистом Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области, до …. года он работал ……. До …. года главным специалистом Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области был П.В.О. Отводом лесосек занимается арендатор. Он лишь только проверяет правильность отвода. Если лесосека площадью до … гектаров производится сплошной перечет деревьев, это когда каждое произрастающее дерево считается непосредственно. Если лесосека свыше ….гектаров проводится ленточный перечет. В ….. году, точно когда он не помнит, он выезжал с Филатовым А.С. в 25 выдел 214 квартала Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области, являющимся представителем арендатора ООО «Агрофирма «Металлург» принимать отвод. Он (Е….) сам видел, что в 25 выделе 214 квартала Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской областинаходятся сырорастущие и сухостойные деревья. Когда он с Филатовым А.С. проверяли правильность отвода данного выдела в рубку, Филатов А.С. присутствовал в 25 выделе 214 квартала Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области. Филатов А.С. как и он (Е.И.Б.) видел какие лесные насаждения произрастают на данной лесосеке. Филатова А.С. он знает более … лет, когда еще Филатов А.С. работал в Выксунском лесхозе, у него имеется специальное лесное образование, которое Филатов А.С. получал в очной форме, у Филатова А.С. большой опыт работы в сфере лесного хозяйства. З.Н.С., в период ее работы в ООО «Агрофирма «Металлург» никогда в лес не выезжала, непосредственно с рубщиками не взаимодействовала, она сидела в офисе организации и занималась только оформлением, весь процесс производства лесозаготовительных работ непосредственно в лесу контролировался Филатовым А.С.

Показаниями специалиста М.Е.А., который в судебном заседании пояснил, что является заведующим кафедры лесоводства и лесозащиты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» (далее по тексту – ФГБОУ ВПО «НГСХА»). ….. он с отличием окончил ФГБОУ ВПО «НГСХА» по специальности «Лесное и лесопарковое хозяйство» с присуждением квалификации «Инженер лесного и лесопаркового хозяйства». …… ему решением диссертационного совета Санкт-Петербургского НИИ лесного хозяйства присуждена учена степень кандидата сельскохозяйственных наук, а приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от …. ему присвоено ученое звание доцента по кафедре «Лесоводства и лесовосстановления. Филатова А.С. он знает, поскольку тот учился в ФГБОУ ВПО «НСХА», когда был студентом. Конфликтов у них никогда не было, неприязненных отношений он к нему не испытывает, оснований для оговора Филатова А.С. у него не имеется. Из акта лесопатологического обследования № … от … следует, что …4 % деревьев в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области без признаков ослабления, а именно это …. % деревьев породы береза и ….% сосна. Это означает, что в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области произрастали здоровые и сырорастущие деревья породы сосна и береза, при этом …. % ели, произрастающей в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области повреждено короедом-типографом. Из акта лесопатологического обследования следует, что по состоянию на …год в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области произрастало …% ели и …% деревьев других пород. Из карточки лесопатологической таксации, являющейся приложением к акту лесопатологического обследования следует, что в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области без признаков ослаблений произрастала здоровые сырорастущие деревья пород сосна и береза. Указание о том, что …% сосны и.. % березы произрастающих в выделе без признаков ослабления, а …% сосны и.. % березы ослабленные не означает, что какая-то часть деревьев пород береза или сосна являлась сухостойной, поскольку ослабленные деревья – это также сырорастущие живые деревья. Указание в таксационном описании (т….) о том, что в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области все 230 кубических метров древесины сухостой и имеют повреждение стволов и корней до полного усыхания ввиду повреждения короедом-типографом – это явный брак, поскольку это полностью не совпадает с актом лесопатологического обследования, проводившегося сторонними специалистами, а кроме того короед-типограф – это вредитель, который повреждает только хвойные породы деревьев, в основной своей массе - ель, в природе встречались случаи, когда он может повреждать и сосну, но не до конца, а лишь не много, деревья лиственных пород короед-типограф не повреждает, поэтому деревьям породы береза и осина он не угрожает и повредить их не может. В данном случает для производства вырубки обязательно был необходим перечет всех деревьев, имеющихся в выделе, чтобы установить фактический объем кубатуры с разбивкой по породному составу подлежащей рубки, который необходимо было отразить в лесной декларации. На арендованных участках перечет выполняется арендатором. Договора аренды на лесной участок не достаточно для производства рубки леса, имеющегося на участке. Указание на преобладающую породу в документах лесоустройства, не означает, что она на лесосеке единственная. Основным документом для рубки лесных насаждений является лесная декларация, в которой указывается объем и породный состав лесных насаждений предполагаемых к рубке. В лесной декларации № … от … указано, что ель в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области единственная порода, предполагаемая к рубке, а объем – …. кубических метров. Таким образом, кроме деревьев породы ель в объеме … кубических метров, иные деревья в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области рубить нельзя, иначе рубка является незаконной. После подачи декларации у арендатора есть возможность внеси изменения, если же изменения не внесены, рубке подлежат только те породы деревьев и в том объеме, что указаны в лесной декларации, т.е. в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области, поскольку изменений внесено не было, рубке подлежали только деревья породы ель объемом 230 кубических метров. Рубка в нарушении породного состава, указанного в лесной декларации является незаконной, а древесина срубленная, помимо той, что указана в лесной декларации является нелегальной, поскольку она нигде не фиксируется, тем самым скрыта от учета со стороны государства. То обстоятельство, что в лесной декларации вид рубки указан как сплошная санитарная рубка, не предполагает, что в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области можно было рубить все деревья, поскольку при рубке деревьев, в том числе сплошной рубке, объем и породный состав заготавливаемой древесины не должен превышать задекларированный (указанный в лесной декларации). Вся срубленная древесина подлежит учету в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины, которую незадекларированная срубленная древесина минует. Тем самым это причиняет ущерб интересам Российской Федерации, в собственности которой и находятся лесные насаждения, поскольку это позволяет недобросовестным рубщикам создавать и использовать теневую древесину, не производя с нее соответствующих отчислений, а также наносит экологический ущерб, поскольку произвольно выбытый из под контроля государства лес, находящийся при этом в федеральной собственности, создает нарушение объема планируемых государством лесных насаждений к вырубке, и тем самым приводит к увеличению общего количества вырубленного леса без ведома Российской Федерации, чем нарушается экологическое равновесие. Нахождение лесосеки в аренде не означает, что ущерб не причинен, поскольку незаконно вырубленная незадекларированная древесина по сути выбыла из под контроля Российской Федерации, где каждое дерево подлежит учету, налогов с них оплачено не было, а в договоре аренды прямо предусмотрена обязанность арендатора охранять арендуемую территорию от незаконной рубки. Экономическая выгода от рубки неуказанных в лесной декларации деревьев, заключается в том, что данные деревья вырубаются поверх ежегодного допустимого объема рубки. При производстве осмотра места рубки в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области, как следует из протокола осмотра места происшествия от ….. (т…..) применен весь необходимый геодезический инструментарий и произведены все необходимые замеры, и сомнений в своей объективности не вызывают. При расчете ущерба от рубки в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области (т…..) применен верный коэффициент. Не заметить наличие в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области сырорастущих деревьев породы береза, сосна, осина по их внешним биолого-морфологическим признакам не возможно не только для специалиста в области лесного хозяйства с минимальным запасом знаний и опыта, но и для простого обывателя.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

…………………………………………………………………………………………

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель скорректировал предъявленное Филатову А.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, путем исправления орфографических и пунктуационных ошибок, синтаксических и стилистических дефектов изложения текста, приведения присутствующих в обвинении формулировок написания реквизитов нормативно-правовых в соответствии с правилами официально-делового документооборота, а также путем исключения из объема предъявленного обвинения ряда отдельных указаний, не влияющих на существо предъявленного обвинения, его квалификацию и не ухудшающих положение подсудимого.

Внесения данных корректировок в обвинение мотивирована государственным обвинителем необходимостью изложения содержательной части обвинения в надлежащем виде, в том числе с точки зрения его соответствия правилам русского языка, стилистики официального документа, корректности указанных в нем сокращений и приведенных отсылок на нормативно-правовые акты, соответствия отдельных указаний установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, а также устранением загромождения обвинения описанием обстоятельств, не имеющих отношения к правовой квалификации действий подсудимого.

По смыслу закона, изменение государственным обвинителем обвинения, не ухудшающее положение подсудимого, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При этом, решение суда по вопросу объема обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону не ухудшающую положение подсудимого предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания.

Изменение государственным обвинителем обвинения Филатова А.С., в том числе путем исключения отдельных конкретных указаний, никоем образом не увеличивает объем предъявленного Филатову А.С. обвинения, не влияет на существо обвинения и квалификацию действий подсудимого, а также не нарушает законных прав и интересов Филатова А.С., в том числе его право на защиту, поскольку никоем образом не ухудшает его положение.

Скорректированное государственным обвинителем обвинение Филатова А.С. было оглашено публично, а копии вручены всем участникам судебного разбирательства, в том числе подсудимому, его защитнику, представителям потерпевшего. Подсудимому Филатову А.С. и его защитнику – адвокату Толкачеву Ю.И. в ходе судебного разбирательства была представлено дополнительное время для ознакомления с произведенными государственным обвинителем корректировками, и выражения своей позиции относительно них. Представленного времени по утверждениям как самого подсудимого, так и его защитника каждому из них было достаточно для ознакомления с произведенными корректировками в обвинении, которые были им ясны и понятны. Участниками судебного разбирательства, в том числе подсудимым и его защитником, каких-либо уточнений, вопросов или замечаний относительно произведенных государственным обвинителем не заявлено.

Подсудимый Филатов А.С., его защитник – адвокат Толкачев Ю.И., а равно и представители потерпевшего М…., К….. возражений относительно произведенной государственным обвинителем корректировки обвинения в предложенной им части не высказали.

Учитывая, что государственным обвинителем корректировки предъявленного Филатову А.С. обвинения надлежащим образом мотивированы и обоснованы со ссылкой на предусмотренные законом основания, не ухудшают положение подсудимого Филатова А.С., а равно и не нарушают законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе права подсудимого на защиту, суд, учитывая мнение участников судебного разбирательства, принимает внесенные государственным обвинителем в предъявленное обвинение корректировки.

В судебном заседании установлено, что Указом Губернатора Нижегородской области от 11.02.2021 № 17 Департамент лесного хозяйства Нижегородской области переименован в Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области. Данная информация подтверждена представителями потерпевшего М…... и К…... в судебном заседании, а также непосредственно приобщенным к материалам уголовного дела копией Указа Губернатора Нижегородской области от 11.02.2021 № 17, копией свидетельства о постановке Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области на учет в налоговом органе от …… и листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от …...

При этом, данное обстоятельство не влияет на указание в обвинении Филатова А.С., что в результате его преступных действий потерпевшему государству в лице Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, в ведении которого находятся лесные насаждения, причинен материальный ущерб в особо крупном размере, поскольку незаконная рубка в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области была осуществлена Филатовым А.С. в …. году, но не позднее ….. и выявлена правоохранительными органами ….., то есть до вышеуказанного переименования. Следовательно ущерб от преступных действий Филатова А.С. был причинен государству в лице Департамента лесного хозяйства Нижегородской области. То обстоятельство, что после совершения Филатовым А.С. преступления и его выявления, государственный орган в ведении которого находятся лесные насаждения поменял свое наименование, ни коем образом не влияет на существо и квалификацию совершенного Филатовым А.С. преступного деяния. По своей сути данное переименование в рамках настоящего уголовного дела имеет правовое значение в части изменения реквизитов субъекта (наименование, адреса, счета уполномоченного государством органа), перед которым Филатов А.С. и должен нивелировать причиненный государству ущерб.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному Филатову А.С. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (с учетом внесенных государственным обвинителем корректировок в обвинение) в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, подтверждает что данное деяние совершено именно подсудимым Филатовым А.С. и таким образом подтверждает виновность Филатова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ в полном объеме.

Виновность Филатова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ полно и всесторонне подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, специалиста, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого, с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

Тот факт, что Филатов А.С. работал с …..у Индивидуального предпринимателя К…... инженером по лесопользованию и при этом одновременно с этим с …. осуществлял трудовую деятельность и в ООО «Агрофирма «Металлург», также в качестве инженера по лесопользованию, где он и ранее был трудоустроен в период с ……. полностью подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно документами, касающимися трудовой деятельности Филатова А.С. (трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказами о приеме на работу, должностной инструкцией, трудовой книжкой, характеристиками с мест осуществления трудовой деятельности), показаниями свидетелей К….. и А…., а самим подсудимым не оспаривалось.

Объем должностных обязанностей Филатова А.С. как инженера по лесопользованию ООО «Агрофирма «Металлург» подтверждается должностной инструкцией инженера по лесопользованию ООО «Агрофирма «Металлург» № …. с которой Филатов А.С. ознакомлен …., о чем в ней имеется его собственноручная запись, подлинность которой Филатов А.С. подтвердил в судебном заседании, при этом подсудимый объем должностных обязанностей ни в целом, ни в какой-либо части под сомнение не ставил.

Тот факт, что Филатов А.С. обладал информацией о заключенном договоре аренды лесного участка № …. года между арендодателем в лице Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области и арендатором в лице ООО «Агрофирма «Металлург», сроком до …. года, согласно которому во временное пользование среди прочих передан лесной участок, расположенный в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области подтвердил сам подсудимый Филатов А.С. в ходе судебного разбирательства.

Условия данного договора аренды лесного участка № …от ….. года, в том числе обязанности арендатора ООО «Агрофирма «Металлург» по использованию лесных участков, предоставленных во временное пользование, подтверждаются информативным содержанием непосредственного самого вышеуказанного договора и под сомнение кем-либо из участников судебного разбирательства, в том числе подсудимым не ставились.

Свою осведомленность о том, что между ООО «Агрофирма «Металлург» и ИП К….. сложились договорные отношения в сфере лесозаготовки и ИП К….. на основе договора подряда осуществляет заготовку древесины на лесных участках, арендуемых ООО «Агрофирма «Металлург» подсудимый Филатов А.С. подтвердил в судебном заседании.

Уровень образования Филатова А.С. в сфере лесного хозяйства и стаж его работы в данной сфере подтверждаются письменными материалами дела, в том числе дипломом о высшем образовании (уровень бакалавриата) по направлению подготовки «Лесное дело» и дипломом о высшем образовании (уровень специалитета) с присуждением квалификации инженера по специальности «Лесное хозяйство», трудовой книжкой, из содержания которой следует, что с …. Филатов А.С. работает в сфере лесопользования.

То обстоятельство, что Филатов А.С., дал указание Ц….., не осведомленному о преступных намерениях Филатова А.С., не производить таксацию в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области при отводе указанной делянки, прямо подтверждается показаниями свидетелей Ц….., Б….., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Факт осведомленности подсудимого Филатова А.С. о наличии договорных отношений между ИП К…. и ИП П….., в соответствии с которыми П….. обязуется своими силами и техникой выполнить работы по заготовке древесины в Вильском участковом лесничестве Выксунского районного лесничества Нижегородской области, в том числе в выделе 25 квартала 214 подтверждается показаниями самого подсудимого Филатова А.С.

Тот факт, что Филатов А.С. был в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области до производства незаконной рубки и видел, что на территории выдела помимо сухостойной ели произрастают и сырорастущие деревья подтверждается показаниями свидетелей Е…..., П….., П1…., которые лично были с Филатовым А.С. там. Подтверждается данный факт и письменными материалами дела, а именнокопией перечетно-оценочной ведомости за …. год, скрепленной собственноручной подписью Филатова А.С., которую он (подсудимый Филатов А.С.) в судебном заседании под сомнение не ставил, из содержания которой следует, что Филатов А.С. копировал (схематично зарисовывал), производил съемку и оценку произрастающих в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области деревьев, в том числе сырорастущих деревьев породы сосна и береза.

Факт того, что Филатов А.С. был в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области при производстве незаконной рубки, и непосредственно видел, как часть сырорастущих деревьев в данном выделе была срублена подтверждается показаниями свидетелей А…,П….., с которым Филатов А.С. лично находился на территории данного лесного участка, а также показаниями З….., П….., Щ…., которые видели Филатова А.С., когда тот во время производства лесозаготовительных работ в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области приезжална туда и будучи там, общался с П….

Осведомленность Филатова А.С. о том, что в соответствии с лесной декларацией № ….. года в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области разрешена заготовка только сухостойной ели подтверждается показаниями самого подсудимого Филатова А.С. Подтверждается показаниями Филатова А.С. и то обстоятельство, что он знал об отсутствии у него разрешительных документов на производство работ по заготовке сырорастущих деревьев породы сосна, береза и осина в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области.

Факт того, что Филатов А.С. выехал совместно с П….. в выдел 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области, где указал П….. на место осуществления рубки, пояснив о необходимости осуществления сплошной рубки, введя П…... в заблуждение относительно законности своих действий прямо подтверждается показаниями свидетеля П….

То обстоятельство, что П…... неосведомлённый о преступных намерениях Филатова А.С., не зная об отсутствии у Филатова А.С. разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, осуществил в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области рубку путем спиливания у основания, то есть отделения деревьев от корня до степени прекращения роста не предназначенных для рубки, сырорастущих деревьев породы береза, сосна, осина подтверждается показаниями свидетелей П….., З….., П….., Щ..

Время совершения незаконной рубки подтверждается показаниями свидетелей П….., З….., П1…., Щ….., а также письменными материалами уголовного дела, в числе которых акт передачи древесины от ……, согласно которому ИП К….. передал, а ИП П….. принял дровяную древесину породы ель объемом … кубических метров, расположенную в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на …..; информацией из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней, согласно которой сделка была осуществлена не позднее …..

Объем незаконно срубленных в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области деревьев породы береза, сосна, осина в полной мере подтверждается протоколом осмотра места происшествия от …., произведенного сотрудниками правоохранительных органов с участием главного специалиста Выксунского районного лесничества К…..., а также с участием компетентных незаинтересованных специалистов, а именно главного специалиста Департамента лесного хозяйства Нижегородской области Г…..., ведущего специалиста Навашинского районного лесничества Ф….., специалиста 1 категории Кулебакского районного лесничества Л….. с использованием специализированных технических средств.

Факт выявления …. незаконной рубки в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области был сотрудниками ОМВД России по г. Выкса и работниками Выксунского районного лесничества Нижегородской области подтверждается рапортом начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Выкса Ш…. от ….. об обнаружении признаков преступления и заявлением и.о. заместителя руководителя Выксунского районного лесничества Нижегородской области, при этом каждый из данных документов был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по г. Выкса.

Тот факт, что в результате незаконной рубки сырорастущих деревьев пород сосна, береза, осина в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области государству причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1628922 рубля, подтверждается расчетом ущерба от незаконной рубки, произведенного Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области.

Расчет ущерба от незаконной рубки сырорастущих деревьев пород сосна, береза, осина в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области (т….) направлен заместителем директора Департамента лесного хозяйства Нижегородской области Ч…., который не являлся по уголовному делу каким-либо процессуальным лицом, в рамках реализации соглашения о сотрудничестве между Департаментом лесного хозяйства и ГУ МВД России по Нижегородской области, о чем прямо указано в сопроводительном письме, которым препровождается расчет (т….), в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, о наличии какой-либо заинтересованности при производстве данного расчета.

Судом, проверена правильность применения соответствующих такс и методик исчисления ущерба от незаконной рубки, и по результатам проверки достоверно установлено, что расчет ущерба от незаконной рубки, произведен компетентными незаинтересованными специалистами в соответствии с действующим лесным законодательством и подзаконными актами, регулирующими данную сферу деятельности, и сомнений в своей объективности не вызывает.

Сторона защиты какой-либо иной расчет суду не представила, о каких-либо дефектах вышеуказанного расчета не заявляла, компетентность лиц, производивших расчет под сомнение не ставила, о наличии какой-либо личной заинтересованности данных лиц, потенциально позволяющих усомниться в объективности произведенного ими расчета не сообщала.

Кроме того, данный расчет ущерба от незаконной рубки был дополнительно в ходе судебного разбирательства проверен компетентными незаинтересованными специалистами в сфере лесного хозяйства, где еще раз полностью подтверждена его правильность, что прямо следует из приобщенного к материалам уголовного дела информационного письма директора Государственного бюджетного образовательного учреждения Нижегородской области «Краснобаковский лесной колледж» М…..., оснований не доверять выводам которого у суда не имеется.

Более того, причиненный государству ущерб от незаконной рубки сырорастущих деревьев пород сосна, береза, осина в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области на сумму 1628922 рубля в полном объеме подтверждается приобщенным в ходе судебного разбирательства к материалам уголовного дела расчетом ущерба незаконной рубки, произведенного по материалам дела независимым компетентным специалистом У….., которому были разъяснены и понятны процессуальные права и обязанности специалиста в уголовном процессе, и который предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он дал собственноручную подписку. У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции данного специалиста, являющегося преподавателем Государственного бюджетного образовательного учреждения Нижегородской области «Краснобаковский лесной колледж», осуществляющим с ….. года преподавание дисциплин по специальности … «Лесное и лесопарковое хозяйство и имеющим высшую квалификационную категорию, имеющим высшее образование по специальности «Лесное и лесопарковое хозяйство» с присуждением квалификации инженер лесного хозяйства, прошедшим в … году профессиональную переподготовку по программе «Педагогика профессионального образования», имеющим опыт работы в сфере лесного хозяйства с … года. Участниками судебного разбирательства, компетенция специалиста У….и произведенный им расчет незаконной рубки под сомнения не ставились. Каких-либо сведений о заинтересованности преподавателя Государственного бюджетного образовательного учреждения Нижегородской области «Краснобаковский лесной колледж» У….. в исходе настоящего уголовного дела у суда не имеется, а участниками процесса не заявлялись.

Таким образом, судом, посредствам сопоставления и оценки различных соотносимых между собой и непротиворечащих друг другу доказательств по делу, полученных как на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства, всесторонне достоверно установлено, что в результате преступных действий Филатова А.С. потерпевшему – государству в лице Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, в ведении которого находятся лесные насаждения, причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1628922 рубля.

Устанавливая наличие в действиях Филатова А.С. состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и давая им оценку с точки зрения квалификации преступления, суд отмечает следующее.

По смыслу закона, сформулированному в абз.1 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»предметом преступления, предусмотренных ст.260 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

Место, где осуществлена рубка, а именно - выдел 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области, является в силу ст.6.1, ст.7, ст.8 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком в составе земель лесного фонда, находящимся в федеральной собственности, а незаконно срубленные произраставшие на нем сырорастущие деревья породы сосна, береза, осина, представляют собой в соответствии с ч.2 ст.6.1 Лесного кодекса Российской Федерации деревья, расположенные в лесах на лесных землях лесного фонда.

Следовательно,судом установлено, чтосрубленные в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области сырорастущие деревья породы сосна, береза, осина, являются ничем иным как лесными насаждениями, поскольку произрастают в лесах и полностью подпадают под определение предмета преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ.

По смыслу закона, выраженному в абз.1 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

В выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области спилены произрастающие там лесные насаждения в виде сырорастущих деревьев пород сосна, береза, осина, то есть осуществлено отделение ствола каждого из данных деревьев от их корня до прекращения роста дерева, что представляет собой процесс их валки таким образом, и полностью охватывается понятием рубки, как оно приводится в вышеуказанных разъяснениях.

Следовательно, судом установлено, что в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области осуществлена совершена именно рубка лесных насаждений.

Из официального толкования закона, выраженного в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вопрос о наличии в действиях виновных лиц признаков совершения незаконной рубки насаждений в значительном, крупном или особо крупном размере решается в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ.

Согласно примечанию к ст.260 УК РФ особо крупным размеромв ст.260 УК РФ признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области, исчисленный по утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 таксам и методике, превышает сто пятьдесят тысяч рублей, поскольку составляет 1628922 (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля.

Следовательно, судом установлено, что рубка лесных насаждений в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области совершена в особо крупном размере.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области произведена рубка сырорастущих деревьев (деловой древесины) в объеме ….. кубических метров (из них …. - породы береза; …. – породы сосна; …. – породы осина), что превышает разрешенный, поскольку согласно лесной декларации № …. (т… л.д…. лицевая и оборотные стороны) и технологической карте лесосечных работ (т… л.д….) сырорастущие деревья (деловая древесина), произрастающие на данном выделе не предназначалась для рубки и следовательно в объем древесины, подлежащей заготовке в выделе не включались, а в соответствии с проектом освоения лесов (лист …. проекта освоения лесов) вырубаемый запас всех лесных насаждений в выделе, который в принципе разрешено рубить, должен составлять - …. кубических метров, причем деловой древесины из них можно было рубить в объеме - … кубических метров. Таким образом, рубка в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области произведена в объеме, превышающим разрешенный.

Кроме этого, в соответствии с лесной декларацией № 6 от 23.05.2019 (т….. лицевая и оборотные стороны) и технологической картой лесосечных работ (т….) в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области для рубки предназначены только сухостойные деревья (дровяная древесина) породы ель, при этом вырублены, все произраставшие в выделе сырорастущие деревья (деловая древесина) пород сосна, береза, осина, что с явной очевидностью свидетельствует о том, что рубка в выделе произведена с нарушением породного состава лесных насаждений.

Таким образом, судом установлено, чторубка лесных насаждений в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области является незаконной, поскольку произведена в объеме, превышающим разрешенный, а также с нарушением породного состава лесных насаждений.

Исходя из разъяснений, сформулированных в п.20Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» если лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений, посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств (в том числе в связи с прекращением в отношении этого лица уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления), его надлежит привлекать к ответственности как исполнителя преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ.

Подсудимый Филатов А.С. совершил незаконную рубку лесных насаждений посредствам использования неосведомленного о его преступных намерениях, не имеющего соответствующего образования в лесной сфере П…..., введя П…... в заблуждение относительно законности своих действий. Более того, в отношении П…. постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г.Выкса отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ.

Таким образом, действия П…..., который, в отличие от Филатова А.С. не имеет образования в лесной сфере, будучи не осведомленным о преступных намерениях Филатова А.С., непосредственно произвел технологический процесс спиливания деревьев, на основании ст.18 УК РФ носят характер невиновного причинения вреда, а поскольку в соответствии с ч.2 ст.5 УК РФ уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается, П…... не может быть признан как исполнитель или соисполнитель преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку при данных обстоятельствах он не подлежит уголовной ответственности.

При этом, судом установлено, что Филатов А.С. на основании ч.2 ст.33 УК РФ, согласно которой исполнителем признается лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности, в данном случае является посредственным (опосредованным) исполнителем вышеуказанного преступления.

С учетом вышеизложенного, все квалифицирующие признаки и конструктивные элементы состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ нашли свое объективное подтверждение, что с явной очевидностью позволяет суду с достоверностью установить, что Филатов А.С. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Поскольку, по смыслу закона преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ, считается оконченным с момента полного отделения дерева от корня, судом объективно установлено, что Филатовым А.С. совершено оконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ.

В судебном заседании Филатов А.С. пояснил, что знает, что осуществлять рубку пород деревьев, не указанных в лесной декларации категорически нельзя. Подтвердил Филатов А.С. в судебном заседании и свою осведомленность о том, что недопустима рубка в объеме превышающим разрешенный объем заготовки, указанный в лесной декларации, а равно и превышающим объём вырубаемого запаса, приведенного в проекте освоения лесов.

Судом, с безусловностью установлено, что Филатов А.С. осознавал общественную опасность незаконной рубки лесных насаждений, предвидел возможность и неизбежность причинения государству ущерба в особо крупном размере, желал наступления данного ущерба.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что Филатов А.С. совершая незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере действовал с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере совершена Филатовым А.С. невиновно у суда не имеется.

Оснований считать, что совершенная Филатовым А.С. незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере является деянием в силу малозначительности не представляющим общественной опасности, а равно и не образующим наступление общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, вида умысла, способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, у суда не имеется.

Не находит и суд оснований полагать, что причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам было допущено Филатовым А.С. в состоянии крайней необходимости, поскольку конкретные обстоятельства уголовного дела не позволяют суду заключить, что Филатовым А.С. незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере совершена для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам самого Филатова А.С., а равно и каких-либо иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между совершенным Филатовым А.С. преступным деянием и общественно-опасным последствием в виде незаконной рубки сырорастущих деревьев породы береза, сосна, осина в особо крупном размере, поскольку если бы Филатов А.С. не ввел П….. в заблуждение относительно законности своих действий, данные деревья срублены не были, о чем П….прямо заявил в судебном заседании.

Доводы Филатова А.С. о том, что он по сути выполнял только функции водителя, который только подвозил к выделу 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области тех или иных лиц, но при этом сам на лесной участок не выходил и все это время просто находился у автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку они прямо опровергаются показаниями свидетелей Е….., А….., П…., З…., П….., Щ…..и расценивает, как избранный подсудимым способ защиты.

Филатов А.С. в ходе судебного разбирательства всячески пытался принизить значимость своей личности в сфере лесного хозяйства на территории г.о.г.Выкса Нижегородской области и искусственно сузить круг своих должностных обязанностей и ответственности, как лица замещающего должности инженера по лесопользованию как в ООО «Агрофирма «Металлург», так и у ИП К….., что никоем образом не согласуется ни с показаниями свидетелей, ни с письменными материалами дела.

Свидетели К…..., Р…..., В….., Л…..., Л….., К…., Щ…... прямо пояснили, что знают Филатова А.С., как основное (значимое) лицо в сфере лесного хозяйства на территории г.о.г.Выкса Нижегородской области, от которого зависит решение многих вопросов при осуществлении лесозаготовительной деятельности.

Свидетель К…..., являющийся индивидуальным предпринимателем у которого работал Филатов А.С. и свидетель А…..., являющийся генеральным директором ООО «Агрофирма «Металлург», где также Филатов А.С. осуществлял трудовую деятельность прямо пояснили, что все вопросы в сфере лесного хозяйства в их организациях решал исключительно Филатов А.С., они же сами не имея ни соответствующего образования, ни опыта работы в лесной сфере в данные вопросы не вникали, предоставив их разрешение Филатову А.С. Данное обстоятельство полностью согласуется с показаниями свидетелей Г….., Е…..., Щ….., Е….., А…

Доводы защиты о том, что договор купли-продажи древесины между ИП К……. и ИП П…..(т…..) был заключен на два лесных участка: выдел 25 квартала 214 и выдел 18 квартала 157 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области, потому П……. мог перепутать общий объем древесины являются голословным предположением, которое прямо опровергается как показаниями самого П…..., так и актом передачи древесины, являющимся приложением к данному договору (т….), из содержания которого следует, что ИП К…….. передал расположенную в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области ИП П……. только лишь дровяную древесину породы ель объемом ….. кубических метров.

Давая оценку доводам защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ….. ввиду отсутствия фототаблицы к нему, суд находит их несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не нивелирует закрепленную в данном процессуальном документе его информативно-содержательную составляющую.

На основании ч.1 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела

В соответствии с ч.1 ст.180 УПК РФ протокол осмотра составляются с соблюдением требований ст.ст.166, 167, 180 УПК РФ.

Применительно к протоколу осмотра места происшествия от …… по настоящему уголовному делу данные требования соблюдены в полном объеме.

Отсутствие объективной возможности приложить в виде фототаблицы, произведенные в ходе осмотра места происшествия от …. фотоснимки ввиду повреждения технического средства (мобильного телефона с указанием марки и модели) на который проводилась фотосъемка прямо подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела рапортом начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Выкса Ш……. (…..)

Допрошенный в судебном заседании начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Выкса Ш…..., который составил вышеуказанный протокол полностью подтвердил информационную составляющую протокола осмотра места происшествия от ….., подробно изложив состав участвующих в осмотре лиц, технические средства, используемые при осмотре. При этом начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Выкса Ш…..обратил внимание, что протокол составлялся непосредственно на месте происшествия, поэтому в протоколе достоверно фиксирующим все события и указано, что в ходе осмотра производилась фотосъемка (т……) с помощью соответствующего технического средства – фотокамеры мобильного телефона с указанием марки и модели (т….) и прилагается фототаблица (т…..). Он лично производил фотосъемку места происшествия. Однако техническое средство на которое была произведена фотосъемка непосредственно после осмотра места происшествия оказалось повреждено, ввиду его банального оставления на некоторое время на одном из пней на месте происшествия и определенного воздействия за это время на него внешних климатических факторов (температуры и осадков), вследствие чего оно утратило свою работоспособность, все попытки восстановить которую не привели к успеху, и соответственно изъять произведенные на него фотоснимки и оформить их в виде фототаблицы объективно не представилось возможным.

Допрошенная в судебном заседании оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Выкса А……., также принимавшая участие в осмотре места происшествия …. также полностью подтвердила изложенную в протоколе осмотра места происшествия от …. информационно-содержательную составляющую. А….. подтвердила то обстоятельство, что начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Выкса Ш…... осуществлял фотосъемку в ходе осмотра места происшествия … на фотокамеру своего мобильного телефона, который он оставил на месте происшествия, что потом им пришлось за ним возвращаться, но телефон за время нахождения на открытом воздухе в снежную погоду пришел в негодность. А…... пояснила, что она сама также осуществляла фотосъемку места происшествия …. на фотокамеру своего мобильного телефона и представила в суд данные фотоснимки, обозрев которые непосредственно в судебном заседании подсудимый Филатов А.С. пояснил, что изображенный на них участок местности он находит похожим на выдел 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области.

Факт того, что начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Выкса Ш….сообщал о том, что мобильный телефон на фотокамеру которого он осуществлял фотосъемку места происшествия ….. утратил работоспособность подтвердил и опрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Выкса Ш…..

По смыслу закона, выраженному в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таким образом, основанием для признания доказательства недопустимым будет не любое нарушение установленных УПК РФ норм, а лишь существенные нарушения, а степень существенности данных нарушений является предметом судебной оценки применительно к каждому конкретному уголовному делу, с учетом индивидуальной специфики собирания, получения и закрепления данного доказательства в каждом конкретном случае.

Под существенные нарушениями порядка установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления доказательств относится такие нарушения, которые искажают саму суть уголовного производства по делу, влекут ничтожность самой информативно-содержательной части доказательства, посредствам нарушения основополагающих принципов уголовно-процессуального законодательства.

В данном случае, оснований сомневаться в достоверности информативно-содержательной составляющей протокола осмотра места происшествия от …. у суда не имеется, поскольку она подтверждается участвующими в ходе осмотра сотрудниками правоохранительных органов Ш….., А….., а также показаниями Ф…. и Л…..., участвующими в ходе осмотра места происшествия в качестве незаинтересованных специалистов из других районных лесничеств Нижегородской области (Кулебакского и Навашинского).

С учетом участвующих в ходе осмотра места происшествия ….. лиц, а именно главного специалиста Департамента лесного хозяйства Нижегородской области Г….., ведущего специалиста Навашинского районного лесничества Ф…..., специалиста … категории Кулебакского районного лесничества Л…., главного специалиста Выксунского районного лесничества К…..., а также показаний Ф….., Л…., Ш…..., А….. оснований полагать, что осмотр места происшествия …..произведен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона у суда не имеется.

Отсутствие фототаблицы ввиду непредвиденных обстоятельств подтверждается сведениями, сообщенными в судебном заседании Ш….., А……, Ш1….., рапортом Ш2., имеющимся в материалах дела, которые согласуются между собой и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оснований сотрудникам правоохранительных органов искусственно конструировать данную ситуацию суд не находит, поскольку сотрудники правоохранительных органов проводившие данное процессуальное действие могли составить фототаблицу из фотоснимков места происшествия, изготовленных оперуполномоченной А….., однако не прибегли к такому варианту исправления сложившейся ситуации, равно как и к другим возможным попыткам закамуфлировать независящую от них утрату фотоснимков, произведенных на техническое средство указанное в протоколе, что свидетельствует лишь о процессуальной добропорядочности должностных лиц правоохранительных органов, осуществлявших данное процессуальное действие.

Стороной защиты так и не было указано, какую информационно-содержательную составляющую не переданную в описательной части протокола осмотра должна была осветить фототаблица.

Данное обстоятельство не может служить основанием для признания протокола осмотра места происшествия от …. недопустимым доказательством, поскольку никоем образом не нивелирует и никоем образом не искажает информационно-содержательную составляющую данного процессуального документа. Иное означало бы формальный упрощенный подход к оценке того или иного доказательства, без учета всей совокупности конкретных сложившихся, обстоятельств, необоснованно ставя допустимость доказательства в зависимость от непредвиденных в будущем обстоятельств, тем самым предоставляя лицу, совершившему преступление ничем необусловленные преференции в виде возможности избежать, предусмотренную уголовным законом ответственность за совершенное деяния, попирая тем самым принцип справедливости и законности уголовного судопроизводства и создавая препятствия потерпевшим в доступе к правосудию, что недопустимо и терпимо быть не может.

Доводы об отсутствии в действиях Филатова А.С. состава уголовно-наказуемого деяния, не состоятельны и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы защиты о том, что данное деяние предусматривает лишь административную, а не уголовную ответственность не состоятельны ввиду следующего.

По смыслу закона, сформулированному в абз.3 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при разграничении преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, и административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 2 ст.8.28 КоАП РФ, необходимо учитывать, что квалификации по указанным частям ст.8.28 КоАП РФ подлежит допущенное лицом повреждение лесных насаждений, которое не привело к прекращению их роста, независимо от размера причиненного ущерба, либо повреждение лесных насаждений до степени прекращения их роста при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «в» ч.2 ст.260 УК РФ, если размер причиненного ущерба не достиг размера, определяемого в качестве значительного в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ.

Совершенная Филатовым А.С. незаконная рубка лесных насаждений, то есть отделение деревьев от корня, естественным образом привела к прекращению их роста и произведена в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ особо крупном размере, что исходя из вышеуказанных разъяснений однозначно исключает юридическую квалификацию совершенного Филатовым А.С. деяния как административного правонарушения, предусмотренного ст.8.28 КоАП РФ.

Одновременно с этим, вопреки ошибочному утверждению защиты, применение к совершенному Филатовым А.С. деянию, положений, закрепленных в абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которых рубка лесных насаждений арендаторами лесных участков, имеющими проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, с нарушением технологии заготовки древесины, в том числе рубки, без подачи отчета об использовании лесов подлежит квалификации по ст.8.25 КоАП РФ недопустимо, поскольку Филатовым А.С. произведена незаконная рубка лесных насаждений в объеме, превышающим разрешенный, как в лесной декларации, так и в проекте освоения лесов, а также с нарушением породного состава лесных насаждений,что свидетельствует о необходимости руководствоваться при даче правовой оценке его действий исключительно разъяснениями, указанными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и с учетом особого крупного размера незаконной рубки с однозначной определенностью предписывают квалифицировать совершенное Филатовым А.С. деяние по уголовно-правовой норме, закрепленной ч.3 ст.260 УК РФ.

Из правового смысла, приведенных в абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснений, они могут быть применимы только лишь в случае нарушения технологии заготовки древесины, например: нарушение направления рубки; повреждение или уничтожение подроста лесных насаждений, подлежащего сохранению; повреждение растительного покрова и почв; оставление срубленных зависших деревьев и тому подобное, либо ненадлежащего документального оформления результатов уже произведенной рубки в виде отсутствия отчета об использовании лесов.

Более того, одно то обстоятельство, что ст.8.25 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение правил заготовки древесины, в которых, закреплено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией, и предписано, что запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки никоем образом не означает, что рубка в объеме, превышающем разрешенный, а равно и произведенная с нарушением породного состава должна быть квалифицирована по ст.8.25 КоАП РФ, поскольку такие действия являются незаконной рубкой, что прямо предусмотрено п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», и в зависимости от размера ущерба квалифицируются либо по ст.8.28 КоАП РФ (если ущерб от рубки менее 5 тысяч рублей), либо по соответствующей части статьи 260 УК РФ.

Доводы защиты о том, что поскольку вид рубки в лесной декларации указан как сплошная санитарная рубка, то рубка, не отраженных в лесной декларации деревьев не может являться незаконной, не состоятельны противоречат смыслу закона.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 24.02.2022 № 448-О законодатель, определив в Лесном кодексе Российской Федерации, что заготовка древесины - представляющая собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины, - является одним из видов использования лесов, запретил осуществление заготовки древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины) (п.1 ч.1 ст.25, ч.1 и ч.5 ст.29 Лесного кодекса Российской Федерации). В целях реализации уполномоченными органами в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов своих контрольных полномочий на лесопользователей, включая арендаторов лесных участков, возложена обязанность по представлению лесных деклараций, в которых отражаются сведения об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов (ст.26 Лесного кодекса Российской Федерации).

А исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 27.06.2017 № 1360-О согласно утвержденным в соответствии с ч.5 ст.60.7 Лесного кодекса Российской Федерации Правилам осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов (приказ Минприроды России от 12 сентября 2016 года № 470 к санитарно-оздоровительным мероприятиям отнесены рубка погибших и поврежденных лесных насаждений, уборка неликвидной древесины, а также аварийных деревьев (пункт 17); сведения о видах и объемах таких мероприятий, планируемых к проведению лицами, использующими леса на основании договора аренды, права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, отражаются в лесной декларации(пункт 18), которой - в соответствии с ч.1 ст.26 Лесного кодекса Российской Федерации - является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Таким образом, исходя из действующего законодательства и вышеуказанных правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, указание в лесной декларации вида рубки, в том числе и сплошной санитарной, вопреки ошибочному утверждению защиты, не означает возможность производить рубку всех пород деревьев на лесном участке в каком угодно произвольно объеме.

Иное толкование закона, на котором настаивает сторона защиты, означало бы при сплошной санитарной рубке отсутствие вообще какой-либо необходимости указания в лесной декларации на породный состав вырубаемых деревьев и их объем, что, во-первых, в корне противоречит действующему законодательству и подзаконным нормативным актам, а во-вторых представляется крайне абсурдным, поскольку в таком случае, уполномоченные органы в области использования, защиты, охраны и воспроизводства лесов с явной очевидностью были бы напрочь лишены объективной возможности осуществлять возложенные на них законом обязанности по контролю и учету вырубаемых лесных насаждений, что недопустимо.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области произведена рубка сырорастущих деревьев (деловой древесины) в объеме …. кубических метров (из них …. - породы береза; …. – породы сосна; …. – породы осина), что превышает разрешенный, поскольку согласно лесной декларации № …. (т….. лицевая и оборотные стороны) и технологической карте лесосечных работ (т…..) сырорастущие деревья (деловая древесина), произрастающие на данном выделе не предназначалась для рубки и следовательно в объем древесины, подлежащей заготовке в выделе не включались, а в соответствии с проектом освоения лесов (лист …. проекта освоения лесов) вырубаемый запас всех лесных насаждений в выделе, который в принципе разрешено рубить, должен составлять - … кубических метров, причем деловой древесины из них можно было рубить в объеме - …. кубических метров. Таким образом, рубка в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области произведена в объеме, превышающим разрешенный.

Кроме этого, в соответствии с лесной декларацией № …. (т….. лицевая и оборотные стороны) и технологической картой лесосечных работ (т…..) в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области для рубки предназначены только сухостойные деревья (дровяная древесина) породы ель, при этом вырублены, все произраставшие в выделе сырорастущие деревья (деловая древесина) пород сосна, береза, осина, что с явной очевидностью свидетельствует о том, что рубка в выделе произведена с нарушением породного состава лесных насаждений.

По сути, Филатов А.С. совершив в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области незаконную рубку сырорастущих деревьев (деловой древесины) в объеме … кубических метров (из них …. - породы береза; …. – породы сосна; …. – породы осина) фактически получил «теневую» древесину, не учтенную в соответствии со ст.50.6 Лесного кодекса Российской Федерации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней, тем самым произвольно лишив уполномоченные на то государством органы возможности осуществить анализ, обработку данной информации в целях контроля за рациональным и разумным использованием такого природного богатства Российской Федерации, как лес, что безусловно привело к недопустимому выбытию данных лесных насаждений из собственности государства без какого-либо декларирования и уплаты соответствующих с этого отчислений в федеральный бюджет, и как следствие привело к увеличению общего количества вырубленного леса без ведома Российской Федерации, чем нарушено биологическое равновесие и тем самым государству причинен материальный ущерб и экологический урон, о чем Филатов А.С. не мог в силу своего образования и опыта работы в лесной сфере не знать, что подтверждает как наличие прямого умысла в действиях Филатова А.С., так и наличие корыстных цели и мотива совершения им преступного деяния.

При этом, суд отмечает, что по смыслу закона, вопреки утверждению защиты об обратном, мотивы совершения преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ для квалификации значения не имеют.

Доводы защиты об отсутствии ущерба от действий Филатова А.С. не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Доводы защиты, о том, что сумма уплоченных денежных средств по договору аренды лесного участка рассчитывалась из наличия на нем деревьев породы сосна, береза, а потому ущерб государству не причинен, несостоятельны, основаны на неверном понимании закона, поскольку договор аренды, не позволяет изымать лесные насаждения, являющиеся федеральной собственностью, а лишь предоставляет право пользования ими.

Более того, вопреки ошибочному утверждению защиты об обратном, наличие дополнительного соглашения от …. к договору аренды лесного участка (т……) никоем образом не свидетельствует о том, что незаконной рубкой лесных насаждений в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области государству не причинен ущерб, поскольку рубка в выделе была произведена в объемах, превышающих разрешенные как актом лесопатологического обследования № ….., в котором запас ликвидной древесины в выделе составил … кубических метров, так и проектом освоения лесов, где также запас ликвидной древесины в выделе составил … кубических метров, а также лесной декларацией, не предполагающих вовсе рубку деловой древесины (сырорастущих деревьев). Ссылка же защиты на арендную плату, доплаченную по данному дополнительному соглашению как на фактор, нивелирующий причинение ущерба от незаконной рубки несостоятелен и основан на неверном понимании закона, поскольку доплата была исчислена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а для исчисления ущерба в примечании к ст.260 УК РФ законодателем закреплен иной нормативный порядок, уставленный по утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 таксам и методике. Неуместность данной ссылки защиты заключается и в том, что данным дополнительным соглашением установлена доплата за рубку погибших и поврежденных деревьев в общем годовом объеме в размере …. кубических метров, величина которого складывается из трех отдельных лесных участков, в которых было произведено лесопатологическое обследование, а не только лишь кубомассы древесины в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области, что никаким образом не покрывает объемов произведенной Филатовым А.С. незаконной рубки, как это пытается представить защита. Таким образом, ни договор аренды, ни дополнительные соглашения к нему не покрывает объемов произведенной Филатовым А.С. незаконной рубки.

Помимо этого, необходимо отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» прямо указано, что договор аренды лесного участкане является достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений, а рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной, если были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов.

В выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области произведена рубка сырорастущих деревьев (деловой древесины) в объеме …. кубических метров (из них … - породы береза; ….– породы сосна; …. – породы осина), при этом в соответствии с проектом освоения лесов (лист …. проекта освоения лесов) вырубаемый запас всех лесных насаждений в выделе, который в принципе разрешено рубить, должен составлять - …. кубических метров, причем деловой древесины из них можно было рубить в объеме - … кубических метров. При этом, указание на рубку деревьев породы осина в проекте освоение лесов применительно к данной делянке вообще отсутствуют. Таким образом в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов.

Суд, отмечает, что подсудимым Филатовым А.С. и его защитником в ходе судебного разбирательства представлен проект освоения лесов, который по ходатайству защиты приобщен к материалам уголовного дела, страница …, которого представляет собой копию, изготовленную таким образом, чтобы суд был лишен всякой возможности увидеть и оценить запланированный проектом освоения лесов объем вырубаемых лесных насаждений в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского участкового районного лесничества Нижегородской области. Подсудимый Филатов А.С. в судебном заседании пояснил, что лично копировал для суда проект освоения лесов, хранящийся в ООО «Агрофирма «Металлург» и просто неудачно скопировал лист … проекта освоения лесов, именно таким образом, что разглядеть разрешенный вырубаемый запас лесных насаждений в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского участкового районного лесничества Нижегородской области не представилось возможным. При этом, суд отмечает, что копии остальных листов проекта освоения лесов, не относящиеся к данному выделу сделаны надлежащим образом. Суду из-за информационной дефективности приобщенного по ходатайству подсудимого и его защитника к материалам уголовного дела документа только посредствам сличения с оригиналом проекта освоения лесов, хранящимся в Выксунском районном лесничестве Нижегородской области представилось возможным установить запланированный проектом освоения лесов объем вырубаемых лесных насаждений в выделе. Данное обстоятельство суд расценивает как тщетную попытку подсудимого Филатова А.С. ввести суд в заблуждение, обусловленную исключительно желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное всеми возможными способами, в том числе посредством сокрытия от суда, разрешенного проектом освоения лесов объема вырубаемых лесных насаждений, который был явно превышен Филатовым А.С. при совершенной им незаконной рубке деревьев в вышеуказанном лесном участке.

Таким образом, оснований для иной юридической оценки действий подсудимого Филатова А.С. суд не находит.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого Филатова А.С. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Срок давности привлечения Филатова А.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ к уголовной ответственности, предусмотренный п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ по настоящему уголовному делу не истек.

Переходя к назначению наказания Филатова А.С., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Филатова А.С., обстоятельства, смягчающие наказание Филатова А.С., отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Филатова А.С. и на условия жизни его семьи.

Филатовым А.С. совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Филатов А.С. на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

В ходе судебного разбирательства Филатов А.С. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение в судебном заседании было адекватно и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании Филатов А.С. по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает Филатова А.С. вменяемым.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Филатов А.С. характеризуется как лицо, проживающее по адресу: ….. с …., работающее в ООО «Агрофирма «Металлург» и у ИП К…., к административной и уголовной ответственности не привлекавшееся, жалоб на которое не поступало.

По предыдущему месту жительства участковым уполномоченным полиции Филатов А.С. характеризуется как лицо, ранее проживавшее по адресу: …… с ….Ф…... и …..детьми: ……. года рождения и …… года рождения, трудоустроенное инженером по лесопользованию в ООО «Агрофирма «Металлург», ранее не судимое, к административной ответственности не привлекавшееся, с ….. года проживающее по адресу: ………..

По месту осуществления трудовой деятельности ….. ООО «Агрофирма «Металлург», Филатов А.С. характеризуется как лицо, работающее в ООО «Агрофирма «Металлург» в должности инженера по лесопользованию с ….. исключительно с положительной стороны, как грамотный и ответственный сотрудник, квалифицированный специалист, умеющий организовать рабочий процесс и проконтролировать качество выполняемой работы в соответствии с поставленными задачами, конфликтных ситуаций с коллегами по работе у которого не возникало.

По месту осуществления трудовой деятельности ИП К….., Филатов А.С. характеризуется как лицо, работающее у ИП К…..в должности инженера по лесопользованию с ….., также исключительно с положительной стороны, как грамотный и ответственный сотрудник, квалифицированный специалист, умеющий организовать рабочий процесс и проконтролировать качество выполняемой работы в соответствии с поставленными задачами, конфликтных ситуаций с коллегами по работе у которого не возникало.

Филатов А.С. в судебном заседании пояснил, что проживает с супругой Филатовой С.А. и …. по адресу регистрации; имеет высшее образование по специальности «лесное хозяйство; работает в ООО «Агрофирма «Металлург» в должности инженера по лесопользованию и у ИП К…... в должности инженера по лесопользованию; военнослужащим он не является, инвалидности ни он, ни члены его семьи, а равно и иные близкие лица не имеют. Филатов А.С. в судебном заседании обратил внимание, что он материально, в хозяйстве и быту помогает …. – Ф……… года рождения, являющейся пенсионеркой по возрасту, проживающей отдельно. Подсудимый отметил, что награжден памятной медалью «Участнику ликвидации пожаров …… года».

Из паспорта Филатова А.С. следует, что он военнообязанный с ….., а из удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу следует, что он принят на воинский учет и признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Наличие у Филатова А.С. малолетних …. года рождения, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Филатова А.С.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Филатова А.С. признаются: состояние здоровья Филатова А.С. и его близких; осуществление Филатовым А.С. ухода за своими близкими, оказание Филатовым А.С. своим близким, в том числе проживающей отдельно … – Ф…. года рождения, являющейся пенсионеркой по возрасту, материальной поддержки, помощи в хозяйстве и быту, равно и иной посильной помощи.

Общественно-полезную деятельность, которой на протяжении всей своей жизни занимался Филатов А.С., в том числе, отраженной в характеристике по месту осуществления трудовой деятельности в виде активного участия в ликвидации природных пожаров ….. года и последующей посадке молодого леса, участия в сборе средств малоимущим гражданам, волонтерской деятельности в период пандемии, наряду с положительными характеристиками личности Филатова А.С. как по месту жительства (настоящего и прошлого), так и по месту осуществления трудовой деятельности (как в ООО «Агрофирма «Металлург», так и у ИП К…...), равно как и наличие у Филатова А.С. различного рода индивидуальных достижений в различных сферах жизнедеятельности, в частности за которые Филатов А.С. в течении своей жизни поощрялся разннобразными наградами от различного рода учреждений и организаций, в том числе памятной медалью «Участнику ликвидации пожаров 2010 года», суд также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признается смягчающим наказание Филатова А.С. обстоятельством.

Оснований для констатация наличия отягчающего наказание Филатова А.С. обстоятельства, предусмотренного п.«м» ч.1 ст.63 УК РФ у суда не имеется, поскольку Филатову А.С. в предъявленном ему обвинении не вменяется совершение преступления с использованием доверия, оказанного ему в силу его служебного положения или договора, а суд не вправе самостоятельно расширять обвинение в сторону ухудшения положения конкретного лица.

Отягчающих наказание Филатова А.С. обстоятельств судом не установлено.

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, суд назначает Филатову А.С. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания позволит достичь в отношении Филатова А.С. целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления Филатова А.С. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Иные менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.260 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ по отношению к Филатову А.С., способны породить у него чувство вседозволенности, что недопустимо.

Вместе с тем, с учётом данных о личности Филатова А.С. и условий жизни его семьи применение в качестве основного наказания Филатова А.С. более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.260 УК РФ не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, не позволит должным образом обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления Филатова А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Имущественное положение Филатова А.С., который в судебном заседании пояснил, что проживает с супругой и двумя малолетними детьми, его совокупный ежемесячный доход в виде заработной платы по месту осуществления трудовой деятельности как в ООО «Агрофирма «Металлург», так и у ИП К.. в общей сложности составляет …… рублей, его …. работает в качестве специалиста по фотомониторингу в АО «Выксунский металлургический завод», её ежемесячный доход в виде заработной платы составляет сумму от ….. рублей. У семьи Филатова А.С. имеются ряд финансово-долговых обязательств, в виде ….. потребительских кредитов, ежемесячный платеж по которым соответственно составляет: по ……. Ежемесячно, семья Филатова А.С. несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг за содержание жилого помещения, в котором Филатов А.С. и члены его семьи проживают в размере около …….рублей в месяц. Старший ….. Филатова А.С. – Ф2…….., обучается в общеобразовательной школе, посещает спортивную секцию армейского рукопашного боя, за которую необходимо ежемесячно осуществлять плату в размере около ………рублей. Младший ……. Филатова А.С. – Ф1… года рождения, посещает дошкольное общеобразовательное учреждение, ежемесячная плата за которое составляет сумму в размере около … рублей, кроме этого ….Филатова А.С. посещает секцию танцев, за которую ежемесячно семья Филатова А.С. осуществляет плату в размере …….. рублей. Филатов А.С. обратил внимание, что материально помогает своей …., проживающей отдельно – Ф…являющейся пенсионеркой по возрасту. Кроме того, Филатов А.С. отметил, что его семья периодически несет непредвиденные расходы, естественным образом возникающие в связи с наличием в его семье двух малолетних детей, в виде расходов на их содержание, образование как основное, так и дополнительное, поддержания здоровья детей на должном уровне. Иных доходов семья Филатова А.С. не имеет. Каких-либо социальных выплат не получает. Каких-либо накоплений у его семьи не имеется, каких-либо вкладов, акций, векселей, иных ценных бумаг, предметов роскоши у его семьи также не имеется, что подтверждается осмотренными следователем сведениями из банков о состоянии счетов Филатова А.С. (т……..) Недвижимого имущества у Филатова А.С. по сведениям Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области не имеется (…..), равно как у его ….. Ф.С.А. (т…..), что Филатов А.С. подтвердил в судебном заседании. Финансово-долговых обязательств перед ним и членами его семьи никакие третьи лица и организации не имеют, в долг денежных средств он никому не давал.

Вышеуказанные сведения, сообщенные Филатовым А.С. о своем имущественном положении и имущественном положении своей семьи, наряду с анализом справок о доходах Филатова А.С. (т…….) и его …. Ф.С.А. (т.4 л.д.148-153), поступивших из налоговых органов, в своей совокупности с явной очевидностью свидетельствуют об отсутствии условий для исполнимости данного вида основного наказания в виде штрафа. Более того, назначение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания Филатову А.С. способно негативно отразиться в целом на положении членов его семьи, в частности на положении двух его малолетних детей, затруднив процесс реализации прав малолетних детей Филатова А.С. на материальное и имущественное содержание, поставив тем самым под угрозу их существование и материальное благополучие, что недопустимо и терпимо быть не может.

При этом, с учетом данных о личности Филатова А.С., совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, при одновременном отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание условия жизни и имущественное положение семьи Филатова А.С., суд считает возможным не применять при избрании подсудимому наказания предусмотренные санкцией ч.3 ст.260 УК РФ дополнительные виды наказания, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что их применение по отношению к Филатову А.С. с учетом индивидуального похода к назначению ему наказания будет являться нецелесообразным и приходит к твердому убеждению, о том, что основного наказания будет достаточно для оказания надлежащего исправительного воздействия на Филатова А.С.

На ряду с этим, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, поскольку исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст.47 УК РФ и разъяснений, содержащихся в абз.1 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, которые Филатов А.С. не занимал, а преступление совершенное Филатовым А.С. никак не связано с каким-то определенным кругом должностей на государственной службе или в органах местного самоуправления, в связи с чем, не представляется возможным объективно констатировать наличие какой-либо правовой необходимости, обуславливающей установление подобного рода запрета.

Вместе с тем, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Из диплома ….. Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» следует, что …… Филатов А.С. получил высшее образование уровня бакалавриата и ему присуждена степень бакалавра по направлению подготовки «Лесное дело».

Из диплома …. Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» следует, что ….. Филатов А.С. получил высшее образование уровня специалитет и ему присуждена квалификация инженер по специальности «Лесное хозяйство».

Из трудовой книжки Филатова А.С. ….. следует, что с …. по настоящее время он осуществлял трудовую деятельность исключительно в сфере лесного хозяйства, а до этого времени трудового стажа не имел.

Из характеристик по месту осуществления трудовой деятельности, как из ООО «Агрофирма «Металлург», так и от ИП Кочешова И.Н. следует, что Филатов А.С. работает в должности инженера по лесопользованию.

Филатов А.С. в судебном заседании пояснил, что после получения высшего образования в сфере лесного хозяйства, он всю свою жизнь осуществлял трудовую деятельность исключительно в сфере лесного хозяйства, работа в которой является единственным источником его дохода и средством к существованию, по другой профессии никогда не работал.

Таким образом, судом установлено, что деятельность в сфере лесного хозяйства связана с единственной профессией Филатова А.С.

В таких условиях, с учетом совокупности характера и степени общественной опасности совершенного Филатовым А.С. преступления, индивидуальных данных о личности Филатова А.С., в том числе сведений о его образовании, местах работы в настоящее время и персональном трудовом пути, условий жизни как самого Филатова А.С., так и его семьи, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, при одновременном отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, суд оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при избрании Филатову А.С. наказания за совершенное преступление не усматривает, считая применение в данном случае вышеуказанного вида дополнительного наказания не целесообразным, поскольку оно лишит Филатова А.С. источника его дохода, что безусловно негативно отразиться на положении Филатова А.С., а равно и членов его семьи, в том числе двух малолетних детей, существенно затруднив процесс реализации прав малолетних детей Филатова А.С. на материальное и имущественное содержание, тем самым поставив под угрозу их существование и материальное благополучие, что недопустимо и терпимо быть не может. Более того, применение по отношению к Филатову А.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, способно повлечь за собой увольнение Филатова А.С. с официальных мест работы и как следствие лишить его возможности иметь стабильный законный источник дохода, что объективно не будет соотносится, а напротив будет идти в разрез, с целями наказания, закрепленными в ч.2 ст.43 УК РФ, в виде исправления Филатова А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также никоем образом не будет способствовать скорейшему нивелированию Филатовым А.С. неблагоприятных последствий от совершенного им деяния и в целом может создать лишь препятствия по заглаживанию вреда, нанесенного действиями Филатова А.С., что недопустимо.

При этом, с учетом положительных в целом данных о личности Филатова А.С., суд считает, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для оказания надлежащего исправления Филатова А.С., в том числе в виде коррекции его поведенческих установок при осуществлении деятельности в сфере лесного хозяйства до уровня законопослушных и предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе связанных с лесопользованием.

В то же время, учитывая данные о личности Филатова А.С., носящие в целом положительных характер, наряду с совокупностью смягчающих наказание Филатова А.С. обстоятельств, при одновременном отсутствии отягчающих наказание Филатова А.С. обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление Филатова А.С. и на условия жизни его семьи, принимая при этом во внимание индивидуальные персональные данные подсудимого, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное Филатову А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, полагая, что его исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в условиях пребывания в обществе, но под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания, тем самым предоставив Филатову А.С. шанс своим примерным поведением доказать свое исправление.

К лицам, определенным ч.1 ст.73 УК РФ, по отношению к которым исключается возможность применения условного осуждения при назначении им наказания Филатов А.С. не относится.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, способа совершения преступления, вида умысла, с учётом, при этом, целей дифференциации и индивидуализации, применительно к персональным данным Филатова А.С. и его семьи, именно наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ без назначения дополнительных наказаний будет для Филатова А.С. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению Филатова А.С. и предупреждению совершения им новых преступлений, формированию у него правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами Филатова А.С. и его семьи, с одной стороны и интересами общества и государства с другой, будет способствовать нивелированию неблагоприятных последствий от совершенного Филатовым А.С. деяния и окажет действенное содействием в процессе реализации законных прав потерпевшего, закрепленных в ч.3 ст.42 УПК РФ на полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

При этом, применение законодательных преференций, предусмотренных положениями ст.73 УК РФ при назначении наказания Филатову А.С., являющемуся молодым, трудоспособным мужчиной, имеющей постоянное место жительство по адресу регистрации, высшее образование, постоянное место трудовой деятельности, устойчивые социальные привязанности в виде супруги и двух малолетних детей, будет являться надлежащей и достаточной формой правового воздействия на Филатова А.С., данные о личности которого носят в целом положительный характер, и тем самым будет стимулировать выработку у Филатова А.С. правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них, и в тоже время способствующего формированию в его правовом менталитете чувства уважения и ценности применительно к природным богатствам Российской Федерации, являющихся публичным достоянием многонационального народа Российской Федерации, охрана которых закреплена в ст.58 Конституции РФ, предоставит Филатову А.С. возможность уяснить при этом безусловную законодательно регламентированную недопустимость произвольного посягательства на окружающую среду и природу Российской Федерации, неприемлемость неправомерного самовольного распоряжения природными богатствами Российской Федерации, в число которых входят и лесные насаждении, что, безусловно, позволит создать все условия для эффективной коррекции его поведенческих установок, в том числе проявляемых при осуществлении им деятельности в сфере лесопользования до уровня социально и право приемлемых, и одновременно будет препятствовать процессу криминализации его в личности, посредствам проникновения в его правосознание мнимых идей и ложных постулатов притягательности недопустимого, вредоносного для общественных институтов и требующего полного искореняя в сознании каждого индивида криминального образа жизни и мышления, характеризующегося в том числе напускным демонстративным пренебрежением любыми нормативно-властными предписаниями и ошибочной иллюзии возможного беззаботного существования при этом.

Поскольку Филатову А.С. наказание в виде лишения свободы назначается условно, с применением ст.73 УК РФ, оснований для замены Филатову А.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ не имеется, равно как и нет оснований для применения отсрочки для отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Филатовым А.С. преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, отсутствия нивелирования неблагоприятных последствий от совершенного деяния со стороны Филатова А.С., суд не находит оснований при избрании Филатову А.С. наказания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного Филатовым А.С. преступления в своей совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Не установлено судом по делу, и каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, поведением Филатова А.С. во время и после совершения преступления, а равно судом не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении Филатову А.С. наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Оснований для констатации того обстоятельства, что цели и мотивы совершения преступления обусловлены какими-то либо возвышенными помыслами или благородными устремлениями со стороны Филатова А.С. суд не находит. Обстоятельств, позволяющих суду расценить, что поведение Филатова А.С. после совершения преступления в полной мере отвечает тому объему критериев и всей совокупности требований, которые уголовным законом закрепляются как достаточные для применения к носителю такого постпреступного поведения уголовно-правовой преференции, закрепленной в ст.64 УК РФ у суда не имеется. Наличие смягчающих наказание Филатова А.С. обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности Филатова А.С. и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения Филатова А.С. от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении Филатова А.С. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Филатову А.С. мера пресечения не избиралась.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, положительные в целом данные о личности подсудимого Филатова А.С., добросовестное отношение подсудимого Филатова А.С. к явке в судебные заседания на всем протяжении судебного разбирательства, оснований для избрания Филатову А.С. меры пресечения суд не находит.

Переходя к разрешению заявленного Выксунским городским прокурором гражданский иска, суд установил следующее.

Выксунским городским прокурором в ходе судебного разбирательства по уголовному делу заявлен гражданский иск, поданный в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с Филатова А.С. в доход государства в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области 2717399 (два миллиона семьсот семнадцать тысяч триста девяносто девять) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В ходе судебного разбирательства Выксунским городским прокурором на основании ч.1 ст.39 УПК РФ скорректированы исковые требования, а именно в связи с переименованием Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, Выксунский городской прокурор просил взыскать с Филатова А.С. ущерб, причиненный преступлением в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Выксунским городским прокурором также на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ уменьшена сумма исковых требований, которые прокурор в интересах Российской Федерации просит взыскать с Филатова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, что обусловлено произведенной в ходе судебного разбирательства корректировкой предъявленного Филатову А.С. обвинения в сторону уменьшения.

С учетом изменений, внесенных Выксунским городским прокурором на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ в заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск, прокурор, выступающий в защиту интересов Российской Федерации полностью поддержал его в судебном заседании и просил взыскать с Филатова А.С. в доход государства в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1628922 (один миллион шесть сот двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля.

Подсудимый Филатов А.С., признанный в установленном законе порядке гражданским ответчиком, после разъяснения ему его процессуальных прав, предусмотренных ст.54 УПК РФ пояснил, что заявленный прокурором гражданский иск с учетом всех произведенных изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, он не признает в полном объеме, поскольку не считает себя виновным в совершении преступления.

Защитник Филатова А.С. разделил позицию своего подзащитного.

Представители потерпевшего Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области К.М.А. и М.В.В. поддержали исковые требования Выксунского городского прокурора с учетом изменений, внесенных в исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ.

Суд, учитывая мнение участников процесса, считает, что гражданский иск прокурором к Филатову А.С. в размере 1628922 (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля заявлен обосновано, ввиду доказанности совершения им незаконной рубки лесных насаждений в выделе 25 квартала 214 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества с причинением ущерба на указанную сумму.

Исходя из ч.1 ст.8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Следовательно, ущерб от действий Филатова А.С. причинен государству - Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.44 УПК РФ и ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий, признание которого гражданским истцом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» не требуется.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГКРФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Исходя из п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ«Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением и положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также принимая во внимание положения, закрепленные в п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ«Об охране окружающей среды», учитывая при этом имущественное положение Филатова А.С. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, поскольку Филатов А.С. является молодым трудоспособным мужчиной, с высшим образованием, инвалидности не имеющим, а потому считает необходимым заявленные и поддержанные в судебном заседании исковые требования Выксунского городского прокурора, выступающего в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить в полном объеме, а именно взыскать с Филатова Алексея Сергеевича в доход государства в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 1628922 (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля.

Разрешая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от ….. по материалу судебно-контрольного производства № …., вступившему в законную силу ….. (т…..) удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г. Выкса Л….. и наложен арест на принадлежащее Филатову А.С. имущество: ………

Постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 20.01.2021 срок ареста, наложенного на имущество, не устанавливался.

В связи с изложенным, поскольку общая стоимость имущества Филатова А.С. (в размере 1240000 рублей, как она определена специалистами (т.5 л.д.249) и постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 20.01.2021, вступившим в законную силу 02.02.2021 (т.6 л.д.5), на которое данным постановлением наложен арест, не превышает размера удовлетворенных исковых требований (1628922 рубля), суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Филатова А.С.: транспортное средство автомобиль легковой ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер….., VIN –…..; транспортное средство автомобиль легковой АУДИ А5, государственный регистрационный номер….., VIN –…..; транспортное средство автомобиль легковой УАЗ 31512, государственный регистрационный номер….., VIN –….., в части запрета собственнику распоряжаться данным имуществом сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Доводы защиты о том, что арест на автомобиль УАЗ 31512, государственный регистрационный номер ….. подлежит отмене, поскольку Филатов А.С. продал его….., однако на регистрационный учет в органах ГИБДД РФ новым собственником не ставился, ввиду не надобности и продолжает числиться на регистрационном учете в органах ГИБДД РФ за Филатовым А.С., равно как и довод защиты о том, что автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер …..и автомобиль АУДИ А5, государственный регистрационный номер …..приобретены Филатовым А.С. в период брака, следовательно являются совместной собственностью супругов, и таким образом арест может быть наложен только на 1/2 долю данного имущества, вследствие чего в этой части мера процессуального принуждения подлежит изменению, являются несостоятельными, ввиду следующего.

Право собственности Филатова А.С. на данное имущество подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно сведениями из РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса, из которых следует, что единственным владельцем вышеуказанных транспортных средств является Филатов А.С. (….) сведениями из Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области, в которой указано, что вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы на имя Филатова А.С. (т….), а также приобщенными в ходе судебного заседания копиями карточек учета где владельцем и единственным собственником каждого из вышеуказанных транспортных средств, по состоянию на … значится Филатов А.С.

В соответствии с ч.9 ст.15 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, вопреки доводам защиты, арест, наложенный на имущество, отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

При этом, необходимость в мере процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска, объективно не отпала.

Более того, по смыслу закона, споры об освобождении имущества от ареста суда рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника, во исполнение решения или приговора суда, а иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.2 ч.2 ст.442 УК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу суду не представлено каких-либо судебных решений, вступивших в законную силу об освобождении от ареста и (или) выделе доли из имущества Филатова А.С., на которое в ходе предварительного расследования уголовного дела наложен арест постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 20.01.2021. Какие-либо лица, с ходатайствами к суду о привлечении их к судопроизводству по настоящему уголовному делу в качестве заинтересованных лиц не обращались.

При этом, у суда в рамках рассмотрения уголовного дела отсутствует какая-либо процессуальная необходимость по самостоятельному изысканию и привлечению в уголовное судопроизводство по делу каких-либо лиц, которые претендуют на статус собственника имущества на которое наложен арест в рамках уголовного дела, поскольку все заинтересованные в этом лица вправе обратиться за судебной защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что никоем образом не нарушает их права на судебную защиту, гарантированного ч.1 ст.46 Конституции РФ, ввиду того, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ, процедуру и порядок судебного оспаривания, так как они определяются и регламентируются федеральными законами, а их произвольная подмена не допустима.

Кроме того, следует отметить, что в рамках производства по настоящему уголовному делу суд не обращает взыскание на арестованное имущество, а лишь только руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» сохраняет действие ареста до исполнения приговора в части гражданского иска. Исполнение же приговора в части гражданского иска осуществляется в порядке установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уполномоченными на то законодателем органами, которые как раз, и правомочны в силу вышеприведенного закона при необходимости обращать взыскание на арестованное имущество должника.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.260 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1628922 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 21124, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ….., ….…; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░5, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ …., VIN – ….; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 31512, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ …., VIN – ……., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

…………………………

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░