Решение по делу № 33-4855/2024 от 27.06.2024

Дело № 33-4855/2024

№ 2-1348/2023

УИД: 36RS0022-01-2023-001951-52

Строка № 2.213

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Галий Кристине Эдуардовне
о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Галий Кристины Эдуардовны

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2024 г. о возврате апелляционной жалобы

(судья районного суда Беляева И.О.),

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее –ТКБ Банк ПАО) обратилось в суд с иском к Галий К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 июня
2018 г. по состоянию на 25 апреля 2023 г. в размере 1 613 022,36 руб., а также процентов на сумму основного долга из расчета 16,45 % годовых на сумму основного долга, начиная с 26 апреля 2023 г. по дату фактического погашения долга и неустойки на сумму задолженности из расчета 0,02 % за каждый день просрочки, начиная с 26 апреля 2023 г. по дату фактического погашения долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины за в размере 22 265,11 руб., об обращении взыскания на предмет залога
- 1-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 40,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: №, кадастровый номер: № путем её продажи
с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере
2 288 000,00 руб. (л.м. 2-3).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области
от 12 декабря 2023 г. удовлетворены заявленные требований в полном объеме (л.д. 82-83).

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2024 г. апелляционная жалоба Галий К.Э. на решение суда от 12 декабря 2023 г. возвращена в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствием просьбы о восстановлении срока (л.д. 103).

В частной жалобе Галий К.Э. просила отменить определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2024 г., указав, что 12 января 2024 г., т.е. в установленный законом для обжалования месячный срок ею была направлена в Новоусманский районный суд Воронежской области апелляционная жалоба и приложенные к ней документы (квитанция об оплате госпошлины, квитанции об отправке копий апелляционной жалобы истцу и его представителю) на решение суда от 12 декабря 2023 г. посредством почтового отправления АО «Почта России»,
о чем имеется кассовый чек АО «Почта России» и опись вложения
в почтовое отправление, надлежащим образом заверенная работником отделения связи. По независящим от Галий К.Э. причинам данное почтовое отправление с вышеуказанными документами в Новоусманский районный суд Воронежской области не поступило, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, потому податель жалобы повторно 1 апреля 2024 г. обратилась в суд с заявлением, с приложением апелляционной жалобы и просила считать апелляционную жалобу поданной в установленный срок и принять ее (л.д. 105).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке
не извещались.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Возвращая частную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что подателем жалобы пропущен срок для подачи апелляционной жалобы и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статей 327.1, 333 ГПК РФ, подпунктов 46, 71 - 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены
в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьи 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на обжалование решение суда в апелляционном порядке.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд
с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд
в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав
и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока
на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Указанные требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были выполнены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Как следует из материалов дела 12 января 2024 г. Галий К.Э. была направлена в Новоусманский районный суд Воронежской области апелляционная жалоба на решение суда от 12 декабря 2023 г. посредством регистрируемого почтового отправления АО «Почта России» с приложением квитанции об оплате госпошлины, квитанций об отправке копий апелляционной жалобы истцу и его представителю) почтовый идентификатор 39400974257714, что подтверждается кассовым чеком
АО «Почта России» и описью вложения в почтовое отправление (л.д. 95-97).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатор 39400974257714 (л.д. 100), почтовое отправление с вышеуказанными документами в Новоусманский районный суд Воронежской области не поступило, последний статус отправления датирован 13 января 2024 г., 07:30 покинуло сортировочный центр, ввиду чего Галий К.Э. 1 апреля 2024 г. обратилась в суд с заявлением, с приложением апелляционной жалобы и в заявленном суду ходатайстве просила считать апелляционную жалобу поданной в установленный срок и принять ее, причем к ходатайству, поданному вместе с апелляционной жалобой были приложены отчеты об отслеживании с почтовым идентификатором, копии описи вложений, т.е. доказательства, позволяющие проверить доводы Галий К.Э. (л.д. 93-94).

Согласно статье 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Таким образом, заявитель выполнила процессуальную обязанность по подаче в установленный законом срок апелляционной жалобы, отправила ее в суд, а копию апелляционной жалобы другим участникам процесса, однако почтовое отправление до места назначения (в суд) доставлено не было по независящим от Галий К.Э. причинам. Обстоятельства утраты регистрируемого почтового отправления не выяснялись.

Суд первой инстанции изложенным в ходатайстве доводам Галий К.Э., приложенным к ходатайству документам: кассовому чеку АО «Почта России», описи вложения оценки не дал, ходатайство не разрешил, между тем указал на пропуск срока подачи жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении срока, что не согласуется с материалами дела.

Разрешая ходатайство о признании не пропущенным срока для обжалования, суд должен был высказать свои суждения, удовлетворив его, либо отказав в удовлетворении, вместе с тем, исходя из содержания данного ходатайства и приведенных в нем доводов, должен был разрешить вопрос применительно к требованиям статьи 112 ГПК РФ.

У судьи первой инстанции не было законных оснований для возвращения апелляционной жалобы без вынесения соответствующего определения по рассмотрению приложенного к апелляционной жалобе ходатайства.

Таким образом, судом не была исполнена возложенная на него части 2 статьи 12 ГПК РФ обязанность оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

Кроме того, суд первой инстанции сделал однозначный вывод о пропуске заявителем срока для подачи апелляционной жалобы, указав, что в окончательной форме решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2023 г. было изготовлено в день его принятия, однако, доказательств этому в материалах дела нет, согласно протоколу судебного заседания оглашалась резолютивная часть решения, в самом решении, в справке к нему не указана дата изготовления мотивированного решения, согласно сопроводительному письму копия указанного судебного акта направлялась сторонам для сведения 15 января 2023 г., причем не указано, что оно к этому времени вступило в законную силу и направляется для исполнения (л.д. 80- 84).

При таком положении обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Гражданское дело надлежит направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных требований, предусмотренных статьями 112, 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Галий К.Э.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 11 апреля 2024 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 325 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко