Решение по делу № 2-164/2019 от 03.12.2018

Дело № 2-164/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года                                                                             г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфёновой Е.Ю. к Калинину В.М. об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

     Истец Парфёнова Е.Ю., обращаясь с иском в суд, просит обязать ответчика Калинина В.М. освободить принадлежащий истцу участок земли, площадью 116 кв.м., от хозяйственных построек и забора. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 580 кв. метров, по адресу: г<адрес>. По результатам обследования установлено использование части земельного участка Парфёновой Е.Ю. собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... Калининым В.М. путем огораживания забором и размещения хозяйственных построек.

    Истец Парфёнова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

    Представитель истца по доверенности Бурлак Н.А. исковые требования поддержал, в обоснование пояснил, что земельный участок истца отмежован, границы земельного участка определены и внесены в ЕГРН. Органами земельного контроля установлено, что ответчик незаконно занимает часть земельного участка истца площадью 116 кв. м. Заключение судебной экспертизы в целом не оспаривает, вместе с тем, не согласен с выводами эксперта о том, что площадь занимаемого ответчиком земельного участка истца составляет 108 кв.м.

    Ответчик Калинин В.М. и его представитель по устному заявлению Жарникова Е.С. иск не признали, выразили несогласие с результатами межевания земельного участка истца, мотивируя тем, что кадастровым инженером была нарушена процедура межевания. Смежная граница с ответчиком не согласовывалась, что нашло свое отражение в постановлении    о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.09.2018. Границы земельного участка ответчика были сформированы более 15 лет назад, право собственности на земельный участок возникло до формирования земельного участка истца.

     Третье лицо Управление Росреестра по Республике Бурятия о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, причина неизвестна.

Протокольным определением суда от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Калинина Н.А.

Третье лицо на стороне ответчика Калинина Н.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании от 29.01.2019 согласилась с тем, что ими занят чужой земельный участок.

    С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как предусмотрено подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

    В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что в собственности истца Парфёновой Е.Ю. находится земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 680 кв. метров, по адресу: <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «Актуальные, ранее учтенные». Дата постановки на кадастровый учет 07.04.2003. Границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 07.08.2017, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты>

В собственности ответчика Калинина В.М., его супруги Калининой Н.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, и их несовершеннолетних детей <данные изъяты> находится земельный участок    с кадастровым номером ..., площадью 680 кв. метров, по адресу: <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «Актуальные, ранее учтенные», дата постановки на кадастровый учет 07.04.2003. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вместе с тем, исследованными доказательствами достоверно подтверждено то обстоятельство, что стороной ответчика фактически используется часть земельного участка истца с кадастровым номером ... площадью 108 кв. м., путем огораживания деревянным забором и возведением хозяйственной постройки - бани.

Так, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 42/19 от 18.03.2019 имеется наложение границ земельного участка Калинина В.М. с кадастровым номером ... по адресу: <адрес> на соседний земельный участок Парфёновой Е.Ю. с кадастровым номером ..., площадь наложения 108 кв. метров.     В связи с отсутствием координат характерных точек, в которых были образованы границы земельных участков, фактические границы земельных участков экспертом определены в результате полевых измерений, определение координат характерных точек фактических границ земельных участков произведено методом спутниковых геодезических измерений.

При обмере границ земельного участка установлено, что части земельного участка с кадастровым номером ... используются землепользователями смежных земельных участков (л.д.7). Аналогичные выводы содержатся в Заключении органов земельного надзора от 29.08.2017(л.д. 6), постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.09.2018 (л.д. 8-10).

При разрешении возникшего между сторонами спора, суд исходит из имеющихся доказательств, из содержания которых следует, что стороной ответчика нарушено право собственности истца путем незаконного владения частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, при этом согласия истца на пользование ответчиком спорного участка земли не имеется. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что сторона ответчика использует спорный земельный участок на законных основаниях, не представлено.

    Учитывая, что доказательств обратному, как того требует процессуальный закон, ответчик не представил, а указанные выше доказательства подтверждают факт нарушения прав истца, а именно, то, что расположенное на принадлежащем ей земельном участке деревянное ограждение (забор) и хозяйственная постройка (баня) находящиеся во владении ответчика лишают истца права пользования спорной частью земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, суд руководствуется положениями ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    Правовых оснований для занятия спорного земельного участка ответчиком не приведено, приведенные стороной ответчика доводы о несогласии с результатами межевания земельного участка истца, основанием к отказу в иске не являются. К моменту рассмотрения дела по существу результаты межевания земельного участка истца недействительными не признаны. Доказательств того, что поданное 15.04.2019 Калининым В.М. исковое заявление об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ... принято к производству суда, стороной ответчика не представлено, в связи с чем ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. Суд считает необходимым отметить, что в зависимости от результатов разрешения заявленного спора,    ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфёновой Е.Ю, к Калинину В.М. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Калинина В.М. освободить земельный участок, площадью 108 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: <адрес>, от хозяйственных построек и забора.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья                                               Доржиева С.Л.

    Решение суда в окончательной форме принято 22.04.2019.