Решение по делу № 2а-4145/2021 от 22.09.2021

Дело № 2а-4145/2021

УИД: 33RS0002-01-2021-005466-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее также УФАС), в котором просит признать незаконным бездействие, совершенное по обращениям о нарушении администрацией <...> антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службе по Владимирской области с жалобой на действия администрации <...>, связанные с нарушением п.8 ст. 15 и п.4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УФАС приняты решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Полагает вынесенные решения незаконными, поскольку ввиду отсутствия договорных отношений арендная плата за пользование земельным участком ### является неосновательным обогащением. С учетом разности коэффициентов расчета, арендная плата за пользование земельным участком является заниженной по отношению к арендаторам соседних участков, что позволяет ФИО1 сдавать в аренду принадлежащие нежилые помещения на более привлекательных условиях. При этом в непосредственной близости находятся другие здания торгового центра и магазина Магнит.

Указывает, что администрацией <...> создаются дискриминационные условия, при которых собственники данных зданий поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом – административным истцом.

Решениями УФАС, выраженными в письмах от ДД.ММ.ГГГГ ###-кдэ, от ДД.ММ.ГГГГ ###-кдэ отказано в возбуждении дела в отношении администрации <...> в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая действия УФАС неправомерными, ФИО1 обратился к административному ответчику.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация <...>.

Участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Положениями ст. 17 КАС РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

На основании ч.1, ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно п.5 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Указанное положение допускает отнесение к подведомственности арбитражных судов дел, которые непосредственно не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности в силу прямого предписания федерального закона.

Исходя из содержания административного иска, ФИО1, по сути, оспаривает вынесенные УФАС решения от ДД.ММ.ГГГГ ###-кдэ, от ДД.ММ.ГГГГ ###-кдэ которыми отказано в возбуждении дела в отношении администрации <...>.

Согласно части 1 статьи 52 названного Федерального закона решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

На необходимость обжалования решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства только в арбитражном суде обращено внимание судов и в пункте 4 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В силу положений статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).

Согласно п. 2.1. названной статьи, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, настоящее административное дело следует передать для рассмотрения в Арбитражный суд Владимирской области.

Руководствуясь ст.ст. 27, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области передать на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Владимирской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 дней со дня его вынесения

Судья М.С.Игнатович