Решение от 15.11.2023 по делу № 2-1203/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-1203/2023

23RS0037-01-2023-000433-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года                                 г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.

при секретаре Персиной О.Т.

с участием истца ФИО3 и ее предстаивтеля ФИО6

предстаивтеля ответчика АМО <адрес> и тртьеголица МКУ УРРАД ФИО7

предстаивтеля ООО ФИО2 Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации МО <адрес>, ООО «ФИО2 дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации МО <адрес> и ООО «ФИО2» о взыскании солидарно причиненного ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, поврежденного в результате ДТП в размере 584 485 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 3 570 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту при повороте на <адрес> в <адрес> с <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Мазда СХ 5» гос.номер С 408 ЕА 193, в результате которого ей был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по причине отсутствия предупреждающих знаков о производимом ремонте дорожного полотна и какого-либо ограждения участка дороги, на котором проводился ремонт дороги. Дорога по <адрес> и <адрес> в <адрес> относится к ведению администрации <адрес>, которая обязана осуществлять муниципальный контроль при проведении ремонтных работ дорог.     Ремонтные работы осуществляло ООО «ФИО2», работники которого обязаны были соблюсти требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ. Проведение ремонтных работ в отсутсвие соответсвующих предупреждающих дорожных знаков и ограждений подтерждается рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес>, схемой ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом. В отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Согласно заключения ООО «Джейкар ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля на дату ДТП составила 584 485 рублей, затраты на оплату определения стоимости ремонта составили 3570 рублей. Полагает, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб ответчики должны нести солидарно, поскольку ООО «ФИО2», непосредственно проводившим ремонтные работы не были соблюдены обязательные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ в части установления ограждений и предупреждающих знаков, а администрация МО <адрес> не осуществила должный контроль за выполнением необходимых мероприятий и соблюдением требований по обеспечению безовасности при производстве ремонтных работ. Претензии направленные истцом в адрес ответчиков оставлены последними без удовлетворения.                                 В судебном заседании истец свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом заключения экспертизы уточнила и просила суд взыскать солидарно с администрации МО <адрес> и ООО «ФИО2» материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, поврежденного в результате ДТП в размере 585 900 рублей, расходы понесенные в связи с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 3570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 081 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям указанным в иске и уточнении иска. При этом представитель пояснила, что отсутствие, необходимых в силу требований закона, предупреждающих дорожных знаков и ограждения участка дорги на котором выполнялся ремонт подтверждаются материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД, схемой ДТП, фотоматериалом, показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству исковой стороны. Выводами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере незначительно отличающемся от заявленного в иске. Так же выводами судебной экспертизы установлено, что повреждения аварийного автомобиля зафиксированные в ходе его осмотра по своей форме, расположению, характеру образования и направлению развития соответствуют механизму их образования и обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и были образованы в результате него; в сложившейся дорожной обстановке у ФИО9 не имелось возможности обнаружить повреждение дорожного полотна в виде разрытия участка проезжей части <адрес> и как следствие, предотвратить ДТП, в ходе проведенного исследования повреждений автомобиля имеющих признаки выполнения маневра движения взад-вреред не установлено, что исключает доводы ответчиков о том, то истица выталась выехать из ямы, тем самым усугубила повреждения автомобиля. При таких обстоятельствах считает, что в силу закона убытки должны быть возмещены виновными лицами в полном объеме без учета износа деталей. К показаниям свидетелей со стороны ответчика просила отнестись критически в виду того, что данные лица являются работниками ООО «Красноаремейское ФИО4» непосредственно выполнявшими ремонтные работы, то есть данные лица в виду трудовых отношений заинтересованы в исходе дела не в пользу истицы. Доводы ООО «ФИО2» об отсутсвии вины по причине не привлечения данной организации к административной отвественности, считает необоснованными в виду того, что указанное не свидетельствует об отсутствиии вины ответчика, вместе с тем просила принять во внимание, что постановление об отказе в возбуждении административного дела по ст.12.34 АКоАП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное за отсутствием состава административного правонарушения, отменено решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной отвественности. Считает, что при имеющихся в материалах дела доказательствах, непривлечение ответчика к административной ответсвенности существенного значения для дела не имеет. Доводы администрации МО <адрес> о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку не заключала муниципальные контракты на выполнение ремонтных работ, и данная дорога передана на баланс МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог», считает необоснованными, поскольку обязанность осуществления муниципального контроля в области соблюдения обязательных норм и правил при производстве ремонтных работ дорог, решением городской Думы МО Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о муниципальном контроле на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на территории муниципального образования <адрес>», и самим Положением, возложено на структурное подразделение администрации - Управление транспорта и дорожного хозяйства МО Администрации <адрес>, считает, что ответчики должны солидарно отвечать за причиненный истице вред.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> и третьеголица МКУ УРРАД исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям указанным в отзыве на иск, пояснив, что администрация МО <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу так как дорога на которой произошло ДТП передана на баланс МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» (МКУ «УРРАД») распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-рки. Муниципальный контракт на выполнение работ по <адрес> в <адрес> с ООО «ФИО2» был заключен МКУ «УРРАД». Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ указанного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № именно подрядчик ООО «Красноаремейское ФИО4» обязан обеспечивать надлежащее ограждение места производства работ в соотвествии со схемой организации движения и ограждения места производства работ, а так же обеспечивать безопасное и непрерывное движение транспорта на объекте по согластванной схеме на весь период выполнения работ. Соответственно отвечать за причиненный истице вред должно ООО «ФИО2».

Представитель ответчика ООО «ФИО2» исковые требования не признала просила в иске отказать по основаниям указанным в возражении на иск, пояснив, что вина ООО «ФИО2» в причинении материального ущерба истице отсутствует, так как ООО «ФИО2» к административной ответственности не привлекалось. Размер ущерба требуемый к возмещению истицей завышен, и не включает износ деталей. Истица совершив съезд в разрытое дорожное покрытие изначально пыталась самостоятельно выехать из него совершая маневренные движения вперед-назад чем усугубила размер причиненного ущерба, что подтверждается показаниями свидетелей – работников ООО «Красноаремейское ФИО4» производивших ремонтные работы. Место проведения дорожных работ по <адрес> было ограждено несколькими конусами. Залючение судебной экспертизы считает недопустимым доказательством по делу, так как эксперт ФИО10в нарушение приказа Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет профессионального образования по экспертной специальности 18.1., предусмотренной перечнем специальностей, дающим право проведения судебных экспертиз по исследованию транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, экспертом не определены необходимые и достаточные условия наличия причинно-следственной связи повреждений ТС с обстоятельтвами ДТП, экспертом не определен объект следообразования повреждений ТС и относимость этого объекта к месту производства дорожных работ, в качестве источника ценовой информации запчастей экспертом были приняты цены одного продавца, в заключении имеется противоречивая информация о стоимости нормо-часа, экспертом не проводились трассологические исследования. Ходатайствовала перед судом о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство предстаивтея ответчика о назначении поторной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку пороков при проведении судебной экспертизы, дающих основания для назначения повторной экспертизы, не установлено, имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Квалиффикация судебных экспертов проводивших судебную экспертизу подтверждена и отражена в заключении ФБУ КЛСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.4; 2796/10-2/13.1, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определенный экспертом размер ущерба ТС незначительно отличается от размера ущерба определенного ООО «Джейкар Юг» непосредственно после ДТП, экспертами даны понятные ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе о наличии причинно-следственной связи, следообразования повреждений ТС, а так же невозможности предотвращения ДТП со стороны истицы.

Допрошенный по ходатайству предсавителя ответчика свидетель ФИО11 показал, что является сотрудником ООО «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады он выполнял работы по ремонту дорожного покрытия на <адрес> в <адрес>. Предупреждающие знаки о проведении дорожных работ были выставлены согласно схеме организации места производства работ только на главной дороге. Разрытое дорожное покрытие в месте ДТП не было огорожено конусами. В районе 12 часов 41 минут в яму въехал автомобиль Мазда под управлением женщины правым передним колесом. В момент ДТП около разрытого дорожного полотна его не было, однако услышав шум сразу подошел к месту ДТП. Женщина сначала пыталась выехать из ямы совершая маневренные движения вперед-назад, тем самым еще больше провалилась правым боком в яму чем усугубила повреждения автомобиля.

Допрошенный по ходатайству предстаивтеля ответчика свидетель ФИО12 дал аналогичные показания.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 к ООО ФИО2 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.        Согласно ст.1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.            В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.                           Под убытками, согласно ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.            Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения. Пп.6, пп.10 ч.1 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ    "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения. Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Закона).        В соответствии со ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения осуществляют органы исполнительной власти, в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», в том числе по соблюдению установленных законодательством РФ, соглашением о международной ДОПОГ, актами составляющими право ЕЭС, обязательных требований в области безопасности дорожного движения к проведению строительных, ремонтных и иных работ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.                            В соответствии с Техническим Регламентом Таможенного союза ТР № «Безопасность автомобильных дорог», утвержденным решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, в том числе защиты жизни, здоровья и имущества граждан, указанных технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам, в том числе в процессе их ремонта и эксплуатации.             Согласно пп.д, ч.13.1 указанного ТР №, мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем своевременного информирования участников дорожного движения об изменениях в организации движения, в том числе связанных с проведением дорожных работ, сезонными ограничениями движения, стихийными бедствиями, техногенными катастрофами и авариями или другими обстоятельствами.

Автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно-допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения (п.13.2 ТР).            Согласно п.13.5 ТР №, Технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности: а) дорожные знаки. Дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленным в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. е) временные технические средства организации дорожного движения. Технические средства организации дорожного движения, применение которых вызвано причинами временного характера (дорожно-строительные работы, организация ограничения или прекращения движения транспорта в установленном порядке в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения, должны быть своевременно установлены (устроены) и использованы лишь в периоды действия ограничивающих факторов.                                        В соответствии с национальным стандартом РФ ФИО15 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ», настоящий стандарт распространяется на технические средства организации дорожного движения, применяемые на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городских и сельских поселений (далее- дорогах), железнодорожных переездах в местах производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ, требующих временного изменения организации дорожного движения, а также устанавливает технические требования к ним и правила применения. В силу п.4.1., 4.2 указанного стандарта, при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства эоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4). Обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ в следующем порядке: - информационные щиты и динамические информационные табло; дорожные знаки. - дорожные светофоры; - дорожная разметка; ограждающие устройства; направляющие устройства. При этом, временные дорожные знаки должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колориметческие характеристики которых должны соответствовать ФИО15 52290, светофоры - ГОСТ 33385, их типы и исполнение - ФИО15 52282, размещение и режим работы - ФИО15 52289, сигнал звукового устройства, дублирующий разрешающий сигнал светофора для пешеходов, - ФИО15 ИСО 23600, разметка - ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ФИО15 51256, сигнальные фонари и временные дорожные ограждающие устройства - ГОСТ 32758.    В соответствии с п.2 ст.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту при повороте на <адрес> с <адрес> в <адрес>, ФИО3 управляя принадлежащим ей автомобилем «Мазда СХ 5» гос.номер С 408 ЕА 193 допустила съезд в разрытое дорожное покрытие, образованное в результате проводимых ремонтных работ.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истицы получил повреждения, то есть ей был причинен материальный ущерб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО8 вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно рапорта ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес>, разрытие дорожного полотна вызвано проведением ремонтных работ, которые проводились в отсутсвие предупреждающих дорожных знаков и ограждений, обязательность установления которых предусмотрена требованиями технических регламентов.

Отсутсвие предупреждающих знаков и ограждений в месте производства дорожных работ на котором произошло ДТП так же подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, схемой ДТП, показаниями свидетелей.

Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы №.4; 2796/10-2/13.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ КЛСЭ МЮ РФ: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ 5» гос.рег.знак С408ЕА 123, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 41 мин. на пересечении <адрес> в <адрес> без учета износа составляет 585 900 рублей, с учетом износа 400 400 рублей; - описаные в определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные в ходе проведения осмотра механические повреждения аварийного автомобиля «Мазда СХ 5» гос.рег.знак С408ЕА 123, механизм их образования, а так же обстоятельства ДТП описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повроеждения автомобиля по своей форме, расположению, характеру образования и направлению развития соответствуют механизму их образования и обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и были образованы в результате него; - в дорожной обстановке согласно представленных исходных данных, у водителя автомобиля «Мазда СХ 5» гос.рег.знак С408 ЕА 123 ФИО9 не имелось возможности обнаружить повреждение дорожного полотна в виде разрытия участка проезжей части <адрес> и как следствие, предотвратить ДТП; - в ходе проведенного исследования повреждений автомобиля «Мазда СХ 5» гос.рег.знак С408ЕА 123, имеющих признаки выполнения маневра движения взад-вреред не установлено.

Судебная экспертиза проведенная в рамках настоящего гражданского дела выполнена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ. Надлежащая квалиффикация судебных экспертов проводивших судебную экспертизу (наличие высшего технического/автотехнического образования по квалиффикации инженер механник, дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям 13.2 «исследование технического состояния деталей ТС», 13.4 «исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.3 «исследование следов на ТС и на месте происшествия») их аттестация на право самостоятельного производства экспертиз и стаж экспертной работы, подтверждены в судебном заседании и отражены в заключении судебной экспертизы выполненной ФБУ КЛСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.4; 2796/10-2/13.1. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определенный экспертом размер ущерба ТС незначительно отличается от размера ущерба определенного ООО «Джейкар Юг» в размере 584 485 рублей непосредственно после ДТП, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказ-нарядом/договором № ЗН00001926 от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами даны понятные ответы на все поставленные судом на разрешение экспертов вопросы, в том числе о наличии причинно-следственной связи повреждений ТС с обстоятельтвами ДТП, об образовании механических повреждений автомобиля именно в результате ДТП, а так же о невозможности предотвращения ДТП со стороны истицы, не совершения ею маневренных движений вперед-назад. Доводы ответчика ООО «ФИО2» о наличии в нескольких местах текста заключения разных показателей нормо-часов судом расценивается как описка не повлиявшая на суть выводов. Данные доводы как иные доводы ответчика о порочности судебной экспертизы, суд находит необоснованными и не принимает их во внимание поскольку выводы судебной экспертизы соотносимы с иными доказательствами по делу. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в законности выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Установленные по делу обстоятельства и дорожная обстановка в момент ДТП с очевидностью для суда свидетельствуют о том, что ДТП на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине отсутствия предупреждающих знаков о производимом ремонте дорожного полотна и ограждения участка дороги на котором проводился ремонт в соответсвии с требованиями технических регламентов и не могло быть предотвращено истицей при всей степени заботливости и осмотрительности.

Из контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МКУ УРРАД и ООО ФИО2 следует, что работы по проиведению улично-дорожной сети в нормативное состояние, в том числе на улице <адрес> в <адрес> проводил ответчик ООО ФИО2.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ. Контракта регламентирует обязанность Подрядчика обеспечивать надлежащее ограждение места производства работ в полном соответствии со схемой, утвержденной уполномоченным представителей Заказчика МБУ «Управления технического надзора и ценообразования» обеспечивать безопасное и непрерывное движение транспорта на объект по согласованной схеме на весь период выполнения работ.

Пунктом 7.14 Контракта устанавливается, что Подрядчик несет ответственность по строительным рискам в полном объеме до момента подписания акта приемки законченного ремонтом объекта.

Таким образом, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств в рамках выполнения условир Контракта, лежит непосредственно на Подрядчике. Следовательно, виновным лицом обязанным возместить истице причиненный материальный вред является ответчик ООО «ФИО2».     При таких обстоятельствах требование истицы о полном возмещении ей причиненных убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП в размере 585 900 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3570 рублей, суд находит обоснованным к ответчику ООО ФИО2.

Суд критически относиться к показаниям свидетелей со стороны ответчика - работников ООО «ФИО2» о том, что ФИО3 усугубила причиненные автомобилю повреждения пытавшись самостоятельно выехать из ямы совершая маневренные движения вперед-назад, поскольку данные показания противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств свидетельствующих об обратном. Кроме того, суд находит, что данные свидетели, состоящие в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ФИО2» и непосредственно невыполнившие требования технических регламентов при производстве дорожных работ, не установившие ограждения и предупреждающие знаки со стороны <адрес> заинтересованы в исходе дела не в пользцу истицы.

Судом так же установлено, что дорога, на которой ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля, передана на баланс МКУ «УРРАД» распоряжением главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рки. Ремонтные работы на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выполнялись ООО «ФИО2» в рамках муниципального контракта на выполнение работ по <адрес> в <адрес>, заключенного между заказчиком МКУ «УРРАД» и подрядчиком ООО «ФИО2».

Доводы представителя ответчика ООО «ФИО2» о том, что факт непривлечения указанного юридического лица к административной ответственности за указанное бездействие свидетельствует об отсутсвии вины общества и как следствие отсутсвие оснований для возмещения причиненного истице ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку при разрешении дел по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не подлежит выяснению, так как это не входит в предмет доказывания в силу ст.24.1, ст.26.1 КоАП. В рамках административного законодательства лицо подлежит привлечению к ответственности за факт нарушения ПДД РФ, а не факт ДТП, в связи с чем вопрос вины в ДТП, как и обстоятельства ему способстовавшие подлежат установлению судом, в данном случае, в гражданском судопроизводстве на основании совокупности представленных доказательств, оцениваемых судом. Таким образом, непривлечение к административной ответственности лица, действия или бездействия которого повлекли причинение ущерба субъекту гражданских правоотношений, само по себе не свидетельствует об отсутсвии вины указанного лица. Виновность в причинении убытков определяется судом при рассмотрении гражданского спора. Указанная позиция соответствует судебной практике выработанной Верховным судом РФ при рассмотрении аналогичных споров. Вместе с тем, в материалы дела истицей представлено решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении административного дела по ст.12.34 АКоАП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного за отсутствием состава административного правонарушения и преращения производства по делу в свзяи с истечением срока привлечения к административной ответственности, что хотя и не имеет решающего значения для дела, но учитывается судом при принятии решения.                 Судом, в рамках настоящего дела, с учетом добытых доказательств достоверно установлена причинно-следственая связь между бездействием ООО «ФИО2» в виде невыполнения требованийх технических регламентов направленных на создание условий безопасного дорожного движения при производстве ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> в части не установления предупреждающих знаков и ограждений и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля истицы в результате ДТП произошедшего ввиду отсутсвия предупреждения ее как участника дорожного движения о производимых ремонтных работах дорожного полотна.

В удовлетворении исковых требований о привлечении к солидарной ответственности администрации МО <адрес>, по причине неосуществления должного муниципального контроля за выполнением мероприятий и соблюдением требований по обеспечению безопасности при произврдстве дорожных работ в рамках ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ, суд считает необходимым отказать мотивируя это следующим.

Осуществление муниципального контроля в области соблюдения обязательных норм и правил при производстве ремонтных работ дорог, решением городской Думы МО Новороссийск № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о муниципальном контроле на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на территории муниципального образования <адрес>», и самим Положением, возложено на структурное подразделение администрации - Управление транспорта и дорожного хозяйства МО Администрации <адрес>. П.1.6 Положения предусмотрено, что предметом муниципального контроля является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (далее – контролируемые лица) обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации и <адрес>, в том числе 1.6.1. в области автомобильных дорог и дорожной деятельности, установленных в отношении автомобильных дорог местного значения: 1.6.1.1. к эксплуатации объектов дорожного сервиса, размещенных в полосах отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования; 1.6.1.2. к осуществлению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений на них (включая требования к дорожно-строительным материалам и изделиям) в части обеспечения сохранности автомобильных дорог; (п.1.6.1., п.1.6.1.1., п 1.6.2. указанного положения).

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления. П.2 указанного Постановления установлен перечень случаев в которых допускается проведение запланированных на 2022 г. плановых контрольных (надзорных) мероприятий, в котором соблюдение обязательных требований при производстве ремонта дорожных работ отсутсвует. П.3 указанного Постановления установлено, что в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям: а) при условии согласования с органами прокуратуры; при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера; при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований. Таким образом, введенный Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ мораторий на осуществление муниципального контроля, приминительно к сложившейся ситуации, иключает виновность администрации МО <адрес> за неосуществление должного муниципального контроля в период произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП и исключает возможность привлечения органа местного самоуправления к солидарной ответственности за причиненный ФИО3 материальный вред в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП и иных убытков.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.                                В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО13 согласно которого она уплатила ей за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 50 000 рублей. Выполнение сторонами своих обязательств подтверждается указанным договором, актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, материалами гражданского дела свидетельствующими об участии представителя во всех судебных заседаниях и подготовке им процессуальных документов по делу. С учетом сложности дела, размер расходов на оплату услуг представителя, суд находит разумными.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.             В виду указанного, с ответчика ООО «ФИО2» подлежат взысканию понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, оплата досудебной оценки 3570 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9081 рубль.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░3 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░ 2336018775 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 03 06 513345 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░/░ 230-013 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 585 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ 3570 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 081 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 648551 ░░░░░░.

░░░3 ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.11.2023 ░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ________________________░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-1203/2023