Решение по делу № 33-2942/2023 от 20.02.2023

Судья: Бурнашова В.А.                    дело № 2-5662/2022

Докладчик: Недоступ Т.В.                дело № 33-2942/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей                                Жегалова Е.А., Быковой И.В.

при секретаре                  Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Сесоревой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2022 года по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Конькову Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Конькову Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, просил взыскать с Конькова А.А. в порядке регресса в счет возмещения ущерба 349 800 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, 6 698 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 1724, р/з №, принадлежащего Цевелеву А.А., под управлением ответчика Конькова А.А., и автомобиля Subaru Legacy, р/з №, принадлежащего Мурадян P.O.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Legacy, р/з № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», транспортного средства ГАЗ 1724, р/з № - в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Мурадян P.O. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. На основании экспертного заключения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 349 800 руб.

СПАО «Ингосстрах» на основании п.5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ возместило ПАО СК «Росгосстрах» 349 800 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило Конькову А.А. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр (письмо 80400068411682). Ответчик транспортное средство на осмотр не представил, в связи с чем истец со ссылкой на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в судебном порядке просит взыскать с Конькова А.А. в порядке регресса в счет возмещения ущерба 349 800 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

С решением суда не согласился СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с пп.3 п.1 ст.14 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» требования о предоставлении транспортного средства на осмотр необходимо направлять причинителю вреда.

В подтверждение необходимости осмотра транспортного средства виновника СПАО «Ингосстрах» предоставило справку эксперта-техника о предоставлении транспортного средства ГАЗ 1724, р/з № для установления факта наступления страхового случая. Данная справка проигнорирована судом.

В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр у истца отсутствовала возможность провести экспертизу. В случае выявления каких-либо несоответствий заявленных обстоятельств заявленным повреждениям у СПАО «Ингосстрах» была бы возможность оспорить сумму страхового возмещения или отказать в выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.з п.1 ст.14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не направлялось собственнику транспортного средства. Кроме того, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что непредставление транспортного средства ГАЗ 1721 гос/номер № на осмотр не позволило достоверно установить наличие страхового случая и определить размер страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апеллянта о необходимости направлять требование о предоставлении транспортного средства на осмотр только причинителю вреда ошибочен.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Исходя из абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Управление Коньковым А.А. транспортным средством ГАЗ 1721 (газель) не свидетельствует о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ и Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

У страховой компании имелись сведения о собственнике автомобиля – Цевелеве А.А., он указан в извещении о ДТП (л.д.12) и в акте о страховом случае (л.д.13). Однако требование о предоставлении транспортного средства на осмотр собственнику транспортного средства не направлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, соглашается с выводом суда о несоблюдении надлежащего уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Ссылка апеллянта на справку эксперта-техника о предоставлении транспортного средства ГАЗ 1724, р/з №, для установления факта наступления страхового случая и игнорирование этой справки судом, не принимается в качестве основания к отмене решения суда в свзи со следующим.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом-автотехником произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлены акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляция (л.д.13). При этом в акте осмотра указано, что из зафиксированных на автомобиле потерпевшего повреждений только повреждение радиатора (разрыв материала) находится в зоне аварийных, однако, принадлежность его к заявленному событию определить не представляется возможным. Кроме того, указано, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

В экспертном заключении ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17) эксперт пришел к выводу, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлено, что экспертом произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, составлено заключение. Между страховщиком и потерпевшим отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта. В период хранения письма с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр на почте страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не доказал, что не предоставление транспортного средства ответчиком для осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и определить размер страхового возмещения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы апеллянта выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - Сесоревой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи