Решение от 29.07.2022 по делу № 33-11677/2022 от 04.07.2022

Дело № 33-11677/2022

(2-2035/2022 УИД 66RS0004-01-2021-013611-67)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Деменевой Л.С.,

Волкоморова С.А.

при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Говорухиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.05.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 24.10.2017 между публичным акционерным обществом «Бинбанк» (далее – ПАО «Бинбанк») и ответчиком был заключен кредитный договор ..., согласно которому Говорухиной Н.В. предоставлен кредит в сумме 292 041 руб. 58 коп. сроком на 84 месяца с условием оплаты процентов в размере 22,5 % годовых. Свои обязательства ПАО «Бинбанк» исполнило надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства, при этом погашение задолженности по кредиту Говорухиной Н.В. осуществлялось с нарушением условий кредитования. 01.01.2019 произошла реорганизация ПАО «Бинбанк» путем присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие», в связи с чем истец является правопреемником кредитора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ПАО Банк «ФК «Открытие» направило Говорухиной Н.В. требование о досрочном погашении задолженности в срок до 09.01.2020, которое ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, ПАО Банк «ФК «Открытие» просило взыскать в свою пользу с Говорухиной Н.В. задолженность по кредитному договору от 24.10.2017 ... за период с 24.05.2019 по 23.03.2020 в размере 289616руб. 12 коп., из которых: 261144 руб. 61 коп. – сумма основного долга, 23975 руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитом, 4496 руб. 39 коп.– неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6096 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2022 исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик Говорухина Н.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом пропущена исковая давность для обращения в суд с требованием о взыскании долга по кредитному договору, срок возврата которого был изменен в связи с досрочным истребованием задолженности путем подачи в суд заявления о вынесении судебного приказа. Кроме того, поскольку кредитный договор между сторонами был фактически расторгнут, то у ответчика прекратились обязательства по уплате процентов за пользованием денежными средствами и неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления ответчику телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения между сторонами кредитного договора от 24.10.2017) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2017 между ПАО «Бинбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор ..., согласно которому данный банк предоставил Говорухиной Н.В. кредит в размере 292 041 руб. 58 коп. сроком на 84 месяца с условием оплаты процентов в размере 22,5 % годовых (л.д. 17-31).

Погашение задолженности заемщиком должно было производиться ежемесячными платежами в размере 6931 руб. 79 коп. не позднее даты, указанной в графике, с внесением последнего платежа в размере 6 962 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 12 кредитного договора ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере ПАО «Бинбанк» выполнило надлежащим образом, в свою очередь ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что ответчиком не оспаривается и подтверждается банковским ордером от 24.10.2017 № 1166710, выпиской по счету (л.д. 11-16, 99).

01.01.2019 произошла реорганизация ПАО «Бинбанк» путем присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие», что следует из выписки из протокола общего собрания акционеров от 26.10.2018, договора о присоединении от 29.10.2019, передаточного акта, выписок из ЕГРЮЛ от 10.01.2019 (л.д. 33-42).

После реорганизации юридического лица истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 24.10.2017 ... в сумме 295217 руб. 94 коп., в том числе: 261144 руб. 61 коп. – сумма основного долга, 29 743 руб. 31 коп. – проценты за пользование кредитом, 4330 руб. 02 коп. – неустойка в срок до 09.01.2020 (л.д. 32), которое оставлено Говорухиной Н.В. без удовлетворения.

Согласно расчету банка задолженность ответчика по кредитному договору за период с 24.05.2019 по 23.03.2020 составляет 289 616руб. 12 коп., в том числе: 261144 руб. 61 коп. – сумма основного долга, 23975 руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитом, 4496 руб. 39 коп. – неустойка (л.д. 9-10).

Установив указанные обстоятельства, проверив правильность расчета стороны истца, а также учитывая, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в связи с досрочным расторжением банком кредитного договора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 3, 6, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и материалов гражданского дела № 2-892/2020, ПАО Банк «ФК «Открытие» 24.04.2020 обращалось к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Говорухиной Н.В. задолженности по кредитному договору от 24.10.2017 ... в размере 289616 руб. 12 коп. (л.д. 95, 96-97, 98).

12.05.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга такой судебный приказ был вынесен (л.д. 100), а 04.06.2020 отменен по заявлению должника (л.д. 4).

Вместе с тем, еще до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО Банк «ФК «Открытие» направило ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 24.10.2017 ... до 09.01.2020 (л.д. 32), что привело к изменению срока исполнения обязательства заемщика по возврату кредита.

С настоящим исковым заявлением ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд 01.12.2021 (л.д. 49), определив период задолженности по кредитному договору с 24.05.2019 по 23.03.2020, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор между сторонами с даты предъявления истцом требования о досрочном погашении задолженности был фактически расторгнут, следовательно, обязательства ответчика по уплате процентов за пользованием кредитом и неустойки прекратились, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Отдельным видом договора является договор займа (кредитный договор), по которому в силу ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) и неустойка выплачиваются до дня возврата суммы основного долга включительно.

Следовательно, после предъявления требования о досрочном погашении задолженности данный кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.05.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░