Решение по делу № 33-1466/2021 от 27.01.2021

Судья Лавров Д.А. Дело № 33-1466/2021

№ 2-1-5422/2020

64RS0042-01-2020-009954-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Голубева И.А., Ершова А.А.,

при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 в лице законного представителя Кузьмина Сергея Владимировича на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года об оставлении искового заявления ФИО2 в лице законного представителя Кузьмина Сергея Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховых сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения представителя ответчика Гернер Е.А., просившей оставить определение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузьмин С.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 сентября 2019 года около 19 часов водитель ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ 2110, регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке в районе <адрес> <адрес> при повороте налево в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству мопеду LF № под управлением водителя ФИО2, допустив с ним столкновение. Виновником ДТП признан водитель ФИО9, в связи с чем ему назначено административное наказание постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2020 года. Ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО серии МММ №, выданного САО «ВСК». В результате столкновения водитель мопеда ФИО8 был госпитализирован в <данные изъяты> где находился на лечении в стационаре с 24 по 30 сентября 2019 года. Кроме того, с 19 октября 2019 года по 23 ноября 2019 года ФИО2 проходил амбулаторное лечение в <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта у ФИО2 был установлен средней тяжести вред здоровью. 15 мая 2020 года было подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком было отказано в связи с отсутствием необходимых документов для решения вопроса о страховом возмещении. 23 июня 2020 года было подано заявление в страховую компанию с запрашиваемыми документами, полученные страховщиком 30 июня 2020 года. 25 июля 2020 года ФИО2 была произведена выплата в счет страхового возмещения в сумме 110 500 руб., не согласившись с размером которой 29 июля 2020 года истец направил страховщику претензию, полученную им 05 августа 2020 года, в удовлетворении которой было отказано. 10 сентября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, предоставив полный пакет документов, в ответ на обращение заявителю было направлено уведомление о порядке оформления обращения, в котором указано, что в приложенных документах не поддается прочтению дата рождения Кузьмина С.В., в связи с чем необходимо повторно предоставить пакет документов, подав обращение по стандартной форме.

Полагая досудебный порядок соблюденным, а также считая произведенные страховой компанией выплаты неполными, отказы страховщика – неправомерными, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату (доплату) в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 114 235 руб., неустойку за период с 22 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 450 руб. за каждый день просрочки, штраф, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. ФИО2 в лице законного представителя Кузьмина С.В. разъяснено право на обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кузьмин С.В., действующий в интересах ФИО2, обратился с частной жалобой, в которой просит данное определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ее автор указал, что отказ финансового уполномоченного в принятии его обращения к рассмотрению неправомерен, судом сделаны ошибочные выводы об обоснованности отказа финансового управляющего, что нарушает право истца на судебную защиту.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленного материала, <дата> около 19 часов водитель ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ 2110, регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке в районе <адрес> при повороте налево в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству мопеду LF № под управлением водителя ФИО2, допустив с ним столкновение. Виновником ДТП признан водитель ФИО9Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2020 года ФИО9 назначено административное наказание.

Ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО серии МММ №, выданного САО «ВСК».

ФИО8 проходил лечение в <данные изъяты>, <данные изъяты> в периоды с 24 по 30 сентября 2019 года, 19 октября 2019 года по 23 ноября 2019 года.

25 июля 2020 года ФИО2 была произведена выплата в счет страхового возмещения в сумме 110 500 руб., с размером которой он не согласился.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, предоставив полный пакет документов для решения вопроса о выплате страховой компанией страхового возмещения в связи с произошедшими событиями.

Уведомлением от 21.09.2020 г. заявителю Кузьмину С.В. отказано в принятии обращения в связи с тем, что в обращении не содержится сведений о дате рождения заявителя, а в приложенной копии паспорта Кузьмина С.В. данная информация не поддается прочтению.

Оставляя заявление Кузьмина С.В., действующего в интересах ФИО2, без рассмотрения, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел истцом не соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению, и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч.ч. 1,4, 5 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон) до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 17 Федерального закона обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

7) дату направления обращения.

В случае, если обращение направляется законным представителем потребителя финансовых услуг, являющимся таковым в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, к обращению прилагается копия документа, подтверждающего полномочия законного представителя потребителя финансовых услуг.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца 2 ст.222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Из материалов дела следует, что Кузьмин С.В., будучи законным представителем (отцом) несовершеннолетнего ФИО2, подал обращение финансовому уполномоченному с приложением пакета необходимых документов, в том числе копии свидетельства о рождении ФИО2, являющегося подтверждением полномочий Кузьмина С.В. как законного представителя.

Кроме того, в обращении к финансовому уполномоченному содержатся данные потребителя финансовых услуг ФИО2 в соответствии с вышеуказанными требованиями ч. 1 ст. 17 Федерального закона, а именно: ФИО, дата рождения, адрес регистрации по месту жительства, в копии свидетельства о рождении ФИО2 указано его место рождения.

Исходя из того, что потребителем финансовых услуг является несовершеннолетний ФИО2, законным представителем которого выступает его отец Кузьмин С.В., в обращении к финансовому уполномоченному указаны все необходимые для его рассмотрения сведения о потребителе финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению судебная коллегия полагает необоснованным, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску ФИО2 в лице законного представителя Кузьмина Сергея Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховых сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи