Решение по делу № 2-2103/2021 от 12.02.2021

№2-2103/2021г.

61RS0022-01-2021-001795-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года      г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

При секретаре Чекановой А.М.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Буланой Натальи Андреевны к Шиндину Тимофею Ивановичу ( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы Таганрогского нотариального округа Исакова Нина Васильевна и Хохлова Татьяна Александровна, Баранов Анатолий Дмитриевич) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, уменьшении доли ответчика в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Буланая Н.А. обратилась в Таганрогский городской суд с иском, с учетом уточнения, к Шиндину Т.И. с иском:

- о признании недействительным свидетельства о наследовании по завещанию, удостоверенное нотариусом Хохловой Т.А., выданное на имя Шиндина Тимофея Ивановича, в размере ? доли на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, <адрес>, а именно: жилой дом площадью 50,9 кв.м., запись о регистрации права № от 11 сентября 2019 года; летнюю кухню площадью 12,6 кв.м., запись о регистрации № от 11 сентября 2019 года; гараж площадью 45,6 кв.м., запись о регистрации № от 11 сентября 2019 года;

- об уменьшении доли Шиндина Тимофея Ивановича до 1/8 доли на недвижимое имущество, расположенное в Ростовской области, г. Таганрог, <адрес>, а именно: на жилой дом площадью 50,9 кв.м., жилой дом пл. 51,4 кв.м., летнюю кухню площадью 12,6 кв.м., гараж площадью 45.6 кв.м., сарай площадью 28 кв.м., сарай площадью 7,8 кв.м.,

- о признании права собственности на обязательственную долю, составляющую 1/8 долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом площадью 50,9 кв.м., жилой дом площадью 51,4 кв.м., летнюю кухню площадью 12,6 кв.м., гараж площадью 45,6 кв.м., сарай площадью 28 кв.м. сарай площадью 7,8 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог <адрес>, в порядке наследования по закону, открывшегося после смерти Лысенко Нины Сергеевны, умершей 21 мая 2018 года.

    В качестве оснований исковых требований в иске указано, что, владею на праве общей долевой собственности 1/4 долей недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Таганрог, <адрес>, на основании договора дарения от 21.12.1981 года, а именно:жилой дом, площадью 50,9 кв.м.,жилой дом площадью 51,4 кв.м.,летнюю кухню площадью 12,6 кв.м.,гараж площадью 45,6 кв.м.,сарай, площадью 28 кв.м.,сарай, площадью 7,8 кв.м.

1/2 доля указанного имущества принадлежит совладельцу Баранову Анатолию Владимировичу, третья доля в размере 1/4 доли перешла по завещанию ответчику.

Поскольку на момент смерти наследодателя истица являлась нетрудоспособной, в связи с чем вправе претендовать на обязательную долю в наследственном имуществе. Истицей было подано заявление в нотариальную контору и заведено наследственное дело №.

Ответчик до и после смерти наследодателя в спорном имуществе не проживал и не проживает, на регистрационном учете по данному адресу не состоит, какую -либо помощь наследодателю не оказывал, фактически наследство не принимал.

Полагает истица, что нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконно отказано, поскольку в постановлении об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Лысенко Нины Сергеевны, поскольку в нотариальную контору представлено завещание наследодателя, в которое истец не включен.

Согласно решения Таганрогского городского суда по делу № иску Буланой Натальи Андреевны к Шиндину Тимофею Ивановичу, третье лицо: нотариус г. Таганрога Исакова Нина Васильевна, нотариус г. Таганрога Хохлова Татьяна Александровна о признании завещания недействительным установлено: «После смерти 21.05.2018 года Лысенко Нины Сергеевны, нотариусом г.Таганрога Исаковой Н.В. открыто наследственное дело по заявлению Шиндина Т.И. о принятии наследства по завещанию, удостоверенному 28.12.2017 года нотариусом г. Таганрога Хохловой Т.А. Также с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному 13.10.2004 года нотариусом г. Таганрога Исаковой Н.С., обратился Буланый М.С., представителю которого - Буланой Н.А., разъяснено наличие нового завещания от 28.12.2017 года, которое отменяет завещание от 13.10.2004 года на имя Буланого М.С. (л.д. 102-106). Из показаний сторон, судом установлено, что истец Буланая Н.А. являлась родной племянницей наследодателя Лысенко Н.С. Шиндин Т.И. со своей супругой Шиндиной Л.М. находились в дружеских отношениях с наследодателем Лысенко Н.С., которая была близкой подругой матери Шиндиной Л.М..... Лысенко Н.С. 28 декабря 2017 года составила завещание в пользу Шиндина Т.И. Завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, завещание написано со слов Лысенко Н.С., ею прочитано и подписано, содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено, что свидетельствует о соблюдении формы завещания, предусмотренной п. 1 ст. 1124, ст. 1125 ГК РФ.»

Согласно п. 1 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Истица полагает, что ею доказан факт нахождения на иждивении наследодателя в течение 1 года до смерти Лысенко Нины Сергеевны. Более того, перед смертью наследодателя истица принимала участие в ее содержании, в организации похорон. В этой связи имеются основания для признания за истцом права на обязательную долю в наследстве.

При таких обстоятельствах усматриваю основания для признания недействительным постановления об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Лысенко Нины Сергеевны.

Таким образом, заявляя требования о признании права на обязательную долю в наследстве, истцу надлежит представить доказательства того, что он был нетрудоспособен на день открытия наследства и находился на иждивении у наследодателя. Факт совместного проживания с наследодателем в данном случае правового значения не имеет, учитывая, что истец относится ко второй очереди наследников по закону, на момент открытия наследства истец являлся нетрудоспособным в связи с нахождением на трудовой пенсии по старости.

    В судебном заседании истица Буланая Н.А. поддержала исковые требования, пояснив, что умершая наследодатель Лысенко Н.С. приходилась истице племянницей, ответчик Шиндин является для истице посторонним лицом, сын Буланой Н.С. Буланый М.С.- внук умершей Лысенко Н.С.

    Представитель истицы Буланой Н.А. по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, Сахно Р.В. поддержал заявленные исковые требования, истица имеет право на обязательственную долю, поскольку истица находилась на иждивении умершей Лысепнко Н.С. Существующее распределение долей не соответствует справедливости, истица являлась нетрудоспособной. Шиндин оказывал помощь Лысенко только за ее деньги, при перекрытии крыши был соцработник не Захарченко( допрошенная в качестве свидетеля), а Светлана, об это говорила дочь истицы, которая проживала вместе с Лысенко. В доме Лысенко проживал и сын истицы.

    Ответчик Шиндин Т.И. возражал против исковых требований, пояснив, что отношения с умершей Лысенко Н. С. были давние, она дружила с тещей ответчика, дружили давно. Отношения были добрые, а не алчные. Лысенко Н.С. была в возрасте, нуждалась в помощи, ответчик помогла ей, контролировал и организовывал работы по дому, оплачивала все сама Лысенко Н.С.

Представитель ответчика Шиндина Т.И. по доверенности Кулькин Н.Ю. также возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В письменном отзыве стороны ответчика указано, что в соответствии с подп. а п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:несовершеннолетние лица (п. 1 ст. 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что право на обязательную долю (по основаниям нетрудоспособности) имеют лица, которые одновременно отвечают двум требованиям: являются наследниками первой очереди;являются нетрудоспособными.

Истец указывает, что является племянницей наследодателя Лысенко Н.С., то есть относится к наследникам второй очереди по праву представления.

Также Истцом в материалы дела представлена справка УПФР г. Таганрога от 17.09.2019 г., в которой указано, что Истцу установлена страховая пенсия по старости с 01.04.2019 г., то есть после смерти наследодателя Лысенко Н.С.

Таким образом, так как Истец не является наследником первой очереди и на момент смерти наследодателя не являлся нетрудоспособным, то он не имеет право на получение обязательной доли в наследственном имуществе.

В соответствии с подп. в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на цждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Учитывая, что наследником к имуществу Лысенко Н.С. по завещанию является Ответчик, то Истец, как наследник второй очереди по праву представлению могла быть призвана к наследованию имущества Лысенко Н.С., только при доказанности факта нахождения ее на иждивении наследодателя.

Однако истцом не представлено доказательств, что она находилась на полном содержании Лысенко Н.С. в течении последнего года ее жизни, либо Лысенко Н.С. оказывала систематическую помощь, которая являлась для Истца постоянным и основным источником средств к существованию.

Из материалов дела следует, что Истец является собственником 1/4 доли спорного домовладения, что исключает как факт совместного проживания с наследодателем.

Кроме того, следует отметить, что Истец ранее обращалась в Таганрогский городской суд к Ответчику с требованиями о признании завещания недействительным (дело № 2-95/2020).

В обоснование заявленных требований, в исковом заявлении Истец указал, что это Лысенко Н.С. находилась на содержании Истца, которая ухаживала за ней, готовила, убирала и оплачивала все необходимые расходы за свой счет.

Также Истец в исковом заявлении указала, что ее сын Буланый М.С. отдавал заработанные деньги Лысенко Н.С.

Таким образом, так как Истец не находилась на иждивении Лысенко Н.С., то она не относится к лицам имеющим право на получение обязательной доли в наследственном имуществе.

В судебном заседании как сам Истец, так и свидетели со стороны истца пояснили, что это Лысенко Н.С. находилась на содержании Истца, которая ухаживала за ней, готовила, убирала и оплачивала все необходимые расходы за свой счет.

При этом свидетель Захарченко Т.Ю., которая является социальным работником и длительное время вСилу своих трудовых обязанностей ухаживала за Лысенко Н.С., пояснила, что она несколько раз в неделю покупала продукты, оплачивала все расходы, за счет Лысенко Н.С.

О том, что кто-либо находился на иждивении Лысенко Н.С., в том числе Буланая Н.А., ей ничего неизвесто.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что Буланая Н.А. имеет право на получение обязательной доли после смерти Лысенко Н.С.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы Таганрогского нотариального округа Исакова Нина Васильевна и Хохлова Татьяна Александровна, Баранов Анатолий Дмитриевич, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

    Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути заявленных исковых требований приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с подп. а п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

несовершеннолетние лица (п. 1 ст. 21 ГК РФ);

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости;

граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что право на обязательную долю (по основаниям нетрудоспособности) имеют лица, которые одновременно отвечают двум требованиям:

являются наследниками первой очереди;

являются нетрудоспособными.

    Из материалов дела следует, что истица Буланая Н.А. ( в девичестве – Чуланова)на основании договора дарения от 21 декабря 1981 года является собственностей 1/4 доли в праве общей долевой собственности домовладения по <адрес> в г. Таганроге, расположенном на земельном участке площадью 509 кв.м., а именно: жилой дом лит.Г площадью 50,07 кв.м., жилого дом лит.Б площадью 51,3 кв.м., летняя кухни-гаража лит. К, сарай лит. М, погреб лит. К сарай-летняя кухня лит.С, наружные сооружения( л.д.28-29).

    По сведениям МУП «БТИ» сособственниками домовладения по <адрес> г. Таганрога числились Лысенко Н.С. – ? доля в праве, Москович О.В.- ? доля в праве, Чуланова Н.А.- ? доля в праве, Москович А.М.- ? доля в праве( л.д. 59).

    21 мая 2018 года Лысенко Н.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 22 мая 2018 года Отделом ЗАГС г. Таганрога( л.д.58)..

    В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 10 сентября 2019 года, выданным нотариусом Исаковой Н.В., номер в реестре № наследником ? доле в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по <адрес> <адрес>, открывшимся после смерти 21 мая 2018 года Лысенко Н.С., является Шиндин Т.И.( л.д. 116).

    Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на 10 апреля 2020 года сособственниками вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных по <адрес> являются Баранов А.В.- ? доля в праве, Буланая Н.А. – ? доля в праве, Шиндин Т.И.- ? доля в праве( л.д. 34-52).

     Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В 2019 года Буланая Н.А. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Шиндину Т.И. о признании завещания, составленной Лысенко Н.С., на имя Шиндина Т.И., недействительным( л.д. 150-151).

Решением Таганрогского городского суда от 18 марта 2020 года, вступившем в законную силу, исковые требования Буланой Н.А. к Шиндину Т.И. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица, то обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 -1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В соответствии с поди, в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на цждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В соответствии с подп. в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существовация_члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась, систематически, в теч_ен_ие некоторого периода времени и что умерший взял на себя работу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало ют умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Нуждаемость члена семьи наследодателя в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

В соответствии со справкой УПФР в г. Таганроге от 17 сентября 2019 года Буланая Н.А. с 1 апреля 2019 года является пенсионеркой, получает страховую пенсию по старости в размере 8 803,3 рублей, бессрочно( л.д. 27).

    Согласно представленных копии свидетельства о заключении брака между Чулановым А.И. и Чулановой В.С., свидетельства о рождении Чулановой Н.А., свидетельства о рождении Лысенко В.С. ( л.д. 53-55) истица и Лысенко В.С. приходятся друг другу родными племянницей и тетей.

Учитывая, что наследником к имуществу Лысенко Н.С. по завещанию является Ответчик, то Истец, как наследник второй очереди по праву представлению могла быть призвана к наследованию имущества Лысенко Н.С., только при доказанности факта нахождения ее на иждивении наследодателя.

Из материалов дела следует, что Истец является собственником 1/4 доли спорного домовладения, что исключает как факт совместного проживания с наследодателем.

Как указывалось выше, истец ранее обращалась в Таганрогский городской суд к Ответчику с требованиями о признании завещания недействительным (дело №).

В обоснование заявленных требований, в исковом заявлении Истец указал, что это Лысенко Н.С. находилась на содержании Истца, которая ухаживала за ней, готовила, убирала и оплачивала все необходимые расходы за свой счет. Также Истец в исковом заявлении указала, что ее сын Буланый М.С. отдавал заработанные деньги Лысенко Н.С.

Согласно ответа ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области от 12 августа 2021 года Лысенко Н.С. являлась получателем страховой пенсии по старости и единовременной выплаты пенсионерам в размере 2 000 рублей в январе 2017 года. К размеру страховой пенсии по старости данному пенсионеру устанавливалась компенсационная выплата по уходу неработающему трудоспособному лицу 1 200 рублей. В январе 2017 года размер пенсии составил 19 401,43 рублей и 5 000 рублей единовременной выплаты. За период с 1 февраля 2017 года 1 декабря 2017 года размер пенсии Лысенко Н.С. составлял 20 490, 56 рублей, с 1 января 2018 года по 1 мая 2018 года – 21 249, 07 рублей.

В справке № 4332/1, выданном УПФ Луганской народной республике Буланая Н.А. состоит на учете в УПФ ЛНР в г. Антраците и Антрацитовском районе, и получала пенсию по возрасту при полном стаже, размер пенсии с 1 января 2018 года по 12 декабря 2018 года составлял 3 294, рублей, снята с учета в связи с выездом( л.д. 157).

Сведений о размере пенсии, получаемой истицей с 1 января 2019 года по настоящее время, суду не представлено.

Несмотря на то, что размер пенсии, который получала Лысенко Н.С., превышает размер пенсии, который получала в 2018 году, проживая в ЛНР, а также, состоя на учете в УПФР в г. Таганроге, истица, суд не может согласиться с доводами истицы, что она находилась на иждивении Лысенко Н.С., поскольку сведений о размере пенсии истицы, получаемой ею на территории РФ, не представлено.

При этом суд обращает внимание, что само по себе превышение размера пенсии не может случить безусловным доказательством того, чтобы истица находилась на иждивении у Лысенко Н.С.

Допрошенная в качестве свидетеля Бурлакова Н.И. показала, что Лысенко Н.С. также приходилась свидетелю двоюродной сестрой. Отец свидетеля и отец истицы- родные братья. По жизни общались с умершей Лысенко Н.С., созванивались каждый день, 2-3 раза в месяц свидетель приходила к Лысенко. Отношения были дружеские, Лысенко Н.С. умерла 21 мая 2018 года, в 2017-2018гг. свидетель также часто приезжала к Лысенко Н.С. До 2017 года там же в доме с Лысенко проживала истица и ее дети. Потом они уже приезжали в гости, вместе они прожили с Лысенко года три, потом истица уезжала к себе домой в г.Антрацит, потом приезжала назад. Сначала помогала Лысенко Н.С. истице, вещами помогала, продуктами, потом Лысенко Н.С. стала болеть примерно с 2015 года.. Лысенко Н.С. была грузной, плохо ходила. Свидетель лично видела, что истица привозила сумки с продуктами к Лысенко. Истица помогала Лысенко Н.С. При свидетеле Лысенко Буланой деньги не давала, этого свидетель не знает, не видал, знает, что Наталья Буланая покупала Лысенко Н.С. лекарства, за чей счет покупала она лекарства – за счет истицы или за счет Лысенко Н.С. свидетелю неизвестно. Когда истица уезжала, свидетель покупала лекарства, Лысенко Н.С. всегда свидетелю деньги за покупку лекарств возвращала. Свидетелю неизвестно работала ли где-нибудь Буланая. Свидетель ездила в г.Антрацит, следила там за хозяйством, уезжала ненадолго. Ответчик свидетелю неизвестен.

Допрошенная в качестве свидетеля Будникова Н.В. показала, что она приходилась Лысенко Н.С. соседкой, дома ее и свидетеля находятся друг напротив друга. Свидетель заходила в гости или стояла возле двора у калитки, разговаривая с Лысенко Н.С. Истицу свидетель знает года при примерно до смерти Лысенко Н.С., ответчика свидетель не знает. Примерно раз в месяц свидетель заходила в гости к Лысенко Н.С. и они разговаривали. Лично свидетелю Лысенко Н,С. при жизни говорила, что плохо себя чувствует, Буланая ей помогала, она и скорую встречала, мусор выносила, помогала деньгами. И в последнее время Лысенко говорила, что если не Наталья, было бы совсем плохо, « я у нее на иждивении». Последний год перед смертью Лысенко Н.С. у нее жила истица. Лысенко Н.С. говорила: «здесь Наташа». Какой доход был у Лысенко Н.С. свидетелю неизвестно, за полгода примерно до смерти Лысенко истица покупала продукты для Лысенко, именно Лысенко была на иждивении у Буланой.

Показания данных свидетелей подтверждают, что Лысенко Н.С. находилась на содержании Истца, которая ухаживала за ней, готовила, убирала и оплачивала все необходимые расходы за свой счет, привозила для Лысенко Н.С. продукты из ЛНР, где находился ее дом и хозяйство, то ест наличие у истицы иного кроме пенсии источника дохода.

Допрошенная в качестве свидетеля Захарченко Т.И. показала, что она работает в Центре социального обслуживания граждан пожилого возраста инвалидов г. Таганрога, социальным работником. Лысенко Н.С. свидетелю известна, более 5 лет свидетель как соцработник ее обслуживала. Обслуживание было по договору. Она - одинокий человек, ей трудно было ходить за продуктами, плохо ходила ногами.

Обслуживание состояло в уборке, купании, походе за продуктами, оплате коммунальных услуг, покупке медикаментов 2 раза в неделю. Совместно с Лысенко никто не проживал. Была справка с места жительства, о том, что она проживает одна. Свидетель соцработником работает 25 лет. Свидетель сделала вывод, что она проживала одна, потому что стирала вещи только она, она ухаживала только за собой, она готовила на одного человека. Свидетель в силу опыта может отличить, проживает человек один или с ним кто-то живет.Умершая любила, что бы все лежало по своим местам, было чисто. Когда свидетель убирала у Лысенко, не может сказать видела ли чужие вещи, книги, одежду. Свидетель ходили к ней 2 раза в неделю, в доме только вещи Лысенко. В доме было 2 спальни, Лысенко спала на диване. Еще есть флигель, но кто там живет, свидетелю неизвестно. Свидетель пользовалась небольшим количеством посуды, посуды было не много. Буланая- это ее племянница, она приезжала из Луганской области, редко, но приезжала. Свидетель лично ее видела, Буланая ночевала во флигеле. Видела свидетель ее 2-3 дня. Свидетель Буланую не спрашивала надолго та приезжает или нет. Буланая приезжала, чтобы сделать гражданство. Буланая приезжала с сестрой. До Нового года ( 2018 год)у Лысенко был день рождения, а после нового года может где-то в марте Буланая приехала. Она стала чаще приезжать и чаще оставаться. Свидетель момент приезда и отъезда не видела, видела, когда она там находилась Буланая стала бывать неделю, бывала чуть больше, а потом уезжала обратно. Отношения у Буланой и Лысенко были точно не могу сказать, что теплые, но неважные. В доме две спальни, и Буланая могла спать в доме, но купать приходилось свидетелю. Лысенко не нравилась племянница Буланая, она ей не доверяла. Свидетелю ничего о деньгах не известно. Денежные отношения между сторонами в присутствии свидетеля не обсуждались. Ответчика свидетель знает как Тимофея. Лысенко дружила с тещей Тимофея. Потом когда его теща умерла, Лысенко обращалась к Тимофею. Она давала деньги, и он за все отчитывался. Сделали душевую кабинку, заасфальтировали двор, крышу перекрывал, виноград собирал, помогал в смене окон на пластиковые. Свидетель знает, что когда Лысенко падала – это было несколько раз, то Тимофей помогал ей подняться. На протяжении 5 лет он всегда присутствовал в жизни Лысенко. У свидетеля телефона родственников не было, чтобы можно было обращаться к ним, если с Лысенко вдруг что-то случиться. На день рождения или до него или после, 28 декабря Лысенко ждала племянника, что ее придут поздравят, пришел кто-то и принес цветы. Буланая в тот день не было. Буланая приехала позже в феврале- марте. В январе точно никого не было.Пока свидетель была у Лысенко, пришел только племянник, и больше никого не было. До свидетеля тоже осуществляли уход за Лысенко. Потом свидетель непрерывно осуществляла уход. Цель оказания помощи ответчиком Лысенко свидетелю не известна, с плохой стороны она его не знаю. Свидетелю не известно об инсульте у Лысенко в 2015 году. В больницу она не ложилась. На вопрос о том известно ли свидетелю, что девочка жила с Лысенко в доме, ответила свидетель, что наверное, с ней в доме и жил кто-то. Вещей девочки свидетель не видела, но, то, что девочка училась, ей известно. Свидетель обычно приходила часа в 2 -3. Сын Буланой жил во флигеле.Парня видела. В спальне были тюки, ответчица шила трусы. Вещей девочки 14-15 лет не видела.

Из показаний данного свидетеля следует, что, являясь социальным работником и длительное время в силу своих трудовых обязанностей ухаживала за Лысенко Н.С., пояснила, что она несколько раз в неделю покупала продукты, оплачивала все расходы, за счет Лысенко Н.С. О том, что кто-либо находился на иждивении Лысенко Н.С., в том числе Буланая Н.А., ей ничего не извести.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что она находилась на содержании Лысенко Н.С. в течение последнего года ее жизни либо Лысенко Н.С. оказывала систематическую помощь, которая являлась для Истца постоянным и основным источником средств к существованию.

С доводами стороны о том, что вместе с Лысенко Н,С. проживали дети истицы: сын Буланый М.С., 1990 года рождения, кончивший Таганрогский колледж морского приборостроения в 2009 году, и дочь Шередкина Л.А., получившая основной общее образование в средней общеобразовательной школе в г. Таганроге 2015 году, поскольку как следует из представленных правоустанавливающих документов, истице принадлежит ? доля в праве собственности на жилые дома и иные объекты недвижимого имущества по пер. <адрес> <адрес>, то есть дети истицы проживали в жилых помещениях, принадлежащих их матери( в частности во флигеле, что подтверждают показания свидетеля), а с учетом того, что данное домовладение не было разделе в натуре между сособственниками, имеется сложившийся порядок пользования, в связи с чем дети истицы пользовались помещениями, находящимися у истицы в собственности в соответствии со сложившимся порядком пользования данными помещениями.

Таким образом, так как Истец не находилась на иждивении Лысенко Н.С., то она не относится к лицам имеющим право на получение обязательной доли в наследственном имуществе, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буланой Натальи Андреевны к Шиндину Тимофею Ивановичу:

- о признании недействительным свидетельства о наследовании по завещанию, удостоверенное нотариусом Хохловой Т.А., выданное на имя Шиндина Тимофея Ивановича, в размере ? доли на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, <адрес> а именно: жилой дом площадью 50,9 кв.м., запись о регистрации права № от 11 сентября 2019 года; летнюю кухню площадью 12,6 кв.м., запись о регистрации № от 11 сентября 2019 года; гараж площадью 45,6 кв.м., запись о регистрации № от 11 сентября 2019 года;

- об уменьшении доли Шиндина Тимофея Ивановича до 1/8 доли на недвижимое имущество, расположенное в Ростовской области, г. Таганрог, <адрес> а именно: на жилой дом площадью 50,9 кв.м., жилой дом пл. 51,4 кв.м., летнюю кухню площадью 12,6 кв.м., гараж площадью 45.6 кв.м., сарай площадью 28 кв.м., сарай площадью 7,8 кв.м.,

- о признании права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом площадью 50,9 кв.м., жилой дом пл. 51,4 кв.м., летнюю кухню площадью 12,6 кв.м., гараж площадью 45.6 кв.м., сарай площадью 28 кв.м., сарай площадью 7,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пер. <адрес> в порядке наследования по закону открывшегося после смерти Лысенко Нины Сергеевны, умершей 21 мая 2018 года; - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2021 года.

Судья     подпись        Ю.И.Шевченко