Решение по делу № 21-113/2018 от 31.01.2018

Судья: Назаров И.А.              Дело № 7 / 21-113

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома          «13» февраля 2018 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием защитника Кузнецовой Е.В. по доверенности Лукащук М.В.,

рассмотрев жалобу Кузнецовой Е.В. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 января 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнова А.Н. от 26.10.2017 г. Кузнецова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 января 2018 г., принятым по жалобе Кузнецовой Е.В., постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнова А.Н. от 26.10.2017 г. изменено, наказание в виде штрафа снижено до 150 000 рублей.

В жалобе Кузнецова Е.В. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене. Из жалобы следует, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась во владении другого лица (ООО «АвтоТрансЛига») на основании договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства и арендных платежей, показаниям свидетеля Ф.С.С. 19.10.2017 г. автомашина МАЗ под управлением водителя Ф.С.С. перевозила груз, согласно товарной накладной от 19.10.2017 г. по договору перевозки между ООО «ИнвестЖилСтрой» и ООО «АвтоТрансЛига».

Кузнецова полагает, что вывод суда о её виновности основан на предположении. Сама она не могла управлять транспортным средством, поскольку не имеет прав на его управление. Согласно сведениям системы взимания платы «Платон» владельцем автомашины МАЗ является ООО «АвтоТрансЛига», что доказывает нахождение автомашины в аренде. По поводу показаний системы «Платон» о прохождении в октябре 2017 г. автомашиной МАЗ расстояния 0 км, Кузнецова указала, что в связи с неисправностями электрооборудования на автомашине МАЗ было отключение бортового устройства системы «Платон».

Заслушав защитника Кузнецовой Е.В. по доверенности Лукащук М.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.10.2017 г. в 23.00 на участке автодороги в районе д. 67 по ул. Магистральной в г. Костроме (57,729383 гр. с.ш., 40,900728 гр. в.д.) водитель грузового автомобиля марки «МАЗ 543203-2122», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кузнецова Е.В., осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2-ю ось на 18,4% (11,835 тонны при предельно допустимой 10 тонн), установленной на данном участке дороги.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ООО «Химтранс», была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке № 1487518, действительно до 16 ноября 2017 г.

Совершение Кузнецовой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности Кузнецовой Е.В., который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2017 г., актом от 19.10.2017 г. измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, технической и юридической документацией в отношении использования и применения системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM.

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Кузнецовой Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судьей в соответствии с положениями, изложенными в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами, дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам и доказательствам о его невиновности вследствие нахождения транспортного средства в пользовании другого лица в момент совершения административного правонарушения.

По своему содержанию в настоящей жалобе эти доводы повторяются и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Судья обоснованно критически отнесся к представленным заявителем копиям договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства и арендных платежей, показаниям свидетеля Филина С.С., которые бесспорно не свидетельствует о том, что Кузнецова Е.В. не является субъектом правонарушения. Достаточные мотивы этого изложены в решении судьи, оснований для их переоценки не усматриваю.

Из материалов дела следует, что Кузнецовой Е.В. представлена копия договора аренды транспортного средства, составленного в простой письменной форме. В качестве арендатора выступает ООО «АвтоТранс Лига». Более того, договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством. В опровержение доводов о невиновности судом правильно обращено внимание на то обстоятельство, что Кузнецова Е.В. имела возможность своевременно в порядке п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ обратиться с заявлением о возбуждении административного дела в отношении ООО «АвтоТранс Лига», однако этого сделано не было. Кроме этого в процессе обжаловании законный представитель арендатора в судебное заседание также не был представлен, обстоятельства совершенного правонарушения им, в порядке предусмотренном КоАП РФ не подтверждены.

Судом обоснованно обращено внимание на сведения, представленные из системы взимания платы «Платон», согласно которой за октябрь 2017 г. грузовым автомобилем марки «МАЗ 543203-2122», государственный регистрационный знак № пройдено 0 км. Доводы жалобы о неисправности электрооборудования на автомашине МАЗ, вызвавшее отключение бортового устройства системы «Платон» не могут служить основание для освобождения Кузнецовой Е.В. от административной ответственности.

Согласно п.п. 7, 8 Постановление Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве.

В случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В материалы дела не представлено сведений о том, что указанный в жалобе предполагаемый владелец транспортного средства выполнил перед оператором предписанные постановлением Правительства РФ действия.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суду со стороны Кузнецовой Е.В. не было представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась в пользовании не Кузнецовой Е.В., а иного лица и именно оно является субъектом правонарушения.

На всех стадиях обжалования Кузнецовой Е.В. для этого были предоставлены все возможности. Из материалов дела не усматривается, что у заявителя имелись какие либо препятствия для своевременного и полного предоставления доказательств своей невиновности непосредственно в судебное заседание.

Доводы Кузнецовой Е.В. о том, что она сама не управляла грузовым автомобилем марки «МАЗ 543203-2122», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения, поскольку не имеет соответствующей категории прав, не освобождают её от административной ответственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного в частности ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации его работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи является собственник (владелец) транспортного средства. Законодателем определено, что для наступления ответственности за данное правонарушение не имеет юридического значения кто конкретно управлял (являлся водителем) транспортного средства. В силу положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ только при условии доказанности собственником (владельцем) транспортного средства факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании или владении другого лица, он освобождается от административной ответственности.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности Кузнецовой Е.В. по доводам изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия Кузнецовой Е.В. квалифицированы правильно.

Снижение наказания с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ судьей мотивировано и отвечает целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 января 2018 г. в отношении Кузнецовой Е.В. оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Судья             Шинкарь И.А.