Решение по делу № 33-6531/2024 от 10.06.2024

Судья: Петрова Н.В.                                    УИД 54RS0010-01-2023-008770-54

Докладчик: Дронь Ю.И.                                                              № 2-783/2023

                                                                                                        № 33-6531/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                         Дроня Ю.И.

    судей                                                       Быковой И.В., Пащенко Т.А.,

    при секретаре                                                           Дубинине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июля 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Геологика» Тимошенко Анастасии Алексеевны на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2024 года о назначении судебной лингвистической экспертизы по гражданскому делу по иску Кочнева Андрея Алексеевича, Лященко Всеволода Олеговича, Симакова Дениса Владимировича, Афанасьева Виталия Александровича, Джурко Георгия Ивановича, Горлова Вячеслава Игоревича, Черницова Дениса Викторовича к директору акционерного общества «Геологика» Парначеву Сергею Валерьевичу, акционерному обществу «Геологика» о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

Кочнев А.А., Лященко В.О., Симаков Д.В., Афанасьев В.А., Джурко Г.И., Горлов В.И. и Черницов Д.В. обратились в суд с указанным иском, о защите чести и достоинства, где просили:

- признать не соответствующими действительности распространенные в уведомлениях, направленных по электронной почте директором акционерного общества «Геологика» Парначевым С.А. и акционерным обществом «Геологика», сведения о несанкционированном доступе истцов к конструкторской документации компании и, как следствие, разглашении коммерческой тайны, а также угроз о риске быть втянутыми в соучастие в правонарушении;

-обязать ответчиков распространить с помощью сети Интернет путем направления электронных писем, содержащих опровержение вышеприведенных сведений всем контрагентам, которым были направлены уведомления, содержащие порочащие сведения и недостоверную информацию;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы состояли в трудовых отношениях с акционерным обществом «Геологика».

                                                    2

В 2023 году истцами по собственному желанию трудовые отношения с ответчиком были прекращены путем расторжения трудовых договоров по соглашению сторон.

Каких-либо претензий, дисциплинарных взысканий в отношении истцов не имелось.

В июле 2023 года из различных коммерческих организаций истцам стало известно о том, что ответчиком были разосланы на официальном бланке организации уведомления, которые по своему содержанию не соответствуют действительности и были направлены на то, чтобы дискредитировать истцов как работников.

В уведомлении указано, что «несколько бывших сотрудников АО «Геологика» получили несанкционированный доступ к конструкторской документации компании и могут обращаться за размещением аналогичных заказов».

При этом в уведомлении были перечислены фамилии истцов.

Также содержалось указание на то, что со всеми указанными сотрудниками имеются подписанные соглашения к трудовым договорам о неразглашении коммерческой тайны.

При обнаружении фактов нарушения коммерческой тайны указанные лица будут преследоваться в рамках гражданско-правового и уголовного законодательства.

Далее в письме указывалось, что необходимо осмотрительно относиться к обращениям со стороны следующих юридических и физических лиц с тем, чтобы не быть втянутыми в соучастие в правонарушениях: ООО «НПК Интертек», ООО «СК Интертек», Черницов Д.В., Афанасьев В.А., Лященко В.О., Джурко Г.И., Симаков Д.В., Горлов В.И., Кочнев А.А. О наличии подобных письменных уведомлений истцам стало известно из полученных писем от следующих организаций: ИП Слава К.В., ООО «ТехПром».

В частности, на имя директора ООО «СК Интертек» Горлова В.И. из КТИ НП СО РАН было получено уведомление, в котором было отказано в принятии заказа, а также указано, что АО «Геологика» предупредили письменно о несогласованном использовании бывшими сотрудниками документации.

Аналогичные отказы со ссылкой на поступившее от АО «Геологика» письменное уведомление были получены из ООО «ТехПром» и ИП Слава К.В.

С учетом изложенных обстоятельств, истцы были вынуждены обратиться за защитой своих прав в суд.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Представители ответчика АО «Геологика» не возражали против назначения по делу судебной экспертизы, однако представили вопросы для экспертов в собственной редакции.

Также, полагали нецелесообразным проведение экспертизы в экспертном учреждении г. Москвы, которое было предложено стороной

                                                      3

истца.

         Предложили проведение судебной экспертизы в одном из экспертных учреждений города Новосибирска согласно письменному ходатайству.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2024 года постановлено:

назначить по гражданскому делу по иску Кочнева Андрея Алексеевича, Лященко Всеволода Олеговича, Симакова Дениса Владимировича, Афанасьева Виталия Александровича, Джурко Георгия Ивановича, Горлова Вячеслава Игоревича, Черницова Дениса Викторовича к директору акционерного общества «Геологика» Парначеву Сергею Валерьевичу, акционерному обществу «Геологика» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда лингвистическую экспертизу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Содержатся ли в представленных ниже текстовых элементах, являющихся составной частью письма, исходящего от акционерного общества «Геологика» за № 291 от 19 июля 2023 года и подписанного директором Парначевым С.В., сведения о фактах или событиях, имеющих форму утверждения, допускающих их оценку с точки зрения достоверности, соответствия действительности или форму оценочного субъективного суждения, мнения, убеждения о фактах и событиях в отношении Кочнева Андрея Алексеевича, Лященко Всеволода Олеговича, Симакова Дениса Владимировича, Афанасьева Виталия Александровича, Джурко Георгия Ивановича, Горлова Вячеслава Игоревича, Черницова Дениса Викторовича:

«Настоящим уведомляем Вас, что несколько бывших сотрудников АО «Геологика» получили несанкционированный доступ к конструкторской документации компании и могут обращаться к Вам за размещением аналогичным заказов.

Со всеми указанными сотрудниками имеются подписанные соглашения к трудовым договорам о неразглашении коммерческой тайны.

При обнаружении фактов нарушения коммерческой тайны указанные лица будут преследоваться в рамках гражданско-правового и уголовного законодательства.

Просим Вас осмотрительно относиться к обращениям со стороны следующих юридических и физических лиц с тем, чтобы не быть втянутыми в соучастие в правонарушениях: ООО «ПНК Интертек», ООО «СК Интертек», Черницова Д.В., Афанасьева В.А., Лященко В.О., Джурко Г.И., Симакова Д.В., Горлова В.И., Кочнева А.А.».

Подтверждает ли лингвистический анализ указанных фрагментов, в контексте полного восприятия представленного в материалы дела письма, что в данных высказываниях содержатся сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина?

Подтверждает ли лингвистический анализ указанных фрагментов (в случае положительного ответа на предыдущий вопрос), что данная информация воспринимается как умаляющая честь, достоинство Кочнева

                                                    4

Андрея Алексеевича, Лященко Всеволода Олеговича, Симакова Дениса Владимировича, Афанасьева Виталия Александровича, Джурко Георгия Ивановича, Горлова Вячеслава Игоревича, Черницова Дениса Викторовича?

Проведение экспертизы поручить экспертам федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела по иску Кочнева Андрея Алексеевича, Лященко Всеволода Олеговича, Симакова Дениса Владимировича, Афанасьева Виталия Александровича, Джурко Георгия Ивановича, Горлова Вячеслава Игоревича, Черницова Дениса Викторовича к директору акционерного общества «Геологика» Парначеву Сергею Валерьевичу, акционерному обществу «Геологика» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Определить срок составления и направления заключения в суд в течение 20 дней со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истцов.

Оплату расходов за проведение экспертизы осуществить за счет денежных средств в размере 50 000 рублей, внесенных плательщиком Афанасьевым Виталием Александровичем на депозит Управления Судебного департамента в Новосибирской области 01 апреля 2024 года (СУИП 802933174648WNEW).

Разъяснить сторонам, что в соответствие с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

С таким определением суда не согласилась представитель АО «Геологика» Тимошенко А.А. и подала частную жалобу.

В частной жалобе просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование жалобы указала, что поставленные судом перед экспертами вопрос не относятся к компетенции экспертов-лингвистов, вопросы для устранения неопределенности по гражданскому делу на разрешение экспертов не поставлены, в связи с чем, приостановление производства по делу будет способствовать только затягиванию процесса.

Ответы на поставленные вопросы в принципе не требуют наличия специальных познаний, так как относятся к исключительно личному восприятию каждого человека, которое у всех разное и зависит от профессии, уровня экспертности, в той или иной деятельности.

                                                         5

Судом не мотивировано определение в части отклонения вопросов, предложенных ответчиком.

Полагает, что, поскольку перед экспертами поставлены некорректные вопросы, не относящиеся к их компетенции, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство истцов о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 79, 222-225 ГПК РФ, исходил из того, что для разрешения спора и в связи с возникновением вопросов, необходимых для его разрешения, требуются специальные познания, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, возложил обязанность по оплате данной экспертизы на истцов, приостановив производство по гражданскому делу до получения заключения экспертов.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о несогласии с поставленными судом на разрешение экспертов вопросами и отсутствием в связи с этим оснований для приостановления производства по делу нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных

                                                       6

областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичное положение закреплено в абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, согласно которому суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в частности, право по предоставлению доказательств, в том числе, просить назначить повторную, дополнительную экспертизу.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, истцы указывали на причинение морального вреда в связи с распространением ответчиками порочащих сведений об истцах, которые не соответствуют действительности.

Судебная лингвистическая экспертиза - это процессуально регламентированное лингвистическое исследование устного и (или) письменного текста, завершающееся дачей заключения по вопросам, разрешение которых требует применения специальных познаний в языкознании и судебном речеведении.

Исходя из бремени доказывания, состязательности процесса, для выяснения обстоятельств о характере распространенных ответчиком в отношении истцов сведений, которое требует специальных познаний, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства стороны истцов о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Ссылки апеллянта о том, что ответы на вопросы, поставленные в обжалуемом определении, не подлежат разрешению экспертами, основанием для отмены определения не являются.

Возражения относительно существа заключения судебной экспертизы могут быть заявлены сторонами при рассмотрении спора по существу, также как и возражения относительно собственных вопросов для разрешения судебной экспертизы.

При этом, право приостановить производство по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы обоснованно использовано судом, поскольку, для проведения судебной экспертизы в распоряжение экспертов необходимо представить материалы гражданского дела, в связи с чем осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы судом невозможно.

Учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертами вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом

                                                     7

заключения, суд правильно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы, в данном случае, не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, следовательно, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2024 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя АО «Геологика» Тимошенко Анастасии Алексеевны – оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: