Решение по делу № 33-1215/2021 от 25.03.2021

Судья Мамонов К.Л. № 33-1215/2021

10RS0011-01-2020-012250-22

№ 2-182/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокуратуры г. Петрозаводска на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2021 года по гражданскому делу по иску Позднякова А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о восстановлении на службе.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что в период с 12 июля 2010 года по 04 сентября 2020 года истец состоял на государственной гражданской службе в УФССП по Республике Карелия, в том числе с 20 апреля 2011 года в должности (...) Приказом от 03 сентября 2020 года №-к истец уволен с 04 сентября 2020 года в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему. Полагая, данное увольнение неправомерным ввиду отсутствия у него обязанности по предоставлению сведений о своих доходах и имущественном положении за 2019 год, Поздняков А.В. с учетом уточненных исковых требований просил признать приказ УФССП по Республике Карелия от 03 сентября 2020 года №-к недействительным, восстановить истца в должности (...) УФССП по Республике Карелия с 05 сентября 2020 года, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с 05 сентября 2020 года по 29 декабря 2020 года в сумме 243727 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что был уволен неправомерно, поскольку в течение 10 лет службы представлял сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в установленные сроки. Также судом не был принят во внимание тот факт, что на момент восстановления истца на службе по судебному решению должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела оперативного дежурства была сокращена. Более того, на момент подачи декларации за 2019 год истец являлся уволенным с государственной гражданской службы, в связи с чем такой обязанности у него не было. Обращает внимание, что не был допущен к выполнению тех же обязанностей, что и до увольнения, не был обеспечен всеми теми условиями контракта, которые действовали на момент его прекращения, а также имел прямой запрет со стороны руководства к осуществлению прежних обязанностей.

В апелляционном представлении Прокуратура г. Петрозаводска выражает свое несогласие с обжалуемым судебным постановлением, полагает его незаконным и необоснованным в виду следующего. Указывает, что судом не было учтено, что на момент представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера истец был уволен. О продлении срока представления декларации до 01 августа 2020 года истец работодателем не был уведомлен, фактически обязанность по представлению сведений истцом исполнена 19 августа 2020 года. Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не в полной мере были оценены существо допущенного истцом проступка и объем ответственности, наложенной на последнего. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих допущенного истцом проступка и направлении позиции комиссии руководителю для принятия решения о выборе меры дисциплинарного взыскания. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на основании доверенности Карепина Т.В. апелляционную жалобу поддержали. Прокурор Филатова А.П. поддержала апелляционное представление.

Представитель ответчика на основании доверенности Ламзин А.А. возражал по доводам апелляционной жалобы и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами;

Согласно ст. 20 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя представляют: гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, - ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 6.1 статьи 20 названного Федерального закона установлено, что непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Пунктом 2 части 1 статьи 59.2 ФЗ N 79-ФЗ от 27.07.2004 установлено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 59.3 названного закона взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взыскания учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим иных ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Поздняков А.В. состоял на службе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия с 20.04.2011 в должности (...).

Уволен со службы приказом от 03.09.2020 (...)к в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты проведенной на основании приказа от 20.08.2020 № служебной проверки, в ходе которой установлено, что Поздняков А.В. в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 16, п. 6 ч. 1ст. 18, п. 2 ч. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" и п. 3.2 ч. 1 ст. 8 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействию коррупции" не предоставил свои сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год.

По допущенным нарушениям у истца работодателем были истребованы объяснения, в которых он указал, что в связи незаконным увольнением от 28.01.2020 и восстановлением на работе решением Петрозаводского городского суда от 03.07.2020, декларацию не подавал, после восстановления на работе не был ознакомлен с Указом Президента РФ от 17.04.2020 № о продлении сроков подачи деклараций, полагал, что срок подачи деклараций остался прежним до 31.03.2020, умысла скрывать сведения о доходах не имел.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Поздняков А.В. обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные констуционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, а также представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи, в том числе сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Указом Президента РФ от 17.04.2020 № срок подачи сведений определен до 01.08.2020, однако истец не предоставил сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год в установленные сроки. Эти сведения были сданы лишь 19.08.2020. Факт имевшего место незаконного увольнения истца 29.01.2020 из-за появления на службе в состоянии наркотического опьянения с последующим восстановлением на службе в судебном порядке 06.07.2020, не освобождал истца от исполнения указанной обязанности.

При этом не имеет правового значения факт того, что ответчик не ознакомил истца об изменившемся сроке подачи сведений о доходах и обязательствах. Объективные причины неподачи сведений в установленный срок не установлены. Мера дисциплинарного взыскания избрана работодателем с учетом сведений о личности истца, его отношения к службе, характеру и тяжести допущенного нарушения, которое квалифицируется как грубое.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, на надлежащей оценке исследованных доказательств, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении прокурора, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы и апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокуратуры г. Петрозаводска – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи