Решение по делу № 2-1675/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-1675/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жеребцовой И.В., при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Бориса Васильевича к Субботинову Вадиму Юрьевичу, Лощаниной Екатерине Викторовне о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

Истец Мальцев Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к Субботинову В.Ю., Лощаниной Е.В. о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 30.06.2019 в размере 322 553,57 руб., пени за период с 21.01.2017 по 30.06.2019 в размере 1 428 149,39 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 435 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскивать с ответчиков солидарно пени, начисляемые на сумму 1 500 000 руб. по ставке 3% в месяц с 21.01.2017 до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 1 500 000 руб. с 21.01.2017 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 17 435 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 09.06.2015 между Мальцевым Б.В. (займодавец) и Субботиновым В.Ю. (заемщик), Лощаниной Е.В. (поручитель) был заключен договор займа №1 с условием поручительства. Согласно условиям договора займа №1 займодавец передал заемщику 1 500 000 руб. на срок 18 месяцев. Заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 08.11.2016. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 09.06.2015. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец Мальцев Б.В. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Направленные по месту регистрации ответчиков судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчики Лощанина Е.В., Субботинов В.Ю. считаются извещенными надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, ранее ответчик Субботин В.Ю. о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года установлено, что 09.06.2015 между Мальцевым Б.В. (займодавец) и Субботиновым В.Ю. (заемщик) был заключен договор займа №1, согласно которому Мальцев Б.В. передал в собственность Субботинову В.Ю. деньги в сумме 1 500 000 руб. (заем) на срок 18 месяцев, а заемщик обязался возвратить заимодавцу всю сумму в срок не позднее 08.11.2016. Согласно п.6 договора займа №1, поручителем по настоящему договору является Лощанина Е.В.

В соответствии с п.1.3 Договора займа в подтверждение факта передачи займа займодавцем заемщику представлена рукописная расписка от имени Субботинова В.Ю. от 09.06.2015 в получении им от Мальцева Б.В. сумму в размере 1 500 000 руб.

Ответчиками не оспаривались подписи в Договоре займа №1 от их имени, а Субботиновым В.Ю. также факт написания расписки в получении денег в указанной сумме.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику Субботинову В.Ю. займа в размере 1 500 000 руб. по договору займа №1 установлен и доказан.

Обеспечением исполнения Заемщиком Субботиновым В.Ю. своих обязательств по Договору займа №1 от 09.06.2015 является поручительство Лощаниной Е.В. согласно п.6.1 Договора займа.

В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 2. ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником, если иное не предусмотрено Договором поручительства.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», действовавшей с 01.06.2015), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С 01.08.2016 на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту суму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 3 Договора займа предусмотрено начисление пени из расчета 3% в месяц от невозвращенной суммы Займа в случае, если заемщик не возвращает заем в срок, указанный в п.1.4 Договора. Пени начисляются со дня, следующего за датой погашения займа, указанной в п.1.4 Договора до дня фактического возвращения займа займодавцу.

Решением суда от 12 апреля 2017 года с ответчиков Лощаниной Е.В. и Субботинова В.Ю. солидарно в пользу истца Мальцева Б.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.11.2016 по 20.01.2017 в размере 228 319,81 руб., пени за период с 09.111.2016 по 20.01.2017 в размере 30 000 руб.

Доказательств того, что ответчики погасили задолженность, в деле не имеются.

Истцом в уточненном исковом заявлении к взысканию заявлена пеня, начисляемая на сумму 1 500 000 руб. по ставке 3% в месяц, начиная с 21.01.2017 до дня фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 1 500 000 руб., начиная с 21.01.2017 до дня фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков Субботинова В.Ю., Лощаниной Е.В., солидарно, в пользу истца процентов за пользование займом, а также пени до дня фактического исполнения обязательства являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была ему оказана за плату в размере 50 000 руб., что подтверждено приложенными документами.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы ( подготовка иска в суд, участие в трех судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает расходы за работу представителя в сумме 15 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данный в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 17 435 руб. солидарно.

Руководствуясь ст. 12, 73, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскивать с Субботинова Вадима Юрьевича, Лощаниной Екатерины Викторовны солидарно в пользу Мальцева Бориса Васильевича пени, начисляемые на сумму 1 500 000 руб. по ставке 3% в месяц, начиная с 21.07.2017 года до дня фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 1 500 000 руб., начиная с 21.07.2017 года до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 435 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца изготовления решения мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

         Судья: И.В. Жеребцова