Решение по делу № 33-1875/2024 от 15.05.2024

Дело № 33-1875/2024                                                                              Судья Рудник И.И.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 г.                                                                                                г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Балашова В.А., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Савиной А.А.,

    с участие прокурора Чебоксаровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бурковой К.О. на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-96/2024 по иску Буркова Д.Г. к Бурковой К.О, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балашова В.А., судебная коллегия

установила:

Бурков Д.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Новомосковского районного суда Тульской области от дата Буркова К.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за умышленное причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действиями ответчика Буркову Д.Г. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. С момента причинения истцу вреда здоровью и по настоящее время он нуждается в длительном амбулаторном лечении для полной реабилитации и возврата к нормальной жизни с последующим трудоустройством на работу.

Просил суд взыскать с Бурковой К.О. в пользу Буркова Д.Г. компенсацию морального в размере 1500000 руб.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 15.02.2024 исковые требования Буркова Д.Г. к Бурковой К.О. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бурковой К.О. в пользу Буркова Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 450000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буркова Д.Г. к Бурковой К.О. о компенсации морального вреда отказал.

Взыскал с Бурковой К.О. в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 300 руб.

    В апелляционной жалобе ответчик Буркова К.О. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, просит его изменить, снизить размер компенсации морального вреда.

    Старшим помощником Новомосковского городского прокурора поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых приведены доводы об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав ответчика Буркову К.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Чебоксаровой О.В., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Новомосковского районного суда Тульской области от дата Буркова К.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговором суда установлено, что дата в период времени с 01:00 до 01:18 Буркова К.О. находилась в квартире № <адрес>, где в ходе ссоры с Бурковым Д.Г., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровья последнему, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла Буркову Д.Г. один удар ножом в область грудной клетки справа, причинив ему повреждение – колото-резанную рану грудной клетки спереди, проникающую в правую плевральную полость, с ранением правой подключичной вены, правосторонний гемопневмоторакс, которое согласно заключению эксперта от 05.08.2022 № 814-МД имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни (в соответствии с п. 6.1.9 приказа от 24.04.2008 № 194 н).

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Бурковой К.О., суд признал, в том числе аморальность поведения потерпевшего Буркова Д.Г., явившаяся поводом для преступления.

    Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании от дата при рассмотрении уголовного дела, следует, что посредством Почты России она отправила Буркову Д.Г. 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

        Согласно сообщению УФПС Тульской области от дата почтовый перевод № дата он был депонирован. Для снятия почтового перевода с депонента отправитель или получатель может обратиться в отделение почтовой связи с соответствующим заявлением.

    В результате полученных травм Бурков Д.Г. дата поступил в хирургическое отделение ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» на стационарное лечение, где ему поставлен диагноз: колото-резанная рана подключичной области справа, проникающая в правую плевральную полость. Осложнение диагноза: <данные изъяты>

дата Буркову Д.Г. проведена операция: <данные изъяты>.

дата ответчик выписан из ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» в удовлетворительном состоянии <данные изъяты>

дата Бурковым Д.Г. получена консультация врача-хирурга в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» в связи с болями в области ранения правой грудной клетки, поставлен диагноз: <данные изъяты>.

дата Бурковым Д.Г. получена консультация врача-хирурга в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница», поставлен диагноз: <данные изъяты>

дата Бурковым Д.Г. в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» проведена <данные изъяты>

дата Бурковым Д.Г. получена консультация врача-невролога в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» в связи с жалобами на слабость и отечность правой руки, поставлен диагноз: <данные изъяты>

    Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1083, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», установив перенесенные Бурковым Д.Г. физические и нравственные страдания, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует не в полной мере, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что вследствие умышленных виновных действий Бурковой К.О. истец претерпел значительные физические страдания, которые выразились в том, что последний получил телесные повреждения, опасные для жизни, причинившие ему физическую боль, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, чем было обусловлено стационарное и амбулаторное лечение, а также нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях Буркова Д.Г. из-за испытанной боли от полученной травмы, нарушения привычного жизненного уклада, ограничении в жизнедеятельности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая, что Буркову Д.Г. ответчиком причинен умышленный вред здоровью, квалифицированный как тяжкий, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу телесных повреждений и нравственных страданий, длительность периода лечения, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также требования разумности и справедливости, взыскал с Бурковой К.О. компенсацию морального вреда в размере 450000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Исходя из изложенного, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, законодатель устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению, обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Бурковой К.О., суд не учел, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Судом первой инстанции не приняты во внимание личные особенности потерпевшего, а именно возраст истца, которому на момент причинения вреда было 28 лет, последствия причинения вреда, длительность нахождения на стационарном лечении.

Так, Бурков Д.Г. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» 11 дней дата, после чего посещал учреждение здравоохранения лишь три раза дата Иного стороной истца в материалы дела не представлено.

Из медицинской документации не следует, что причиненная травма повлекла длительную потерю нормального уровня жизнедеятельности, снижение качества жизни. Напротив, из выписного эпикриза следует, что Бурков Д.Г. выписан из ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» по своей инициативе в удовлетворительном состоянии, продолжать лечение отказался, ограничения имелись только в части физической активности и поднятия тяжелого веса в течение трех месяцев.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства ухудшения его материального положения, невозможности трудоустроиться на работу по специальности в связи с причиненным вредом здоровью.

Не принято во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда и то обстоятельство, что Буркова К.О. вину в совершении преступлении признала, в содеянном раскаялась, предпринимала попытки добровольно компенсировать причиненный моральный вред. В суде апелляционной инстанции также пояснила, что полагает необходимым взыскать с нее компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Помимо этого, с учетом общих положений о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание имущественное положение Бурковой К.О., а именно сведения об отсутствии зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество, доход, который составил в дата

С учетом приведенного выше, вывод суда о присуждении суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. нельзя признать обоснованным, как не отвечающий критериям разумности и справедливости.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности, вследствие чего судебная коллегия с учетом пояснений истца и установленных по настоящему делу фактических обстоятельств приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда до 350000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда в указанном размере в данном конкретном случае является разумным, справедливым и достаточным, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный Буркову Д.Г. моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере, в том числе и в заявленном истцом размере, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ, судебной коллегией не может быть признан состоятельным, поскольку из содержания обжалуемого решения усматривается, что судом первой инстанции с соблюдением требования ст.ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности. Из материалов гражданского дела следует, что ответчик и ее представитель по ордеру адвокат Чернышов Р.А. участвовали в судебных заседаниях, ими давались объяснения, приводились доводы по всем возникающим в ходе разбирательства вопросам, представлялись доказательства, все заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо других заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Иные доводы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 15 февраля 2024 г. изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Бурковой К.О. в пользу Буркова Д.Г, компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

В остальной части решение Новомосковского районного суда Тульской области от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бурковой К.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи