Решение по делу № 33-7215/2022 от 19.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0002-01-2019-007510-68;    Дело № 2-17/2022; 33-7215/22          Председательствующий суда первой инстанции:     Охота Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Никифорове О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Романович Нины Ивановны и Елизоровой Елизаветы Михайловны к Полищук Ирине Васильевне, о разделе недвижимого имущества и прекращении права общей долевой собственности,

    встречному иску Полищук Ирины Васильевны к Романович Нине Ивановне и Елизаровой Елизавете Михайловне о разделе недвижимого имущества и прекращении права общей долевой собственности,

третьи лица - Администрация города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

    по апелляционным жалобам Романович Нины Ивановны, Елизоровой Елизаветы Михайловны, Полищук Ирины Васильевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.05.2021,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

        07.11.2019 Романович Н.И. и Елизарова (Романович) Е.М. обратились в суд с иском к Полищук И.В., в котором просили:

    - произвести раздел жилого дома и хозяйственных построек, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре между сторонами;

    - произвести перераспределение долей принадлежащих сособственникам Романович Н.И., Елизаровой Е.М. и Полищук И.В. в спорных жилом доме и хозяйственных постройках;

    - определить доли сторон следующим образом: истцам - общие 68/100 доли (Романович Н.И. - 39/100 доли, Елизаровой Е.М. - 29/100 доли), ответчику - 32/100 доли;

    - прекратить право общей долевой собственности сторон на спорные жилой дом с хозяйственными постройками;

    - выделить истцам в общей долевой собственности на 68/100 долей в жилом доме и хозяйственных постройках в целом самостоятельный объект недвижимости: жилой дом с подвалом литер «К», «К/п», кадастровый №, общей площадью 139,8 кв.м., в том числе жилой площадью 94,5 кв.м., признав за Романович Н.И. право собственности на 57/100 доли и за Елизаровой Е.М. право собственности на 43/100 доли на указанный жилой дом;

    - определить порядок пользования земельным участком площадью 669 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> пропорционально долям сторон в праве общей долевой собственности на домовладение, выделив в пользование истцам земельный участок площадью 413 кв.м., в пользование ответчику - земельный участок площадью 256 кв.м.

        Исковые требования мотивированы тем, что Романович Н.И. является собственником 24/100 долей спорного домовладения, а Елизарова Е.М. - 18/100 долей. Остальная часть домовладения принадлежит ответчику. Не достигнув с ответчиком соглашения о способе и условиях раздела спорного имущества, истцы вынуждены были обратиться с настоящим иском в суд.

        Полищук И.В. обратилась в суд со встречным иском, уточнив который, просила:

    - прекратить право общей долевой собственности сторон на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>;

    - выделить Полищук И.В. на принадлежащие 58/100 доли жилой дом литер «А» (включая тамбуры «а1», «а2», «аЗ», «а5», навес «а4») общей площадью 64,4 кв.м., сарай литер «Б» и сарай литер «В»;

    - взыскать с Романович Н.И., Елизаровой Е.М. в пользу Полищук И.В. денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого ей в натуре имущества;

    - выделить Полищук И.В. на 58/100 долей земельного участка с кадастровым номером № самостоятельный земельный участок в единоличную собственность, осуществив раздел исходного земельного участка в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы;

    - в случае невозможности раздела земельного участка, определить порядок пользования спорным земельным участком, выделив в пользование Полищук И.В. земельный участок площадью 354 кв.м.;

    - обязать Романович Н.И., Елизарову Е.М. перенести ограждение вдоль навеса литер «Н», расположенное от угла жилого дома литера «А» и до забора №8 установленного со стороны <адрес> вдоль навеса литера «Н» в сторону земельного участка, находящегося в пользовании истцов в соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №79/21 ООО «КСУСЭ».

        Требования встречного иска мотивированы тем, что стороны по делу являются совладельцами спорного домовладения. Не достигнув с истцами соглашения о способе и условиях раздела спорного имущества, ответчик вынуждена была обратиться со встречным иском в суд.

        Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.05.2022 в удовлетворении исковых требований Романович Н.И. и Елизаровой (Романович) Е.М. отказано.

        В удовлетворении встречных исковых требований Полищук И.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Романович Н.И., Елизарова (Романович) Е.М. принесли апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Полищук И.В. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Полищук И.В. отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Романович Н.И. и Елизарова (Романович) Е.М., в своей апелляционной жалобе указывают, в частности, на то, что суд не исследовал вопрос о наличии или отсутствии возможности раздела спорного жилого дома без учета самовольных построек в то время, как их исковые требования заключались именно в таком механизме раздела. Также указывают на то, что ответчиком не представлены доказательства регистрации права собственности на 58/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя РК от 31.03.2021. Кроме того, апеллянты утверждают, что экспертным заключением определена возможность раздела домовладения с учетом сложившегося порядка пользования и определены фактические доли совладельцев на основании исследованных экспертом документов путем перераспределения долей.

Полищук И.В. в своей апелляционной жалобе указывает, в частности, на то, что суд оставил без рассмотрения заявление об увеличении встречных исковых требований. Также выражает несогласие с заключением эксперта ФИО12, которая отрицает вариант расчета компенсации в пользу Полищук И.В. Кроме того, полагает, что земельный участок подлежал разделу с учетом установленного размера идеальных долей собственников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Романович Н.И., Елизоровой Е.М. доводы собственной апелляционной жалобы поддержала, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Полищук И.В..

Полищук И.В., ее представитель в судебном заседании коллегии судей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, поддержав свою апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что домовладение (жилой дом и постройки хозяйственного назначения), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу следующим образом:

    - 18/100 долей Елизаровой Е.М. (т.1 л.д.29-31);

    - 24/100 долей Романович Н.И. (т.1 л.д.29-31);

    - 58/100 долей Полищук И.В. (т.1 л.д. 88-90)

26.11.2019 года решением Киевского районного суда г. Симферополя удовлетворены требования Полищук И.В. о государственной регистрации за ней права собственности на 58/100 долей спорного домовладения в порядке наследования после смерти ФИО13

31.03.2021 года решением Киевского районного суда г. Симферополя за Полищук И.В. признано право собственности на 58/100 долей земельного участка площадью 689,6 кв.м, по адресу: <адрес>, на котором расположено спорное домовладение.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанное решение в законную силу не вступило.

Как следует из материалов дела, спорное домовладение состоит из следующих строений: 1) жилой дом А - 77,1 кв.м., 2) тамбур а, 3) тамбур а1, 4) тамбур а2. 5) тамбур аЗ, 6) навес а4, 7) тамбур а5, 8) жилой дом К - 132,7 кв.м., 9) тамбур к1,10) подвал к К. 11) сарай Б; 12) Сарай В; 13) Сарай М; 14) Навес Н; 15) Сарай О; 16)Уборная-душ П. Летняя кухня Л, (т.1 л.д 126, 181).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам которой предоставлено заключение эксперта ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» № 79/21 от 27.12.2021 года.

Согласно указанному заключению эксперта, раздел домовладения (жилого дома и построек хозяйственного назначения), расположенного по адресу: <адрес>, возможен с отступлением долей сособственников.

Учитывая решение местного суда Киевского района г. Симферополя от 21.12.2001 года по гражданскому делу №2-1410/2001, сложившийся порядок пользования строениями домовладения и фактический состав строений домовладения, на рассмотрение суда предложен один вариант раздела строений домовладения, расположенного по <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования с отступлением от долей сособственников 58/100 и 42/100.

Доли сособственников - 58/100 и 42/100 были установлены решением местного суда Киевского района г. Симферополя от 21.12.2001 года по гражданскому делу №2- 1410/2001, исходя из расчета стоимости строений, выделенных сособственникам на установленные доли.

Так как на дату проведения осмотра изменился состав домовладения, расположенного по <адрес>, в связи со сносом части строений, учтенных при расчете долей сособственников, был завершен строительством жилой дом литера «К», достроен подвал под литерой «К», предложить вариант раздела исследуемого домовладения в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности, не представляется возможным.

Исходя из фактического состава домовладения, расположенного по <адрес>, стоимость строений, выделенных сособственникам, соответствует долям:

    строений, выделенных в собственность сособственнику Полищук Ирине Васильевне - 32/100 доли;

    строений, выделенных в собственность сособственникам Романович Нине Ивановне и Романович Елизавете Михайловне - 68/100 доли.

Так как в собственность сособственникам выделены строения, переданные решением местного суда Киевского района г. Симферополя от 21.12.2001 года на 58/100 и 42/100 доли, за исключением снесенных строений, расчет компенсации экспертом не производился, так как разница в стоимости долей произошла вследствие сноса строений, входящих в состав 58/100 доли и завершения строительством жилого дома литера «К» с достройкой подвала под литерой «К», входящих в состав 42/100 доли.

При предложенном экспертом варианте раздела строений домовладения перепланировка и переоборудование, жилых домов не требуется.

В состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес> входят следующие строения, отнесенные при инвентаризации БТИ, к самовольным: сараи литеры «М», «О», уборная душ литера «П», навес литера «Н», тамбур литера «к1».

Тамбуры литеры «а1», «а2», «аЗ», «а5», навес литера «а4», сараи литеры «Б», «В», отнесенные при инвентаризации БТИ к самовольным, не являются самовольными, так как решением исполнительного комитета Киевского районного совета города Симферополя №560/10 от 23.12.1997 года были приняты в эксплуатацию и учтены решением местного суда Киевского района г. Симферополя от 21.12.2001 года в составе 58/100 доли домовладения.

Тамбуры литеры «а 1», «а2», «аЗ», «а5», навес литера «а4», сараи литеры «В», являются строениями, не прошедшими государственную регистрацию права.

Состав строений домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует составу строений, указанному в правоустанавливающих документах, так как часть строений (тамбуры литеры «а1», «а2», «аЗ», «а5», навес литера «а4», сараи литеры «Б», «В»», не прошла государственную регистрацию права.

На дату проведения осмотра часть строений, учтенных в составе 58/100 и 42/100 долей по Решению местного суда Киевского района г. Симферополя от 21.12.2001, но не прошедших государственную регистрацию права, а именно: уборные литеры – «Г», «У», сараи литеры «3», «Е», гараж литера «Д», навес литера «Ж» снесены.

Установить экспертным путем кем из сособственников и когда сносились данные строения, не представляется возможным.

Стоимость снесенных строений, определенная индексацией оценочного акта материалов инвентаризационного дела №10223 на домовладение, расположенное по<адрес>, в действующие цены, составила: уборной Г - 41570,60 руб., гараж Д - 116785,97 руб., сарая Е - 35735,45 руб., навес Ж- 56770,76 руб., сарая 3 - 26469,33 руб., уборной У - 25088,97 руб.

Стоимость снесенных строений, входящих в соответствии с Решением местного суда Киевского района г. Симферополя от 21.12.2001 года, в состав 58/100 доли, составила 277332,11 руб.

Стоимость снесенных строений, входящих в соответствии с Решением местного суда Киевского района г. Симферополя от 21.12.2001 года, в состав 42/100 доли составила 25088,97 руб.

Так как фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 669 кв.м., определить порядок пользования земельным участком площадью 690 кв.м, не представляется возможным.

Учитывая предложенный экспертом вариант раздела строений домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, фактическую площадь земельного участка равную 669 кв.м., на рассмотрение суда предложено шесть вариантов порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> фактической площадью 669 кв.м. (см. приложения №3-№8).

По каждому из предложенных вариантов порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> на приложениях №3-№8 и в исследовательской части заключения даны каталоги координат, выделяемых в пользование сособственников частей земельного участка, фактической площадью 669 кв.м.

На схематическом плане домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль навеса литера «Н» указано ограждение, расположенное от угла жилого дома литера «А» и до забора №8, установленного со стороны <адрес>.

На дату проведения осмотра, между жилым домом литера «А» и забором №8, установленным со стороны <адрес>, вдоль навеса литера «Н», установлено каменное ограждение со смещением, относительно угла жилого дома литера «А», в сторону части земельного участка, прилегающей к жилому дому литера «А», и находящегося в фактическом пользовании Полищук И.В.

В связи со смещением забора площадь земельного участка, прилегающего к жилому дому литера «А», и находящегося в фактическом пользовании Полищук И.В., уменьшилась на 3,0 кв.м.

Приведение в соответствие с ранее установленным порядком пользования земельным участком, возможно путем переноса каменного забора вдоль навеса литера «Н», в сторону земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Романович Н.И. и Елизаровой (Романович) Е.М.

Таким образом, в составе домовладения, о разделе которого ставится вопрос в исковых требованиях и требованиях встречного иска, имеются самовольные постройки, которые до настоящего времени не зарегистрированы. Кроме того, экспертом установлено, что сторонами используется земельный участок, занятый строениями большей площадью, чем той площадью, которая указана в ЕГРН.

        Основываясь на системном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Романович Н.И. и Елизаровой (Романович) Е.М., а также встречный иск Полищук И.В. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Исходя из системного анализа указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли на жилой дом означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.

Следовательно, выдел доли из общего имущества в натуре возможен, однако в отношении не каждой недвижимой вещи.

Законодателем (абз. 2 п. 3 и абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ) установлены случаи, когда судом может быть отказано в удовлетворении требования о выделе доли из общей долевой собственности, к их числу относятся случаи, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена.

При возведении пристройки к жилому дому, перепланировки помещений дома и их реконструкции, объект права собственности гражданина изменяется, так как отличается размерами, планировкой, площадью и по смыслу ст. 222 ГК РФ становится самовольным строением.

Сведения о нахождении по спорному адресу самовольных построек, а также проведении перепланировки существующих построек, нашли свое подтверждение в ходе проведения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Вышеуказанная судебная экспертиза была принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводившим осмотр спорных объектов, применивших соответствующие методики, при даче заключений. При этом выводы данной экспертизы согласуются с иными материалами дела и установленными в ходе его рассмотрения обстоятельствами, которые не оспаривались сторонами дела.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание, что решение суда от 21.12.2001 года не содержит сведений о площадях выделяемых долей домовладения (находящихся в стадии строительства), а потому не представляется возможным определить соответствие указанных незарегистрированных построек постройкам, существующим в настоящее время. Решение суда от 26.11.2019 года не указано конкретно какие помещения переходят в собственность Полищук И.В.

Таким образом, при проведении указанных изменений, право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Законом о регистрации прав на недвижимое имущество. Осуществив перепланировку и пристройку стороны создали новый объект недвижимости, поэтому все домовладение в целом изменило свои параметры.

Действующее законодательство не признает самовольную постройку самостоятельным объектом гражданских прав. Данные постройки не могут быть вовлечены в гражданский оборот. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться ее законным владельцем, а значит и раздел (выдел) невозможен.

Только после признания права собственности на вновь созданный объект либо одновременно с данными требованиями истец был вправе ставить вопрос о выдел общего имущества (ст. 252 ГК РФ).

Исходя из изложенного, хотя спорное домовладение и состоит из двух жилых домов, но является целым объектом, и пристройка к одному из домов, и перепланировка, а также возведение хозяйственных строений влечет за собой изменение в целом по объекту и меняет его статус на самовольное строение.

Для разрешения вопроса о выделе доли стороны не лишены возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на вновь созданный объект, определении долей в данном объекте, разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком с учетом долей сособственников в домовладении, или раздела участка.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 254 ГК РФ).

Таким образом, определение доли выделяющегося совладельца имеет юридическое значение для разрешения спора данной категории. При определении размера доли совладельца в общем имуществе, должен учитываться весь объем общего имущества, а также факт введения всего объема имущества в гражданский оборот. Установлению также подлежат индивидуально определенные характеристики спорного объекта недвижимости, а также, то обстоятельство, существует ли фактически объект недвижимости, о разделе (выделе) которого заявлены требования, не является ли данный объект, на момент разрешения спора самовольным, может ли, в силу закона, на него быть признано право собственности.

Разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» определено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года).

В соответствии с положениями статьи 130 ГК РФ жилые дома, а также иные объекты, расположенные на земельном участке, на фундаменте, перемещение которых без соразмерного ущерба этому имуществу невозможно, относятся к объектам недвижимого имущества.

К объектам недвижимого имущества также относятся земельные участки (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Оспорить зарегистрированное права на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым компетентным органом в ЕГРН внесены сведения о возникновении или изменении зарегистрированного права.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статье 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нем данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления).

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, в силу положений подпункта 14 пункта 1 статьи 1 ГрК РФ, отнесено к реконструкции объектов капитального строительства.

При возведении жилой пристройки изменяется общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной его реконструкцией, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 ГК РФ, обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (пункт 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

В то же время предъявление такого иска не может быть использовано для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

Указанные нормы права корреспондируют положениям гражданского законодательства Украины, действовавшим в период осуществления самовольного строительства спорного объекта недвижимости, в частности, положениям статьи 376 ГК Украины.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на территории вышеуказанного домовладения, в последнем имеются самовольные пристройки к жилому дому, переоборудованы комнаты из жилых в нежилые, и наоборот, которые не введены в гражданский оборот, и попыток к этому не предпринималось. При этом районный суд установил, что земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, не приватизирован, находится в собственности муниципального образования, каких-либо прав сторон на него не оформлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку первоначальный объект, являющийся предметом общей долевой собственности в связи с возведением самовольных построек изменен, а право собственника на такой объект может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде, с указанием параметров этого объекта с учетом изменившейся площади, при необходимости, с определением долей участников долевой собственности в измененном объекте, и при наличии у сторон прав на земельный участок, между тем, таких требований истцами не заявлялось.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалоб обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию апеллянтов в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтами, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2022 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Романович Н.И., Елизаровой (Романович) Е.М., Полищук И.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2022.