Решение по делу № 33-6023/2019 от 29.08.2019

Строка статотчета 045г, г/п 00=00

Судья: Зайнулин А.В.    Дело № 33-6023/2019    9 октября 2019 года

        г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Маслов Д.А., рассмотрев                       в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело (№ 2-1341/2019) и представленный материал по частной жалобе представителя товарищества собственников жилья «Кондор» Морозова А.Ю. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 июля 2019 года, которым постановлено: Апелляционную жалобу представителя ответчика товарищества собственников жилья «Кондор» Морозова Алексея Юрьевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2019 года оставить без движения. Предложить представителю ответчика товарищества собственников жилья «Кондор» Морозову Алексею Юрьевичу, а также ответчику товариществу собственников жилья «Кондор», в срок до 25.07.2019 устранить недостатки, указанные в установочной части определения, а именно: в апелляционной жалобе указать обоснования невозможности предоставления приложенных к апелляционной жалобе доказательств (копия решения суда от 29.11.2016 по делу № 2-5422/2016; копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03.04.2017 года по делу № 33-1815/2017; копия апелляционного определения Северодвинского городского суда от 23.07.2017 № 11-427/2017; заявление ФИО119 от 22.05.2019 в адрес ОАО «ПЖРЭП»; справка ООО «ПЖРЭП-2»                            с приложением объяснительной ФИО117 от 25.05.2014; справка                   от 26.04.2019 ООО «ПЖРЭП-2»; данные об экспертном учреждении                       от 19.04.2019 исх. № 19419-1 с копиями дипломов на ФИО118) в суд первой инстанции.

установил:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области               от 27 мая 2019 года иск Руденко Р.О. к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Кондор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда и возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку удовлетворен частично.

Не согласившись с данным решением, представитель ТСЖ «Кондор» Морозов А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи от 3 июля 2019 года была оставлена без движения,                     с предложением подателю в срок до 25 июля 2019 года устранить отмеченные недостатки, а именно: в апелляционной жалобе указать обоснования невозможности предоставления приложенных к апелляционной жалобе доказательств (копия решения суда от 29.11.2016 по делу                           № 2-5422/2016; копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03.04.2017 года по делу № 33-1815/2017; копия апелляционного определения Северодвинского городского суда от 23.07.2017 № 11-427/2017; заявление ФИО120 от 22.05.2019 в адрес ОАО «ПЖРЭП»; справка ООО «ПЖРЭП-2»                            с приложением объяснительной ФИО122 от 25.05.2014; справка                    от 26.04.2019 ООО «ПЖРЭП-2»; данные об экспертном учреждении                       от 19.04.2019 исх. № 19419-1 с копиями дипломов на ФИО121) в суд первой инстанции.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель ТСЖ «Кондор» Морозов А.Ю., в поданной частной жалобе просит определение судьи отменить ввиду незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив гражданское дело и представленный материал, проверив доводы частной жалобы, считаю оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения судьи не имеется, исходя из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям ст. 322 ГПК РФ судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 ст. 323 ГПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Кондор» Морозова А.Ю. без движения, судья, исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям закона, поскольку в частности к апелляционной жалобе ее подателем приложены документы, которые в суд первой инстанции не предоставлялись.

Кроме того, оставляя апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Кондор» Морозова А.Ю. без движения, судья, предложил ее подателю обосновать невозможность представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

23 июля 2019 года в суд от представителя ТСЖ «Кондор»                        Морозова А.Ю. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые как видно из материалов дела судьей, постановившим оспариваемое постановление, приняты в качестве устраняющих недостатки апелляционной жалобы.

Вместе с тем, 23 июля 2019 года представителем ТСЖ «Кондор» Морозовым А.Ю. была подана частная жалоба на оспариваемое определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области                               от 3 июля 2019 года, в которой он также приводит обоснования, послужившие, в том числе, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в указанной части.

Согласно абзацу 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку как следует из материалов дела апелляционная жалоба, с учетом дополнений к ней, в соответствии со ст. 325 ГПК РФ были приняты судом первой инстанции и направлены с гражданским делом в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Кондор» Морозова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья    Д.А.Маслов