Решение по делу № 22-5134/2024 от 09.09.2024

Судья Орлов В.Н. Дело № 22-5134/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 1 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Кирсановой Л.В.,

судей Дзюбенко А.В., Танеевой Т.В.,

при секретаре Ибрагимовой Э.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Панитевского А.Н.

защитника осужденной Швидченко Г.В. – адвоката Ангелиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденной Швидченко Г.В. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2024 года о взыскании процессуальных издержек, апелляционным представлением государственного обвинителя Киракосяна Р.Р., апелляционной жалобой осужденной Швидченко Г.В. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2024 года, которым

Швидченко Г.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

иск ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворен, взыскано со Швидченко Г.В. в пользу ФИО1 15 000 рублей;

постановлено произвести выплату за счет средств федерального бюджета ФИО1 50 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю;

постановлено взыскать со Швидченко Г.В. расходы, понесенные государством на возмещение процессуальных издержек, в размере 50 000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение прокурора Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденной, выступление потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Панитевского А.Н., просивших оставить приговор и постановление суда без изменения, выступление защитника осужденной Швидченко Г.В. – адвоката Ангелиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, просившей приговор и постановление изменить,

УСТАНОВИЛА:

Швидченко Г.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г.Красном Сулине Ростовской области, во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Швидченко Г.В. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киракосян Р.Р. считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, касающегося разрешения гражданского иска. Ссылаясь на положения ст.ст.299, 307 УПК РФ, а также на п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23, обращает внимание, что согласно протоколу осмотра предметов от 14.05.2024 3 купюры номиналом 5000 рублей осмотрены, далее признаны вещественным доказательством. Суд, верно применил положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ, указав на их возвращение владельцу - потерпевшему ФИО1 после вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, вопреки требованиям закона, суд не привел в приговоре мотивы, обосновывающие полное удовлетворение гражданского иска. Таким образом, решение суда о взыскании со Швидченко Г.В. в счет возмещения имущественного ущерба 15 000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции ухудшил положение осужденной и допустил неосновательное обогащение потерпевшего.

Просит приговор суда изменить: дополнить его описательно-мотивировочную часть указанием об отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО1 о взыскании со Швидченко Г.В. в счет возмещения имущественного ущерба 15 000 рублей; исключить из его резолютивной части указание об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 о взыскании со Швидченко Г.В. 15 000 рублей.

Также поступило дополнение к апелляционному представлению, однако поскольку оно подписано ненадлежащим лицом – помощником Красносулинского городского прокурора ФИО2, который не принимал участие в рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции, его доводы не подлежат рассмотрению.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденная Швидченко Г.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1, принял неверное решение, так как в результате потерпевший получит незаконное обогащение на лишние 15 000 рублей, поскольку денежные средства, признанные вещественным доказательством, ему будут возвращены по приговору. Кроме того, осужденная выражает несогласие с суммой процессуальных издержек в размере 50 000 рублей, так как считает, что данная сумма является завышенной и не соответствует объему выполненной работы представителя потерпевшего. Так дело не является сложным, один эпизод, было рассмотрено в суде за один день, еще один день потратил адвокат на ознакомление с делом. Считает, что потерпевший мог бы привлечь местного адвокат, тогда бы расходы были меньше. Или с учетом данных о личности потерпевшего, считает, что он мог самостоятельно представлять вои интересы в суде. Адвокатам по назначению государства по данной категории дел выплачивается вознаграждение в размере 1646 рублей. С учетом ее семейного положения, состояния здоровья дочери, просит уменьшить сумму судебных издержек. Также осужденная считает, что ее действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и снизить наказание.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и уменьшить наказание; в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО1 о взыскании с нее возмещения материального ущерба в размере 15 000 рублей отказать; снизить сумму в части взыскания с нее расходов государства на возмещение процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе (на постановление) осужденная Швидченко Г.В. выражает несогласие с постановлением суда от 15.07.2024, поскольку считает, что сумма процессуальных издержек за возмещение расходов на услуги адвоката потерпевшего в размере 50000 рублей является завышенной, не соответствует объему проделанной по делу работы. Так дело не является сложным, один эпизод, было рассмотрено в суде за один день, еще один день потратил адвокат на ознакомление с делом. Считает, что потерпевший мог бы привлечь местного адвокат, тогда бы расходы были меньше. Или с учетом данных о личности потерпевшего, считает, что он мог самостоятельно представлять вои интересы в суде. Адвокатам по назначению государства по данной категории дел выплачивается вознаграждение в размере 1646 рублей. С учетом ее семейного положения, состояния здоровья дочери, просит изменить постановление суда и уменьшить сумму судебных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Швидченко Г.В. потерпевший ФИО1 указывает на законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной Швидченко Г.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных всесторонне, полно и объективно в судебном заседании, а именно показаниями осужденной, не отрицавшей своей вины в совершении преступления, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, протоколами осмотра мест происшествий, выемки, а также других доказательств, анализ которым дан в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Квалификация действий осужденной Швидченко Г.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, является правильной, основана на совокупности исследованных по делу доказательств.

Так, в соответствии с п. п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы осужденной о необходимости переквалификации ее действий с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и аналогичного мнения участвующего в деле прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таковых оснований, поскольку согласно материалам дела, Швидченко Г.В., совершая кражу, не знала о наличии камер видеонаблюдения в доме потерпевшего, она не была застигнута кем-либо в момент совершения преступления; до возвращения ФИО3, приезда потерпевшего и сотрудников полиции прошло достаточное время, соответственно, Швидченко Г.В. изъяла денежные средства и имела реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, она могла также свободно покинуть пределы домовладения, считала, что об ее действиях никому неизвестно. В связи с чем, действия осужденной Швидченко Г.В. обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как оконченное преступление.

При назначении Швидченко Г.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление Швидченко Г.В. и условия жизни ее семьи, смягчающее обстоятельство - признание вины и раскаяние, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе наличие серьезных заболеваний у совершеннолетней дочери, судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия также их не усматривает, поскольку подтверждающих тому данных в заседание не предоставлено, а приобщенные к делу документы не подтверждают такие факты.

Назначенное Швидченко Г.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия считает обоснованным и справедливым.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит, как и оснований к его снижению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о незаконности удовлетворения гражданского иска в пользу потерпевшего ФИО1 в размере 15 000 рублей, судебная коллегия считает обоснованными.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.04.2024 (л.д. 18-24) в период с 19 часов 30 минут по 19 часов 50 минут у Швидченко Г.В. изъяты 15 000 рублей. Согласно протоколу осмотра предметов от 14.05.2024 (л.д. 95-101) 3 купюры номиналом по 5000 рублей осмотрены и признаны вещественным доказательством (л.д. 102.). Решая вопрос о судьбе указанного вещественного доказательства, суд, верно применил положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ, указав на их возвращение владельцу - потерпевшему ФИО1 после вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, вопреки требованиям закона, суд не привел в приговоре мотивы, обосновывающие полное удовлетворение гражданского иска. При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 о взыскании со Швидченко Г.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции ухудшил положение осужденной Швидченко Г.В. и допустил неосновательное обогащение потерпевшего, фактически передавая ему сумму, равную двукратному размеру похищенного. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в данной части, дополнив его описательно—мотивировочную часть указанием об отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска, исключив из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 о взыскании в его пользу со Швидченко Г.В. в счет возмещения имущественного ущерба 15 000 рублей.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб осужденной Швидченко Г.В. о незаконности взыскания с нее процессуальных издержек в размере 50 000 рублей, судебная коллегия находит обоснованными.

Прежде всего, судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре разрешил вопрос о выплате потерпевшему за счет средств федерального бюджета расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, а также взыскал со Швидченко Г.В. расходы, понесенные государством на возмещение процессуальных издержек. При этом в отдельном постановлении суд также разрешил вышеуказанные вопросы, повторив решения о взыскании. То есть суд первой инстанции нарушил нормы действующего закона, дважды вынес решение по одному и тому же вопросу, что недопустимо.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 ст. 132 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 утверждено Положение «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

В соответствии с п. 22(3) этого Положения, подлежащий возмещению потерпевшему размер расходов по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю, определяется в зависимости от сложности дела, количества привлекаемых к ответственности лиц, и зависит от фактического времени, затраченного представителем при производстве по уголовному делу, необходимости и оправданности с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов, что не было в должной мере исследовано судом первой инстанции и не получило надлежащей оценки в постановлении. Так заявление потерпевшего о возмещении расходов было приобщено к материалам уголовного дела в начале судебного разбирательства, при этом сторонам не была предоставлена возможность выразить свою позицию по обоснованию расходов или иную противоположную, не проверялись документы, связанные с объемом работы представителя, соответственно, не дана оценка необходимости и оправданности расходов.

При таких обстоятельствах постановление суда от 15 июля 2024 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, и подлежит отмене.

Также, приговор суда в данной части подлежит отмене и с направлением заявления потерпевшего ФИО1 о возмещении расходов на представление интересов потерпевшего в суде первой инстанции направить на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший заявил о возмещении расходов на представление его интересов в суде в размере 6000 рублей. После пояснений представителя потерпевшего о том, что указанная сумма вознаграждения за участие в судебном заседании, а также за подготовку возражений по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы; защитника осужденной, полагавшей указанную сумму завышенной с учетом сложности дела и личности потерпевшего, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости и оправданности понесенных потерпевшим расходов на участие представителя в размере 6000 рублей, и считает их подлежащими возмещения за счет федерального бюджета.

Поскольку из материалов уголовного дела не усматривается оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения осужденной Швидченко Г.В. от уплаты процессуальных издержек, после получения потерпевшим возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю из средств федерального бюджета, следует взыскать в порядке регресса с осужденной расходы, понесенные государством на возмещение процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2024 года о выплате за счет средств федерального бюджета ФИО1 50 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, и о взыскании со Швидченко Г.В. расходов, понесенных государством на возмещение процессуальных издержек, в размере 50 000 рублей, - отменить.

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2024 года в отношении Швидченко Г.В. изменить:

- дополнить его описательно-мотивировочную часть указанием об отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО1;

- исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 о взыскании со Швидченко Г.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 15 000 рублей.

Этот же приговор в части решения о выплате за счет средств федерального бюджета ФИО1 50 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, и о взыскании со Швидченко Г.В. расходов, понесенных государством на возмещение процессуальных издержек, в размере 50 000 рублей, - отменить, заявление потерпевшего ФИО1 о возмещении расходов на представление интересов потерпевшего в суде первой инстанции направить на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор в отношении Швидченко Г.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Швидченко Г.В. – без удовлетворения.

Произвести выплату за счет средств федерального бюджета потерпевшему ФИО1 в размере 6000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю за участие в заседании суда апелляционной инстанции.

После получения ФИО1 вышеуказанной выплаты из средств федерального бюджета, взыскать в порядке регресса с Швидченко Г.В. расходы, понесенные государством на возмещение процессуальных издержек в размере 6000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи