Решение по делу № 8Г-7597/2024 [88-11230/2024] от 09.04.2024

            УИД 86RS0010-01-2023-001524-40

            Дело № 88-11230/2024

            мотивированное определение составлено 04 июля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             27 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Малоедовой Н.В., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1292/2023 по иску Макова Анатолия Николаевича к Макову Евгению Анатольевичу о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения,

по кассационной жалобе Макова Анатолия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Маков А.Н. обратился в суд с иском к Макову Е.А. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<данные изъяты>, на условиях договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указал, что в сентябре 2023 года был вселен в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В данное помещение истец был вселен своей дочерью Морозовой Е.А. как член семьи нанимателя. Ответчик приходится ему сыном. Спорное жилое помещение было предоставлено на основании договора социального найма от 06 июля 2021 года взамен аварийного и подлежащего сносу жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, которое, в свою очередь, было предоставлено истцу и супруге истца в 1979 году на основании ордера на состав семьи 4 человека, включая дочь и сына (ответчика), которые на тот момент были несовершеннолетними детьми. Сразу после вселения он вместе с нанимателем Морозовой Е.А. обратился в администрацию г.Мегиона с заявлением об изменении договора социального найма, включении в данный договор в качестве члена семьи нанимателя. 25 сентября 2023 г. во включении истца в договор социального найма администрацией г. Мегиона было отказано, в связи с отсутствием согласия на то ответчика Макова Е.А. В добровольном порядке решить данный вопрос не представляется возможным.

Решением Мегионского городского суда от 27 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2024 года решение Мегионского городского суда от 27 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макова А.Н.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    В своих возражениях Маков Е.А. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности муниципального образования городской округ город Мегион ХМАО-Югры; передана на основании договора социального найма жилого помещения № 141-07/2021 от 06 июля 2021 года Морозовой Е.А., в качестве членов семьи совместно с нанимателем в договор социального найма включены: сын <данные изъяты> (л.д. 12-13, 66-67);

Истец Маков А.Н. является отцом третьего лица - Морозовой Е.А. и ответчика Макова Е.А.

Согласно копии паспорта истца, Маков А.Н., <данные изъяты> года рождения, был зарегистрирован и проживал в г. Новороссийске с 08 августа 1986 года по 01 сентября 2023 года; в настоящее время регистрации по месту жительства и пребывания не имеет ( л.д.11).

В сентябре 2023 года истец вернулся в г. Мегион.

12 сентября 2023 года Морозова Е.А. обратилась в Департамент муниципальной собственности с заявлением об изменении договора социального найма и включении в него Макова А.Н. Морозова А.А., Морозов Д.А. в лице представителя Морозовой Е.А. выразили письменное согласие на вселение и проживание Макова А.Н. в спорном жилом помещении (л.д. 75-оборот).

В ответе Департамента муниципальной собственности администрации г.Мегиона от 25 сентября 2023 года указано, что рассмотреть вопрос об изменении договора социального найма жилого помещения не представляется возможным в связи с непредставлением согласия Макова Е.А. на изменение договора социального найма. (л.д.18).

Согласно акту о фактическом проживании от 08 сентября 2023 года, составленному по спорному адресу ООО «Управдом» при визуальном осмотре квартиры выявлено, что в жилом помещении никто не проживает, личных вещей не обнаружено, спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое проживание 5 человек не имеется (л.д.40).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 69,70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец является отцом Морозовой Е.А. и Макова Е.А., право на проживание, вселение и включение в договор социального найма влечет для него право на регистрацию в спорном жилом помещении, которая позволит осуществлять истцу свои права на социальное и пенсионное обеспечение в силу возраста (1937 года рождения), а также позволит осуществлять о нем заботу дочерью, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя решение суда первой инстанции указал на нарушение порядка вселения истца в спорную квартиру и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Макова А.Н. и признания за ним права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о приобретении права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, несмотря на несогласие ответчика на вселение в указанное жилье, поскольку заявитель фактически вселился и проживает в спорной квартире, подлежит включению в договор социального найма, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (части 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц, в качестве членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется.

При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, действующее жилищное законодательство, равно как и ранее действующее, связывает факт законного вселения лица в жилое помещение с возникновением у такого лица права пользования данным жилым помещением, в частности с получением письменного согласия всех совершеннолетних членов своей семьи.

Причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права пользования спорной квартирой, поскольку в состав членов семьи нанимателя по договору социального найма на кв.<данные изъяты> Маков А.Н. не входит, письменное согласие ответчика Маков Е.А. на вселение истца в квартиру отсутствует.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макова Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи