Решение от 15.03.2023 по делу № 33-1888/2023 от 02.02.2023

Судья ФИО3 Дело № 33-1888/2023 (2-5090/22),

25RS0001-01-2022-007207-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08.12.2022, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 2021325-322 от 25.03.2021 в размере 200 000 рублей, проценты за период с 25.03.2022 по 24.09.2022 в размере 108 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6880 рублей, всего 344 880 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство «Toyota Prius», 2009 года изготовления, № кузова NHW207888984, государственный регистрационный знак Е914КР/125, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя истца ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 25.03.2021 между сторонами заключен договор займа № 2021325-322, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 25.04.2021, с уплатой процентов за пользование займом – 18 000 рублей в месяц. Ответчик в установленный срок свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, с момента заключения договора займа и до марта 2022 года оплачивал проценты за пользование заемными средствами в размере 18 000 рублей ежемесячно. В апреле 2022 года оплата процентов не была произведена, телефонные номера ответчика стали недоступны. Таким образом, помимо суммы основного долга с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 25.03.2022 по 24.09.2022 в размере 108 000 рублей. Кроме того, согласно п. 4.1. договора займа, в случае невозвращения суммы займа или неуплаты процентов в срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку. Размер суммы неустойки за период с 25.04.2022 по 24.09.2022 составляет 300 000 рублей. Учитывая, что неустойка является не средством обогащения, а мера ответственности за нарушение условий договора, истец полагает возможным самостоятельно уменьшить ее неустойки в десять раз, до 30 000 рублей. Кроме того, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ответчика, 25.03.2021 между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки «Toyota Prius», 2009 года изготовления, № кузова №, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость предмета залога составляет 236 000 рублей. В соответствии с п. 4.6.8 договора залога начальная продажная цена предмета залога составляет 50% от стоимости предмета залога, то есть составляет 118 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.03.2022 по 24.09.2022 в размере 108 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6880 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки – «Toyota Prius», 2009 года изготовления, № кузова №, государственный регистрационный знак Е914КР/125, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 118 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в части размера процентов по договору займа, полагая их чрезмерно обременительными, и неустойки, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрео в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2021 между ИП ФИО8 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 25.04.2021, с уплатой процентов за пользование займом – 18 000 рублей в месяц.

Согласно п. 4.1 договора займа, в случае невозвращения суммы займа или неуплаты процентов в срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки включительно.

В подтверждение договора займа от 25.03.2021 и его условий в материалы дела представлена расписка в получении заемщиком ФИО2 суммы займа в размере 200 000 рублей, являющаяся приложением № к указанному договору займа.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с момента заключения сторонами указанного договора займа и до марта 2022 года ответчик оплачивал проценты за пользование заемными средствами в размере 18 000 рублей ежемесячно. С апреля 2022 года оплата процентов не производится, сумма займа не возвращена.

25.03.2021 между сторонами заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 25.03.2021, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки «Toyota Prius», 2009 года изготовления, № кузова NHW207888984, государственный регистрационный знак Е914КР/125.

Согласно п. 1.3 договора залога, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 236 000 рублей.

В соответствии с п. 4.6.8 указанного договора начальная продажная цена предмета залога составляет 50% от стоимости предмета залога, указанной в п. 1.2. настоящего договора, то есть составляет 118 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, пришел к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за период с 25.03.2022 по 24.09.2022 в размере 108 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6880 рублей.

Кроме того, разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, руководствуясь положениями ст. 334, 336, 337, 348, 350 ГК РФ, учитывая период и размер задолженности ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и обратил взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену имущества в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение суда в части обращения взыскания на предмет залога не обжалуется сторонами, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты, предусмотренные договором займа, являются чрезмерно обременительными для ответчика, заслуживают внимания.

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Нормы ГК РФ, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (п. 5 ст. 809 ГК РФ), согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 01.06.2018 и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу п. 5 ст. 809 ГК РФ. В данном случае договор займа заключен 25.03.2021, т.е. после вступления в силу указанных изменений.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно общедоступной информации, опубликованной на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), с лимитом кредитования от 30 000 до 300 000 рублей, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во II квартале 2021 года, составляет 28,457% годовых, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, составляет 12,98%.

Как следует из материалов дела, договором займа от 25.03.2021 установлен процент за пользование займом – 18 000 рублей в месяц, что составляет 106% годовых.

Судебная коллегия полагает, что предельное значение полной стоимости потребительских кредитов в указанном выше размере наиболее отвечает критерию, установленному п. 5 ст. 809 ГК РФ, для определения обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах процентах.

Определенные договором займа проценты более чем в три раза превышают предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, в связи с чем, являются чрезмерно обременительным для должника. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит изменению.

Исходя из размера предельного значения полной стоимости потребительских кредитов на дату заключения договора займа, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере 28 690,89 рублей (200 000 рублей х 28,457% х 184 дня : 360).

В апелляционной жалобе ответчик представил расчет задолженности, из которого следует, что вносимую им ежемесячно с марта 2021 по март 2022 сумму в размере 18 000 рублей в счет оплаты процентов за пользование займом в общем размере 216 000, с учетом его доводов о ростовщических процентах, необходимо учесть в счет погашения суммы основного долга, за вычетом процентов, рассчитанных по средневзвешенной ставке, в связи с чем за данный период им погашена сумма основного долга в размере 190 040 рублей, остаток долга составляет 9 960 рублей.

Судебная коллегия с таким расчетом согласиться не может в силу следующего.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В период с марта 2021 по март 2022 ответчик не воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора в части размера процентов за пользование займом, не оспаривал сделку в указанной части, добровольно производил уплату процентов в согласованном при заключении договора размере, в связи с чем не имеется оснований уменьшать размер процентов в части исполненного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.04.2022 по 24.09.2022, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены и удовлетворены судом требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанного выше моратория, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований.

С учетом изменения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению сумма государственной пошлины, размер которой составит 5486 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.12.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.03.2022 ░░ 24.09.2022 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.12.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (№ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (№) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 25.03.2021 ░░ ░░░░░░ ░ 25.03.2022 ░░ 24.09.2022 ░ ░░░░░░░ 28 690,89 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 486 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.12.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (№) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 25.03.2021 ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.03.2022 ░░ 24.09.2022 ░ ░░░░░░░ 28 690,89 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 486 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: