Решение по делу № 33-10798/2022 от 30.08.2022

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-10798/2022

УИД 34RS0006-01-2022-001556-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-1404/2022 по иску Пугиной Т. А. к Пугину А. Ю. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации,

по апелляционной жалобе ответчика Пугина А. Ю.

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 20 июля 2022 года, которым иск Пугиной Т. А. к Пугину А. Ю. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации удовлетворен,

установила:

Пугина Т.А. обратилась в суд с иском к Пугину А.Ю. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате собственнику денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, признании права собственности на указанную долю.

В обоснование требований указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок № <...>, расположенный в СНТ «Геофизик» <адрес>, площадью 745 кв.м, и расположенный на нем дом, площадью 30 кв.м. При этом истцу принадлежит 3/4 доли земельного участка и 3/4 доли расположенного на нем дома, а ответчику Пугину А.Ю. – 1/4 доли указанных объектов недвижимости. Спорный земельный участок и расположенное на нем жилое строение без права регистрации перешло в собственность сторонам в порядке наследования после смерти супруга истца и отца ответчика – Пугина Ю.Н.

Ссылается на то, что при жизни Пугина Ю.Н. ответчик земельным участком не пользовался, бремя его содержания не нес. Помимо спорных объектов недвижимости сторонам принадлежит земельный участок в СНТ «Факел» по 1/2 каждому.

Указывает, что ответчик препятствует ей в пользовании земельным участком, и дачный сезон 2021 года Пугин А.Ю. пользовался всем земельным участком единолично. При этом отметила, что геометрическая форма земельного участка, а также его площадь делает невозможным разделение земельного участка в натуре либо пользование им по соглашению между истцом и ответчиком согласно принадлежащим им долям. Направленное в адрес ответчика предложение о выкупе доли, оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, которым признаны 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок № <...> в СНТ «Геофизик» <адрес>, с кадастровым номером № <...>, принадлежащая Пугину А.Ю. и 1/4 доля жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, незначительными.

С Пугиной Т.А. в пользу Пугина А.Ю. взыскана сумма в счет компенсации стоимости 1/4 доли земельного участка № <...> в СНТ «Геофизик» <адрес>, и 1/4 доли расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания в размере 136000 рублей путем обращения взыскания на денежные средства Пугиной Т.А., размещенные на счете Управления Судебного департамента Волгоградской области по чеку ордеру от 28 апреля 2022 года.

За Пугиной Т.А. признано право собственности на 1/4 долю земельного участка № <...> в СНТ «Геофизик» <адрес>, с кадастровым номером № <...> и 1/4 долю жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, с кадастровым номером № <...>. Право собственности Пугина А.Ю. на указанные объекты недвижимости прекращено.

С Пугина А.Ю. в пользу ООО «ЭК Ника» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе Пугин А.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что он не имеет существенного интереса в использовании земельного участка и расположенного на нем жилого строения. Пугина Т.А. ранее дачей не пользовалась, в то время, как он пользовался дачей ранее и хотел бы сохранить возможность пользования и в будущем в рамках принадлежащей ему доли. Считает, что имеется возможность совместно пользования спорными объектами недвижимости.

Представитель третьего лица администрации Советского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Пугина А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, истца Пугину Т.А. и ее представителя по доверенности Сетямина В.И., возражавших по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Пугиной Т.А. и Пугину А.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Геофизик», участок № <...>, площадью 745 кв.м, относящийся к категориям: земли населенных пунктов; с видом разрешенного использования – для садоводства, а также расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания, площадью 30 кв.м. При этом Пугиной Т.А. принадлежит 3/4 доли земельного участка и жилого строения, а Пугину А.Ю. – 1/4 доля.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Геофизик», участок № <...> и расположенное на нем строение с кадастровым номером № <...> перешли в собственность сторонам в порядке наследования после супруга истца Пугиной Т.А. и отца ответчика Пугина А.Ю.– Пугина Ю.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости незначительной, Пугина Т.Ю. ссылается на то обстоятельство, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое строение мала, а совместное использование земельного участка сторонами не возможно, исходя из его размеров и геометрической формы.

Удовлетворяя исковые требования Пугиной Т.А., суд первой инстанции исходил из незначительности доли ответчика в спорном имуществе, невозможности выдела ответчику его доли, использования спорных объектов всеми сособственниками по его назначению (для садоводства), а также отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 года).

Не исследовав указанные обстоятельства должным образом и удовлетворяя исковые требований Пугиной Т.А., суд фактически исходили из незначительности доли ответчика в спорном недвижимом имуществе и невозможности ее выдела в натуре.

Между тем, возражая против заявленных Пугиной Т.А. требований, ответчик ссылался на существенный интерес в использовании земельного участка и садового домика.

Так как имеющие значение для дела обстоятельства не были надлежаще установлены судом первой инстанции, судебная коллегия с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вынесла на обсуждение сторон вопрос о предоставлении сторонами дополнительных доказательств относительно фактического использования спорных объектов недвижимости для определения обстоятельств, свидетельствующих о существенном интересе в их использовании.

Так, допрошенные по инициативе истца свидетели Ковешникова С.И., Ракутина Р.И., Терещенко Е.Г. пояснили, что Пугина Т.Ю. в связи с вахтовым методом работы дачей не пользовалась. Последние годы ею пользовался Пугин Ю.Н. При этом свидетели Терещенко Е.Г. и Ракутина Р.И. пояснить, какой конкретно дачей пользовался Пугин Ю.Н. не смогли.

Допрошенный по инициативе ответчика свидетель Мурмус А.П. пояснил, что с 2011 года владеет садовым участком № <...>, который граничит с участком Пугиных. С 2017 года постоянно проживает на дачном участке. Участком № <...> пользуются ответчик Пугин А.Ю. и его мама Пугина Татьяна. Истца Пугину Т.А. он на участке никогда не видел.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнения показания допрошенных свидетелей, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Так в суде апелляционной инстанции Пугина Т.А. не оспаривала факта, что спорным земельным участком и садовым домиком она не пользовалась, ключей от дачи у нее не было. В силу своей работы пользоваться дачей не будет, а желает, чтобы ею пользовалась ее дочь.

В подтверждение своих доводов о существенном интересе использования спорных объектов ответчиком Пугиным А.Ю. предоставлена книжка садовода, выданная в 1998 году Пугину Ю.Н., из которой следует, что после смерти последнего членские взносы вносились ответчиком. Представленная же истцом книжка садовода датирована 2022 годом, когда между сторонами уже имел место спор относительно владения наследственным имуществом.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен заключенный между ним и ПАО «Волгоградэнергосбыт» 25 марта 2021 года договор электроснабжения электрооборудования, расположенного по адресу СНТ «Геофизик» № <...>.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного недвижимого имущества, 1/4 доля ответчика в нем не отвечает критерию незначительности, а приведенные истцом доводы по смыслу приведенных положений закона не являются основанием для лишения ответчика права на долю в земельном участке и садовом домике.

Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов наличием у ответчика права на долю в спорных объектах недвижимости, при наличии в долевой собственности сторон иного наследственного имущества, в том числе садового участка в СНТ «Факел».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом на счет Управления судебного департамента в Волгоградской области внесена сумма в размере 136000 рублей, которая подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования Пугиной Т.А. не подлежат удовлетворению, с последней в пользу ООО «ЭК Ника» следует взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, которые сторонами не оплачены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 20 июля 2022 года отменить, приняв по делу новое решение.

Пугиной Т. А. в иске к Пугину А. Ю. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате собственнику денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, признании права собственности на указанную долю – отказать.

Размещенные на счете Управления судебного департамента в Волгоградской области денежные средства в сумме 136000 рублей по чек-ордеру от 28 апреля 2022 года возвратить Пугиной Т. А..

Взыскать с Пугиной Т. А. в пользу ООО «ЭК Ника» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

Председательствующий

Судьи