Решение по делу № 12-6/2022 (12-74/2021;) от 21.12.2021

Дело № 12-6/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Нюрба                                13 января 2022 года

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Семенова С.Н.,

с участием привлеченного Данилова А. В.,

защитника Нутчиной Е.Г.,

при секретаре Харламовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлеченного к административной ответственности Данилова А.В. на постановление временно исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин Данилов А. В., <данные изъяты> подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Данилов А.В. обжалует указанное выше постановление мирового судьи, которым он лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 6 мес. со штрафом в размере 30 000 руб., ссылаясь на отсутствие события правонарушения.

В судебное заседание не явился надлежаще извещенное о дне и месте судебного разбирательства лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Явка его судом не признавалась обязательной, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выше названного Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, разумных сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании привлеченный Данилов А.В. и защитник Нутчина Е.Г. жалобу поддержали, ссылаясь на неоговоренные исправления, а также несоответствие в указании места совершения административного правонарушения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав заявителя и защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

П. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из протокола об административном правонарушении, Данилов А. В. ДД.ММ.ГГГГ в 01:12 возле <адрес> в <адрес> РС (Я) управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в установленном состоянии алкогольного опьянения, т.е., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснил, что выпил 1,5 л национального напитка «Бырпах». Указанное объяснение Данилов А.В. подтвердил в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, без процессуальных нарушений. Состояние алкогольного опьянения установлено с применением технического средства измерения, порядок проведения которого Данилову А.В. был разъяснен, с результатами согласился, что установлено актом с фиксацией в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством видеозаписи. Меры процессуального обеспечения приняты также без процессуальных нарушений, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приобщены к материалам дела.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования, использовании доказательств, полученных с нарушением закона, суд полагает необоснованными.

В акте освидетельствования предел допускаемой абсолютной погрешности не указан правомерно, поскольку, как видно из свидетельства о поверке прибора, при значении измерения свыше 0,50 и до 2,0 предел абсолютной погрешности не установлен.

В указанных заявителем протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении исправления оговорены, с исправлениями привлекаемый Данилов А.В. ознакомлен. Расположение исправлений в экземпляре протокола об отстранении от управления транспортным средством, выданном Данилову А.В., объясняется техническими причинами. При этом содержание исправлений соответствует оригиналу протокола, что не отрицается стороной защиты.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством действительно указано, что Данилов А.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения в <адрес>, возле <адрес>; а в протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указывается: <адрес>, возле <адрес>.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом внесенных оговоренных исправлений, мировой судья правильно установил, что материалами дела полностью и достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:12 возле <адрес> гр. Данилов А.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в установленном состоянии алкогольного опьянения, поскольку место совершения административного правонарушения подтверждено другими доказательствами.

Совершенное Даниловым А.В. деяние является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Других доводов, не проверенных мировым судьей при рассмотрении дела по существу, жалоба не содержит. Выводы мирового судьи основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, в постановлении подробно изложено, по каким основаниям мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд не находит.

Таким образом, событие административного правонарушения и состав административного правонарушения установлены.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

Нарушений процессуального либо материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание Данилову А.В. мировым судьей назначено в пределах санкции статьи, и соразмерное совершенному правонарушению, личности виновного – минимальное, с учетом смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Постановление мировым судьей вынесено законное и обоснованное, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, справедливое, и оснований для отмены постановления в деле не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Данилова А.В. оставить без удовлетворения, а постановление временно исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Данилова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья:        п/п                    С.Н. Семенова

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия)                     С.Н. Семенова