Решение по делу № 2-1199/2024 от 20.02.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года                                                        город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аслановой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой О.М.,

с участием истца Клименко Н.В., ее представителя Линк Д.С.,

представителя ответчика Журавель П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Надежды Витальевны к филиалу ПАО «Россети Урала» - «Пермэнерго», Маргиной (Сопегиной) Марии Витальевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, признании незаконным установления охранной зоны,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Н.В. обратилась в суд с иском к филиалу ПАО «Россети-Урала» - «Пермэнерго», Маргиной (Сопегиной) М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, признании незаконным установления охранной зоны.

В обоснование заявленных исковых требований (л.д. 3-8) указано, что ДД.ММ.ГГГГ Клименко Н.В. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером: №, площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. Согласно п. 4, 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок не обременен какими-либо другими обязательствами, в т.ч. правами третьих лиц; строения на нем отсутствуют. При совершении сделки приобретаемый земельный участок покупателем был осмотрен, принят в пригодном для использования виде. Осенью ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером: № имеется опора линии электропередач, установленная неизвестными лицами без её уведомления. Ей стало известно, что линия электропередачи № кВ «Мелиоратор» от подстанции «Восход» идет в сторону трансформаторной подстанции № от опоры №, кроме того, на участке имеется обременение в виде охранной зоны «Охранная зона ВЛ-10 кВ ф. Мелиоратор от ПС «Восход» (реестровый №; площадь земельного участка, изъятого путем размещения опоры ЛЭП составляет № кв.м. Линия электропередач не обслуживается ОАО «МРСК-Урала» и ПАО «Россети-Урала» - «Пермэнерго». Для разрешения вопроса о том, кто является собственником этой линии, и несет ответственность за её установление, она обратилась с соответствующими заявлениями в администрацию Пермского муниципального округа <адрес>, прокуратуру <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, ОАО «МРСК-Урала» - филиал «Пермэнерго», филиал ПАО «Россети Урал»- «Пермэнерго». Истец считает, что линия электропередач на её участке размещена незаконно, существенно нарушает права собственника, обременяет около № площади всего участка, что делает невозможным использование участка по назначению, снижает его рыночную стоимость, возможность его быстрой продажи. Обращаясь с настоящим иском, Клименко Н.В. просит признать незаконным устройство на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером: № опоры ЛЭП для кабельно-воздушной линии № кВ «Мелиоратор» от подстанции «Восход» в сторону трансформаторной подстанции №, признать незаконным установление на её земельном участке охранной зоны «Охранная зона ВЛ-№ кВ ф. Мелиоратор от ПС «Восход» (реестровый №), возложить на ответчиков обязанность своими силами и за свой счет демонтировать установленную опору ЛЭП, провести её в обход земельного участка истца.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа <адрес> (л.д. 2-2 оборот).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сопегина (Маргина) М.В. (л.д. 99-101).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Усть-Качкинское территориальное управление администрации Пермского муниципального округа <адрес> (л.д. 193-197).

Истец Клименко Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что приобретала земельный участок с кадастровым номером: 59:32:3290001:6100 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, при его покупке осматривала его лично, никаких линий электропередач на нем не видела, о наличии обременения в виде охранной зоны не знала, не предполагала, что её права пользования, владения и распоряжения земельным участком будут чем-либо ограничены.

Представитель истца Линк Д.С. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснил, что нахождение на земельном участке электрооборудования лишает возможности в полном мере использовать земельный участок по назначению.

Представитель ответчика филиала ПАО «Россети-Урала» - «Пермэнерго» в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, указала, что истцом не представлено доказательств нарушение её прав расположением на земельном участке электрооборудования, а также наличие технической возможности переноса электрооборудования на другой земельный участок, а также поддержала письменные возражения, ранее представленные суду (л.д. 41-42 оборот). В письменном отзыве указано, что линия электропередач № кВ Мелиоратор от ПС «Восход» построена и введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, линия входит в состав электросетевого комплекса «Муллы» и принадлежит на праве собственности ПАО «Россети Урал (ранее - ОАО «МРСК Урала»), что подтверждается свидетельством о праве собственности <данные изъяты> и техническим паспортом на ЭСК «Муллы». Согласно письму филиала ФГБУ «ФПК Росреестра» по <адрес> <данные изъяты> в государственный реестр недвижимости внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территории, в том числе «Охранная зона ВЛ-№ кВ ф. Мелиоратор от ПС «Восход» (реестровый номер №). Подключение электроснабжения по существующим линиям электропередач (с использованием опоры, расположенной на участке истца) осуществлялось по заявке об осуществлении технологического присоединения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Технические условия выданы в целях технологического присоединения объекта заявителя (объект для садоводства), расположенного по адресу: <адрес>, в № км севернее от <адрес>, кадастровый номер: №. В соответствии с п. 11 Технических условий заявитель осуществляет комплексные мероприятия по строительству ВЛ № кВ и ВЛ № кВ: подключение КТП воздушно-кабельным ответвлением № кВ по проекту от новой опоры ВЛ-№ кВ «Мелиоратор» от ПС «Восход», устанавливаемой силами СО (п.11.2); строительства ВЛ № кВ по проекту; провод принять самонесущий изолированный (п.11.4); а также осуществляет согласование места установки КТП, трасс ВКЛ-№ кВ с Култаевским РЭС, службой распредсетей ПО ЦЭС, владельцем земли и всеми заинтересованными организациями в установленном порядке (п.11.7). Указанное обстоятельство также подтверждается письмом начальника <адрес> электрических сетей А.В. Кочакова от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес начальника службы распределительных сетей ПО ЦЭС с приложением схемы подключения. Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Филиал ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» осуществляет передачу электрической энергии по распределительным сетям № кВ. Линия электропередач установлена на земельном участке с кадастровым номером: № в ДД.ММ.ГГГГ, до его приобретения истцом, в настоящее время она под напряжением и эксплуатируется, находится на балансе ответчика. Путь линии был выбран самим абонентом Маргиной М.В., за это ПАО «Россети Урала» не отвечают. Наличие на принадлежащем истцу земельном участке линии электропередач и опор не является противозаконным и не может нарушать её право пользования им, поскольку оно уже было ограничено при приобретении участка истцом в ДД.ММ.ГГГГ. Наличие указанного обременения могло служить основанием для отказа истца от заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Охранная зона действительно была установлена по заявлению ОАО «МРСК Урала», однако с их стороны это было ошибочным, поскольку линия является абонентской. Вместе с тем, соблюдение правил охранной зоны обязывает собственника земельного участка соблюдать все требования, вне зависимости от того, наложена данная зона на кадастре или нет, т.к. это объект электросетевого хозяйства.

Ответчик Сопегина (Маргина) М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом (ШПИ Почты России: №), письменных возражений по существу заявленных требований не представила.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного слушания извещалось, в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 78-81), согласно которому земельный участок, уточненной площадью № кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, №, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категорией земель – земли населенных пунктов, принадлежит на праве собственности Клименко Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок частично (часть 1, площадью № кв.м) расположен в зоне с особыми условиями использования территории - «Охранная зона <данные изъяты> ф. Мелиоратор от ПС «Восход», сведения о зоне внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ с присвоен реестрового номера № (ранее присвоенный номер: №). Сведения об охранной зоне ВЛ-10 кВ ф. Мелиоратор от ПС «Восход» внесены в ЕГРН на основании пакета документов, поступившего орган регистрации прав: заявления от ДД.ММ.ГГГГ представителя по доверенности ОАО «МРСК Урала», карта (план) Охранная зона от ДД.ММ.ГГГГ). В состав карты (плана) Охранная зона <данные изъяты> оф. Мелиоратор от ПС «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ включено свидетельство о государственной регистрации права собственности объекта ЭСК «Муллы» от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты>, в соответствии с которым собственником объекта ЭСК «Муллы» является ОАО «МРСК Урала», условный номер объекта: №. В ходе анализа сведений ЕГРН выявлено, что сооружение ЭСК «Муллы» № поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером: №. Также в состав данного плана (карты) приложен технический паспорт электросетевого комплекса ЭСК «Муллы» от ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала действия данного ограничения на земельном участке с кадастровым номером: № - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с внесением изменений (исправление реестровой ошибки) в зону на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ представителя по доверенности ОАО «МРСК Урала» о внесении изменений в ЕГРН о «Охранная зона <данные изъяты> ф. Мелиоратор от ПС «Восход»» и пакета документов, содержащего описание местоположения границ в формате XML-документа, карта (план) Охранная зона <данные изъяты> ф. Мелиоратор от ПС «Восход», постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (<данные изъяты>). Графическое описание местоположения границ зонообразующего объекта – ЭСК «Муллы» в ЕГРН отсутствуют, что не является причиной для невнесения в ЕГРН органом регистрации прав сведений о зоне «Охранная зона ВЛ-10 кВ ф. Мелиоратор от ПС «Восход». При удовлетворении требований истца о демонтаже и переносе ЛЭП за границы земельного участка с кадастровым номером: №, должен разрешаться вопрос об изменении границ охранной зоны «Охранная зона <данные изъяты> ф. Мелиоратор от ПС «Восход».

Третьи лица Усть-Качкинское территориальное управление администрации Пермского муниципального округа Пермского края, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещались. В материалы дела представлен отзыв Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края, согласно которому Комитет с ОАО «МРСК Урала» соглашение об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером: № не заключали, информация об охранной зоне на указанный участок в Комитете отсутствует (л.д. 29).

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, данные в ходе рассмотрения дела, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Клименко Н.В. является собственником земельного участка, площадью № кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категорией земель – земли населенных пунктов, дата государственной регистрации её права собственности - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32 оборот).

Земельный участок с кадастровым номером: № был приобретен Клименко Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Житниковым И.К., действующим на основании доверенности серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от Фоминых О.П. (л.д. 9). На момент приобретения земельный участок не был никому продан, заложен, в споре и под запретом не стоял, а также не был обременен правами какими-либо другими обязательствами, правами третьих лиц (п. 4 Договора). Продавец указанный земельный участок передал, а покупатель осмотрел его, принял в пригодном для пользования по назначению состоянии, с качественными характеристиками ознакомлен; претензий к продавцу нет (п. 9 Договора).

Со слов истца, осенью ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на её земельном участке располагается линия электропередачи 10 кВ «Мелиоратор» от подстанции «Восход» в сторону трансформаторной подстанции № от опоры №, кроме того, установлена охранная зона «Охранная зона <данные изъяты> ф. Мелиоратор от ПС «Восход» (реестровый номер №; площадь земельного участка, изъятого путем размещения опоры ЛЭП составляет 0,2 кв.м., что также подтверждается представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера Шаброва Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12 оборот).

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок истца частично (часть 1, площадью № кв.м) расположен в зоне с особыми условиями использования территории - «Охранная зона ВЛ-10 кВ ф. Мелиоратор от ПС «Восход», сведения об этой зоне внесены в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ, ей присвоен реестровый №.745 (ранее был №.3ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения об охранной зоне были внесены органом регистрации прав в ЕГРН на основании пакета документов: заявления от ДД.ММ.ГГГГ представителя по доверенности ОАО «МРСК Урала», карты (плана) Охранная зона от ДД.ММ.ГГГГ).

В состав карты (плана) Охранная зона ВЛ-10 кВ оф. Мелиоратор от ПС «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ было включено:

- свидетельство о государственной регистрации права собственности объекта ЭСК «Муллы» от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты>, в соответствии с которым собственником объекта ЭСК «Муллы» является ОАО «МРСК Урала», условный номер объекта: №. Это сооружение (условный номер: №) было поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №;

- технический паспорт электросетевого комплекса ЭСК «Муллы» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ началось действие ограничения на земельном участке с кадастровым номером: №, в связи с внесением изменений (исправление реестровой ошибки) в зону на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ представителя по доверенности ОАО «МРСК Урала» о внесении изменений в ЕГРН о «Охранная зона ВЛ-10 кВ ф. Мелиоратор от ПС «Восход»» и пакета документов, содержащего описание местоположения границ в формате XML-документа, карты (плана) Охранная зона ВЛ-10 кВ ф. Мелиоратор от ПС «Восход», в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Истец неоднократно обращалась в администрацию Пермского муниципального округа <адрес>, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа <адрес> (л.д. 13), прокуратуру <адрес> (л.д. 14-15), Управление Росреестра по <адрес> (л.д. 16), ОАО «МРСК-Урала» - филиал «Пермэнерго» и филиал ПАО «Россети Урал»- «Пермэнерго» (л.д. 17-18, 54-57) с заявлениями о незаконном размещении линии электропередачи на её земельном участке, просьбой провести соответствующие проверки по данному факту, однако проблема осталась нерешенной (л.д. 13, 14-15, 16, 17, 18), это послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Анализируя представленные сторонами документы, суд пришел к тому, что электрическая опора, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером: №, установлена в 2011 году, подключение электроснабжения по ней (с использованием опоры, расположенной на участке истца) осуществлялось по заявке об осуществлении технологического присоединения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были выданы технические условия в целях технологического присоединения объекта заявителя – Сопегиной (Маргиной) М.В. (объект для садоводства), расположенного по адресу: <адрес>, в № км севернее от <адрес>, кадастровый номер: № (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ между Маргиной М.В. и ОАО «МРСК Урала» заключен договор №-ЦЭС-ТП-44-1670 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для обеспечения электроснабжения объекта для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, в № км севернее <адрес>, кад. № (л.д. 49-50).

Заявителю были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям со следующими условиями: класс напряжения <данные изъяты> точка присоединения: опора <данные изъяты> «Мелиоратор», основной источник питания: ПС «Восход». Как следует из п. 11 Технических условий (л.д. 51-52) заявитель Маргина М.В. осуществляет комплексные мероприятия по строительству <данные изъяты>: подключение КТП воздушно-кабельным ответвлением <данные изъяты> по проекту от новой опоры <данные изъяты> «Мелиоратор» от ПС «Восход», устанавливаемой силами СО (п.11.2); строительства <данные изъяты> по проекту; провод принять самонесущий изолированный (п.11.4); а также осуществляет согласование места установки КТП, трасс <данные изъяты> с Култаевским РЭС, службой распредсетей ПО ЦЭС, владельцем земли и всеми заинтересованными организациями в установленном порядке (п.11.7).

К сведению заявителя: объем работ по установке КТП, строительству <данные изъяты> этими техническими условиями на электроснабжение объектов, расположенных севернее д. Луговая Цыбину А.М. (кад. №), Левкееву О.В. (кад.№), Маргиной М.В. (кад. №), Орловой О.А. (кад.№) и объекта, расположенного в 0,3 км северо-западнее д. Луговая, Обирину А.И.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан ДД.ММ.ГГГГ представителем подрядной организации ООО «Диэлектрик» Потоцким Г.М. со стороны потребителя. В ходе проверки установлено, что электроснабжение электроустановки будет осуществляться от опоры <данные изъяты> «»Мелиоратор» ПС «Восход» по осбственной отпайке <данные изъяты> до собственной КТП. Смонтирован учет электроэнергии: счетчик № тип <данные изъяты>, поверка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Согласно ответу ПАО «Пермэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ с Маргиной М.В. заключены договоры на поставку электрической энергии по нескольким адресам, в т.ч. к дому по адресу: <адрес> (лицевой счет №). Дата создания с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет начислений производится по прибору учета №, приложен акт сверки. Документы, представленные Маргиной М.В. для заключения договора, находятся в архиве ПАО «Пермэнергосбыт».

Подключение вновь смонтированной ТП типа <данные изъяты> кВ с трансформатором <данные изъяты> произошло в ДД.ММ.ГГГГ, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № начальник <адрес> электрических сетей А.В. Кочаков уведомил начальника службы распределительных сетей ПО ЦЭС Сальникова А.П., с приложением схемы подключения. В письме указано, что пролет опор №№ выполнен силами ЦЭС на <данные изъяты> опоре, пролеты опор № смонтированы силами абонента на <данные изъяты> опорах проводов <данные изъяты> протяженностью № км. Присвоен диспетчерский номер <данные изъяты> (л.д. 58, 59-60).

В настоящее время филиал ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» осуществляет передачу электрической энергии по распределительным сетям 0,4-110 кВ, линия электропередач установлена на земельном участке с кадастровым номером: №.

Как усматривается из спутниковых снимков, представленных ПАО «Россети Урала», на карте <адрес> имеются линии электропередач, одна из которых имеет изогнутую линию, которая начинается ниже участка, огибает лесной массив и заканчивается около реки. На увеличенном снимке просматриваются стоящие в одну прямую линию опоры: ниже участка истца, на участке истца, и выше участка истца (л.д. 62-63). Как поясняла представителя ответчика на снимке отражены синими линиями абонентские линии, линия, проходящая через участок истца -абонентская линия (построена Маргиной М.В.), обозначена как КВЛ 10 кв Мелиоратор отпайка на <данные изъяты>.

Стороной истца представлены спутниковые снимки (из программы Google Earth Pro), за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На снимке за ДД.ММ.ГГГГ просматривается пустое поле, огибаемое с юго-восточной и юго-западной частей дорогой. По юго-восточной части дороги с правой стороны просматриваются опоры ЛЭП, иных опор нет. На снимке за ДД.ММ.ГГГГ просматривается то же пустое поле, ЛЭП с юго-восточной стороны видны не все, из-за цвета снимка на поле не различаются какие-либо объекты. На снимке за июль ДД.ММ.ГГГГ на поле просматриваются накатанные дороги, тени от столба, предположительно от опор ЛЭП на земельном участке истца, ниже земельного участка истца и выше земельного участка, которые визуально выстроены в одну прямую линию (л.д. 121-123).

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО17 показала, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Участки с истцом они покупали вместе, выезжали на место, затем документы подписывали в агентстве. Когда покупали землю было чистое поле, столбов не было. Столб увидели в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150).

Свидетель ФИО18 показал, что проживает в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ столба на участке истца не было. Само возведение столба он видел. Его участок смежный с участком ФИО1 Участок истца не был огорожен забором, было голое поле (л.д. 193-197).

Свидетель ФИО19 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ столбов на участке истца не было. Участок истца огорожен не был, межевых полос не было.

Свидетель ФИО20 показала, что живет в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, живет в доме, соседствующим с участков истца по <адрес>. Столбы на участке истца появились примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ. Само возведение столбов она не видела. Рядом с ее участком столбы есть, вся линия появилась одновременно, тянется в сторону реки Кама.

В обоснование заявленных требований истец указала, что расположенное в границах принадлежащего ей земельного участка электрооборудование, правообладателем которого являются ПАО «Россети-Урала» - «Пермэнерго» и Маргина (Сопегина) М.В., нарушает ее права по пользованию земельным участком, в связи чем должно быть демонтировано за пределы территории данного земельного участка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Клименко Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиками.

В ходе судебного заседания установлено, что электрооборудование в границах земельного участка размещено с осени ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения истцом земельного участка. Клименко Н.В., приобретая земельный участок, предварительно осматривала его, что ей не отрицалось в ходе рассмотрения дела, при этом она указала, что на момент приобретения земельный участок огорожен не был, границы в установленном законом порядке не определены. На момент заключения договора купли-продажи недвижимого земельного участка ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке уже располагалась электрическая опора, однако в отношении земельного участка обременение в виде охранной зоны зарегистрировано не было. Истцу при приобретении участка в собственность на момент заключения договора купли-продажи не могло быть не известно о наличии на земельном участке электрической опоры. Приобретая земельный участок при наличии уже существующего электрооборудования, действуя в своих интересах, истец должна была проявить необходимые заботливость и осмотрительность при совершении сделки. Отсутствие в договоре купли-продажи сведений об обременениях участка не свидетельствует о нарушении прав истца, действовавшем на момент приобретения участка в своем интересе.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца ограничений в пользовании земельным участком, в связи с нахождением на нем электрической опоры, в том числе связанных с пользованием земельным участком.

Доводы искового заявления в части установления электрической опоры на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с нарушением норм и правил безопасности какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами в нарушении положения ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Суд, оценив в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, не признает свидетельские показания ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, допустимыми. Как следует из их показаний, каждый назвал разное время возведение опоры на участке истца, что может быть связано с давностью событий (более ДД.ММ.ГГГГ назад). При этом никто из свидетелей не отрицал, что земельный участок истца не был огорожен, а представлял собой пустое поле. Свидетель ФИО20 показала, что опоры появились осенью 2012 года, тогда как на спутниковом снимке за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123) отчетливо видна тень от столба прямо посередине участка истца, равно как и просматриваются тени от других столбов ниже и выше участка истца. Как установлено, никаких иных объектов на участке истца кроме спорной опоры не было и нет. Если свидетель ФИО20 и связывает возведение столбов ЛЭП на участке истца и выше ее участка с осенним периодом, то наиболее вероятностно, с учетом имеющегося в материалах дела договора о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, строительные работы проводились осенью не ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о возложении на ответчиков обязанности своими силами и за свой счет демонтировать установленную опору и линию электропередач, провести её в обход земельного участка истца являются производными от основного требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении которого отказано, поэтому производные требования также не подлежат удовлетворению. Надлежащим ответчиком по требованию об устранении препятствий с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах является Маргина (Сопегина) М.В., поскольку электрическая опора является частью абонентской линии, возведенной ею. При этом в ходе рассмотрения дела сторона истца также предлагала ответчику ПАО «Россети Урала» своими силами перенести столб с участка истца, указывая на наличие у них профессионального оборудования.

Разрешая требование истца относительно признания незаконным установления охранной зоны в отношении принадлежащего ей земельного участка, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка истца зарегистрировано обременение (ограничение), предусмотренное ст. 56 ЗК РФ, срок действия: не установлен, реквизиты документа-основания: постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила охранных зон объектов электросетевого хозяйства). Реестровый номер граница №. Вид зоны по документу: охранная зона ВЛ-№ кВ ф. Мелиоратор от ПС «Восход». Заявителем являлось ОАО «МРСК Урала». В ходе рассмотрения дела представитель ПАО «Россети Урала» поясняла, что данная зона установлена ими ошибочно, поскольку ЛЭП, в состав которой входит опора на участке истца, является абонентской.

Охранная зона объектов электроэнергетики предусмотрена п. 3 ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории охранных зон определяются на основании Правил охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация) (п. 6 Правил охранных зон объектов электросетевого хозяйства).

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (п. 5 Правил охранных зон объектов электросетевого хозяйства).

Охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается в целях обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации, исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства (п. п. 1, 2 Правил охранных зон объектов электросетевого хозяйства).

В пределах охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил охранных зон объектов электросетевого хозяйства).

Само по себе наличие охранной зоны электросетевого хозяйства не свидетельствует об ограничении оборотоспособности земельного участка, а лишь устанавливает особый режим его использования.

Учитывая то, что в удовлетворении иска о признании незаконным устройства ЛЭП на участке истца и ее переносе отказано, оснований для снятия наличие сведений об охранной зоне, установленной даже по заявлению не собственника объекта электросетевого хозяйства, является обоснованной. Объект электросетевого хозяйства (в данном случае – абонентская линия) является социально значимым объектом, находится под напряжением, т.е. является объектом повышенной опасности. Сведения о наличии охранной зоны носят публичный характер и снятие такой зоны только лишь на основании того, что она внесены по инициативе ненадлежащего лица, могут повлечь негативные последствия, в т.ч. и правовые, как для самого объекта, так и для собственника участка.

В удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов (уплаченной государственной пошлины) на основании ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименко Надежды Витальевны к филиалу ПАО «Россети Урала» - «Пермэнерго», Маргиной (Сопегиной) Марии Витальевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, признании незаконным установления охранной зоны оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                           Ю.А. Асланова

Справка

Мотивированное решение составлено 21 августа 2024 года.

    Судья                                                                                           Ю.А. Асланова

Подлинный документ подшит

в материалах гражданского дела №

Пермского районного суда Пермского края

УИД: №