Решение по делу № 8Г-349/2023 - (8Г-23105/2022) [88-2572/2023] от 27.12.2022

№ 88-2572/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    9 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Федотенкова С.Н.,

судей                        Маркеловой Н.А., Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2109/2013 по иску Иваницкого Николая Валерьевича к Шевелеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Шевелева Владимира Николаевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная коллегия

установила:

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. С Шевелева В.Н. в пользу Иваницкого Н.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 4 800 000 руб., проценты 580 770 руб., расходы по оплате государственной пошлины 35 103 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевелева В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Правовая поддержка» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шевелев В.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения от 21 сентября 2022 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически у него имелось право требования к застройщику, которое реализовано Асадчикову А.В., в данных отношениях участвовал истец, получивший от последнего денежные средства по расписке от 24 августа 2011 года под видом займа. Право требования истца от Санаровой Л.В. не обеспечено возможностью реального удовлетворения и не соответствует разумному поведению сторон. Отмечает, что между ним и Санаровой Л.В. произведен взаиморасчет, что следует из соглашения от 23 марта 2010 года, по которому обязательства по спорному договору займа признаны исполненными, однако судом оценка данному соглашению не дана, в качестве доказательства не принято. Судом не учтен факт обращения истца в суд после отказа в удовлетворении его иска по предыдущему делу. Истцом не подтверждён факт платёжеспособности при заключении договора цессии.

В письменной отзыве ООО «Правовая поддержка» полагает кассационную жалобу, подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. С Шевелева В.Н. в пользу Иваницкого Н.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 4 800 000 руб., проценты 580 770 руб.

Из решения суда следует, что истцом представлены договор займа от 22 декабря 2009 года на сумму 4 907 000 руб., заключенный между Санаровой Л.Л. и ответчиком, а также расписка Шевелева В.Н., подтверждающая фактическое получение им денежных средства.

24 февраля 2010 года между Санаровой Л.Л. и Иваницким Н.В. заключен договор уступки права требования к Шевелеву В.Н., являющемуся заемщиком по договору займа от 22 декабря 2009 года.

Также представлен документ, подтверждающий получение Санаровой Л.Л. от Иваницкого Н.В. денежных средств в размере 5 197 380 руб. по договору уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2021 года Шевелев В.Н. признан несостоятельным (банкротом) на основании заявления Сычугова В.Л. (правопреемник Иваницкого Н.В.), обратившегося в арбитражный суд на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 года по делу № 2-2109/2013 и определения Тюменского районного суда Тюменской области от 21 января 2021 года, которыми установлена задолженность Шевелева В.Н. перед Сычуговым В.Л. в размере 5 415 873 руб. 85 коп.

ООО «Правовая поддержка» с 27 октября 2021 года является кредитором Шевелева В.Н. в деле о банкротстве с суммой требований 95 000 руб.

Оспаривая решение суда ООО «Правовая поддержка» ссылалось на копию соглашения от 23 марта 2010 года, заключенного между Санаровой Л.Л. и Шевелевым В.Н., из которого следует, что стороны пришли к обоюдному согласию, что в связи с заключением договора займа от 23 марта 2010 года на сумму 5 200 000 руб. обязательства, принятые по договору займа от 22 декабря 2009 года на 4 907 000 руб., исполнены. Взаимных претензий стороны друг к другу не имеют. Договор считается исполненным с соблюдением всех условий с 23 марта 2010 года.

Согласно копии заявления Санаровой Л.Л. в Тюменский районный суд Тюменской области от 17 декабря 2013 года, Санарова Л.Л. подтверждает факт заключения соглашения от 23 марта 2010 года, сообщает об утрате оригинала соглашения, и подтверждает, что сумму 4 907 000 руб. Шевелев В.Н. передал ей наличными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 382, 384, 807, 808, 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта заключения договора займа, оплаты договора цессии истцом, о которой ответчик осведомлен, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам, отказав в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения, при этом указал, что в ходе рассмотрения дела № 2-2109/2013 судом первой инстанции в своих объяснениях в судебном заседании суда первой инстанции ни займодавец, ни заемщик не ссылались на то, что денежные средства по договору займа от 22 декабря 2009 года фактически от Санаровой Л.Л. Шевелеву В.Н. не передавались, либо на то, что денежные средства были заемщиком возвращены, либо на то, что между сторонами договора займа было заключено соглашение от 23 марта 2010 года, либо на то, что Санарова Л.Л. не получила оплату по договору уступки от Иваницкого Н.В.

Заявление Санаровой Л.Л., представленное в Тюменский районный суд Тюменской области от 17 декабря 2013 года, с сообщением о возврате Шевелевым В.Н. ей займа наличными, представлено для обозрения без каких-либо отметок и следов пересылки. Сведений о том, что такое заявление действительно поступило в суд в 2013 году, не имеется.

Кроме того, соглашение от 23 марта 2010 года и заявление от 17 декабря 2013 года по содержанию имеют существенные противоречия: в первом документе говорится о том, что в связи с заключением договора займа от 23 марта 2010 года, обязательства по договору займа от 22 декабря 2009 года на 4 907 000 руб. – исполнены, во втором Санарова Л.Л. утверждает, что деньги в сумме 4 907 000 руб. Шевелев В.Н. передал ей наличными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде апелляционной инстанций, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, в связи с чем, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих получение денежных средств по договору займа и наличие задолженности по нему.

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которым не дана надлежащая оценка, но которые подтверждают, что ответчиком обязательств по спорному договору займа фактически исполнены.

При этом, соглашение от 23 марта 2010 года судом обоснованно не признано относимым доказательством, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела в 2013 году сторонами данное соглашение суду не представлено и предметом судебной проверки не являлось, как и не было доводов о наличии иных договоров займа.

Кроме того, существенное изменение позиции в вопросах факта и корректировка доводов по ходу спора с целью получения необоснованного преимущества свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом и влечет утрату права на соответствующие возражения (принцип эстоппеля).

Также, из обжалуемых судебных актов следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов суда апелляционного суда, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелева Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи