Решение по делу № 2-185/2020 от 26.11.2019

Дело № 2-185/2020

55RS0001-01-2019-007528-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

помощника Смаиловой Д.К.

при секретаре Жексенове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

03.02.2020 года гражданское дело по судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП РФ по Омской области к Борщенко А.В., Борщенко Н.Г. о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> Виниченко С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Борщенко А.В., Борщенко Н.Г. о признании сделки недействительной. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по КАО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Борщенко А.В. о взыскании задолженности в размере 641 034 рубля в пользу взыскателя Харламовой П.В. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Борщенко А.В. принадлежал гаражный бокс с кадастровым номером № площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> В ходе принудительного исполнения, стало известно, что на основании договора дарения, заключенного между ответчиками, право собственности на гаражный бокс перешло Борщенко Н.Г., переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данный договор дарения заключен Борщенко А.В. с целью отчуждения имущества должника и невозможности обращения на него взыскания в пользу взыскателя Харламовой П.В.

На основании изложенного, просит признать договор дарения гаражного бокса с кадастровым номером №, площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Борщенко А.В. и Борщенко Н.Г., недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата гаражного бокса Борщенко А.В

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска Виниченко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Борщенко А.В., Борщенко Н.Г. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в суд не явились.

Представитель ответчика Борщенко Н.Г. – Штонда А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что у службы судебных приставов достаточно материальных средств, арестованных у Борщенко А.В. Ответчик Борщенко Н.Г. изначально не давала ни устного, ни письменного согласия своему мужу ФИО7 на передачу права собственности на гараж сыну Борщенко А.В. в 2007 году, это совместно нажитое имущество супругов. Установлен факт того, что Борщенко А.В. никогда не пользовался данным гаражным боксом, ? доли гаражного бокса принадлежит Борщенко Н.Г.

Третье лицо Харламова П.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ст. 572 ГК РФ указано, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы права следует, что основной обязанностью дарителя по договору дарения является передача вещи в собственность одаряемого, то есть дарение не исчерпывается переносом права собственности, важна передача владения.

Целью договора дарения является принятие обязательств по передаче объекта в собственность, а не факт государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности - это последствие исполнения договора, а не его заключения. О намерении дарителя произвести отчуждение вещи свидетельствует ее передача одаряемому, а о намерении одаряемого принять имущество в собственность - владение, а также совершение действий по использованию и распоряжению имуществом.

Правовая позиция о том, что сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности в отрыве от факта пользования, владения и распоряжения имуществом не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, содержится в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Борщенко А.В. о взыскании задолженности в размере 641 034 рубля в пользу взыскателя Харламовой П.В.

В рамках указанного исполнительного производства было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Борщенко А.В. было зарегистрировано право собственности на гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Борщенко А.В. и Борщенко Н.Г. заключен договор дарения, по условиям которого последней перешло право собственности на вышеуказанный гаражный бокс.

Кроме того, установлено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела №, было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника Борщенко А.В. в пределах цены иска 613 598 рублей в пользу взыскателя Харламовой П.В.

Из записи в справочном листе гражданского дела № по иску Харламовой П.В. к Борщенко А.В. о возмещении ущерба следует, что ДД.ММ.ГГГГ Борщенко А.В. ознакомлен с материалами дела путем фотосъемки.

Таким образом, на момент совершения сделки дарения спорного гаража от ДД.ММ.ГГГГ Борщенко А.В. достоверно было известно содержании определения об обеспечении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что Борщенко А.В. произвел отчуждение гаражного бокса на момент рассмотрения в суде искового заявления Харламовой П.В. о взыскании с него ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, после ознакомления с содержанием определения об обеспечении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ его действия, повлекшие невозможность в настоящее время исполнить судебное постановление о взыскании суммы ущерба в пользу истца, были явно совершены с целью избежать обращения взыскания на данное имущество в будущем, совершены с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недобросовестными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» судам разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной в связи с ее мнимостью, поскольку совершена в период возникновения задолженности Борщенко А.В. перед Харламовой П.В.

Борщенко А.В. не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, но при этом совершил отчуждение гаражного бокса своему близкому родственнику – матери.

Оформление в письменной форме представленного договора дарения, как и регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от Борщенко А.В. к Борщенко Н.Г. не являются достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на недвижимое имущество к одаряемому по договору дарения.

В приведенной связи, признавая оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, суд исходит из того, что данный договор совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку стороны не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Последствия заключения ничтожной сделки заключается в погашении регистрационных записей о праве собственности Борщенко Н.Г. на спорное недвижимое имущество.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности заключенной сделки, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, возвратив гаражный бокс Борщенко А.В. и исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № от Борщенко А.В. к Борщенко Н.Г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Борщенко А.В. и Борщенко Н.Г..

Применить последствия недействительности сделки, возвратив гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № Борщенко А.В..

В Едином государственном реестре недвижимости погасить запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации перехода права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № от Борщенко А.В. к Борщенко Н.Г..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                     п/п                              Д.Н. Командыков

Мотивированный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.