Решение по делу № 11-244/2015 от 23.07.2015

Дело № 11-244/15

Мировой судья Лобанова Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог Ростовской области                     18.08.2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         А.В. Жерноклеевой,

при секретаре              А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилик Н. И. к ООО «УК «ЖКУ», ООО УК «Уютный Дом», Полудняк В. А., Калашникову В. С., Калашниковой Г. В. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО УК «Уютный Дом» на решение мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка № 12 г. Таганрога Ростовской области от 20.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ :

Шпилик Н.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «УК «ЖКУ» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что истица является собственником жилого помещения № в коммунальной квартире № по адресу <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> года. С <дата> в общем коридоре и ванной комнате коммунальной квартиры происходит залитие, в результате чего в коридоре на потолке следы залитий, в ванной комнате обрушился потолок, на стенах следы залитий. <дата> потребитель обратился в ООО «УК «ЖКУ» с заявлением и просьбой - устранить причину залития квартиры. В ответ на заявление ООО «УК «ЖКУ» сообщило, что причиной залития общего коридора является самовольная установка душевой кабины (без гидроизоляции) жителями верхних квартир. <дата> потребитель повторно обратился в ООО «УК «ЖКУ» с претензией и требованием устранить причину залития, произвести ремонт общего коридора и ванной комнаты в коммунальной квартире №, причиненный их квартире в результате залития в течение 3-х дней. На претензию ООО «УК «ЖКУ» не отреагировало. Действиями ответчика потребителю причиняются нравственные страдания. Определением суда от <дата> в качестве соответчиков по данному дела привлечены ООО «УК «Уютный Дом», собственники квартир Полудняк В. А., Калашников В. С., Калашникова Г. В..

С учетом изменений исковых требований: истица просила суд, обязать ответчиков произвести ремонтные работы стоимостью <данные изъяты>. в объеме экспертного заключения № от <дата> по ремонту общего коридора, общей ванной в коммунальной <адрес> по <адрес> в течение <данные изъяты> дней. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

При рассмотрении дела судом 1 инстанции истец Шпилик Н.И., ответчики Полудняк В.А., Калашников В.С., Калашникова Г.В., в судебном заседании не присутствовали, в отношении них дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Шпилик Н.И. - ФИО8, действующий по доверенности поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «УК «ЖКУ, ответчика ООО «УК «Уютный Дом» возражали против удовлетворения исковых требований

Мировой судья частично удовлетворил исковые требования: обязал ООО «УК «Уютный Дом» произвести ремонтные работы в объеме экспертного заключения № от <дата> в течение 30 дней, в том числе: по ремонту общего коридора и общей ванной в коммунальной квартире № по <адрес>. Взыскал с ООО «УК «ЖКУ» в пользу Шпилик Н. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>. В остальной части в исковых требований отказал.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО УК «Уютный Дом» подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить в части возложения на ООО «УК «Уютный Дом» обязанности произвести ремонтные работы в объеме экспертного заключения № от <дата> по ремонту общего коридора и общей ванной в коммунальной квартире <дата> по <адрес>, в удовлетворении исковых требований, обращенных к ООО «УК «Уютный Дом» - отказать.

Жалоба мотивирована тем, что вред имуществу истицы причинен не ООО «УК «Уютный дом», т.к. вред причинен еще в <дата> в результат залития, когда ООО «УК «Уютный дом» еще не осуществляло деятельность по управлению данным многоквартирным домом. Вред причинен в результате самовольных действий собственников помещений № комнаты № и № комнаты № по установке и использованию душевого поддона с нарушением норм. Суд первой инстанции, указывает, что помещения, находящиеся в общем пользовании жильцов (ванная, туалет, кухня, коридор) должны обслуживаться по правила общего имущества МКД и в соответствии с подписанным договором». Тем самым суд допускает очевидное смешение понятий «общее имущество «многоквартирного дома» и «общее имущество в коммунальной квартире», поскольку имущество, ремонт которого является предметом иска, представляет собой как раз общее имущество в коммунальной квартире (общий коридор и ванная комната). Такое общее имущество в коммунальной квартире не включается в понятие общего имущества многоквартирного дома, раскрытое в ст. 36 ЖК РФ и Правилах содержания общего имущества МКД (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491). Бремя расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире несут собственники комнат в данной квартире (ч. 1 ст. 43 ЖК РФ). Также по мнению апеллянта, суд не учел, что, как следует из материалов дела, все жилые помещения квартиры №, в которой проживает истица, принадлежат только ей. Соответственно, пользоваться нежилыми помещениями данной квартиры может только сама истица. Иными словами отсутствует квалифицирующий признак, позволяющий отнести эту квартиру к коммунальным. То есть, по существу, данная квартира вообще не является коммунальной, а целиком (включая ванную комнату и коридор, в которых произошло залитие) принадлежит истице.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Шпилик Н.И., ответчики Полудняк В.А., Калашников В.С., Калашникова Г.В., представитель ООО «УК «ЖКУ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «УК «Уютный Дом» ФИО9 действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истицы Шпилик Н.И. – ФИО8, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что дом был общежитием, все помещения в нем являются коммунальными квартирами. Имеется договор на обслуживание и в п.1.8 данного договора четко указано, что относится к общему имуществу.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. При этом суд исходит из следующего.

Мировым судьей при вынесении решения от <дата> верно применены нормы, закрепленные ст.162 ЖК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилах содержания многоквартирного дома, учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, в доме по <адрес>, истцу и ответчикам Полудняк В.А., Калашников В.С., Калашникова Г.В. принадлежат жилые помещения в коммунальных квартирах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что душевая кабина расположена в туалетной комнате без отключающего устройства водоснабжения, которая входит в состав общего имущества дома. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что собственники квартир несут бремя содержание помещений только своих квартир. А помещения находящиеся в общем пользовании жильцов (ванная, туалет, кухня, коридор) должны обслуживаться по правилам общего имущества МКД и в соответствии с подписанным договором.

В п.1.8 подпункта «д» договора № 1 ( л.д. <данные изъяты>) управления долей в общем многоквартирном доме от <дата>, заключенном собственниками квартир с ООО УК «Уютный дом» определено, что в состав общего имущества жилого дома включаются механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и ( или) нежилого помещения квартиры.

При этом, мировой судья отнес туалетную комнату к общему имуществу дома.

Поскольку в силу ст. 162 ЖК РФ услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества по договору управления многоквартирным домом лежит на управляющей компании, а на момент вынесения решения суда такой компанией является ООО УК «Уютный дом», то суд обоснованно возложил на данную управляющую компанию провести ремонтные работы. При этом, суд верно взыскал компенсацию морального вреда, и вытекающих из этих требований штраф за нарушение прав потребителя на ту управляющую компанию, в управлении которой находился дом на момент причинения вреда - ООО УК «ЖКУ».

Довод апеллянта, о том, что поскольку все комнаты в коммунальной квартире принадлежат истцу, что не позволяет отнести данную квартиру к коммунальной суд не принимает. Поскольку из приложенных свидетельств о государственной регистрации права, следует что истице принадлежат именно жилые помещения в квартирах, т.е. статус коммунальной квартиры никто не отменял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная оценка всем обстоятельствам и доказательствам, представленным сторонами на момент рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы, направлены на иную оценку доказательств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка № 12 г. Таганрога Ростовской области от 20.05.2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Уютный Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий:             А.В. Жерноклеева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.