Решение по делу № 33-29673/2024 от 09.08.2024

Судья: Шабанова Т.И.                                           дело № 33-29673/2024

50RS0021-01-2020-007862-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                   19 августа 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ситниковой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/2021 по исковому заявлению ФИО к ФГБУ «3ЦВКГ им А.А. Вишневского Минобороны России» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФГБУ «3ЦВКГ им А.А. Вишневского Минобороны России» на определение Красногорского городского суда Московской области от 02 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФГБУ «3ЦВКГ им А.А. ФИО» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения.

Истец ФИО обратился в суд, уточнив свои требования, с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 78 602 рубля 15 копеек, из них: почтовые расходы – 1 202 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса – 13 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 64 000 рублей 00 копеек.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено в части взыскания расходов по оплате юридических услуг ИП ФИО в размере 20 000 рублей 00 копеек в связи с отказом от требований.

Представитель ответчика ФГБУ 3ЦВКГ им. А.А. ФИО ФИО А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном виде.

    Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ФГБУ «НМИЦ им ФИО» ФИО (ФГБУ 3ЦВКГ им. А. А. ФИО) в пользу ФИО (ИНН 5001078244300)почтовые расходы в размере 1 202 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 12 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 41 000 рублей 00 копеек.

    В частной жалобе с ФГБУ «НМИЦ им ФИО» ФИО просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФГБУ «3ЦВКГ им А.А. ФИО» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 44 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 202,15 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 13 400 руб. Расходы подтверждены документально.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ФГБУ «НМИЦ им ФИО» ФИО в пользу ФИО почтовые расходы в размере 1 202 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 12 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 41 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки сделанного судом вывода по доводам частной жалобы, поскольку судом установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом его субъектного состава и материального положения.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от <данные изъяты> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, при распределении судебных расходов необходимо исходить из положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, определив их размер с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительности его рассмотрения, сложности возникшего спора, реальной затраты времени на участие представителей в деле, а также критерий разумности и справедливости.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ «3ЦВКГ им А.А. ФИО» – без удовлетворения.

Судья