Решение по делу № 2-2941/2014 от 11.04.2014

Мотивированное решение составлено 30.06.2014.

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>3

г. Екатеринбург                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>3» о взыскание неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратилась в суд с иском к ООО «<ФИО>3» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 279 350 руб.

В обоснование иска указала, что являясь субарендатором офисного помещения, принадлежащего Обществу на праве собственности произвела неотделимые улучшения в виде ремонтных и отделочных работ, в ом числе по монтажу водопровода, электрооборудования и установки кондиционера.

Полагает, что произведенные ею улучшения являются неосновательным обогащением для ответчика, который отказался возместить ей данные расходы, что послужило поводом и основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя, который поддержал исковые требования по предмету и основанию, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что какие – либо улучшения были произведены истцом по собственной инициативе, без согласования с собственником, при этом они были связаны с деятельностью истца и не являлись необходимыми.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, субарендатор индивидуальный предприниматель <ФИО>3, участвующая в судебном заседании посредством своего представителя поддержала позицию ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Взыскание стоимости улучшений имущества не урегулировано нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям необходимо применять положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. (п.п. 1-3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем <ФИО>3 и <ФИО>3 заключен договор субаренды офисного помещения площадью 40,8 кв.м, принадлежащего на праве собственности ООО «<ФИО>3» (л.д. 50).

Истец указала, что арендованное помещение было передано ей в непригодном для эксплуатации состоянии, в связи с чем она была вынуждена произвести ремонтные работы на сумму 175 000 руб., монтаж водопровода на сумму 40 000 руб., покупка и установка кондиционера на сумму 62 350 руб.

Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются представленными доказательствами.

Так, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ субарендатор приняла помещения в состоянии пригодном для эксплуатации, коммуникации и инженерные системы находятся в исправном состоянии. (л.д. 16).

Согласно п. 4.2.7 Договора субарендатор обязан самостоятельно и а свой счет произвести строительно-ремонтные работы в помещении необходимые для своей деятельности; п. 4.3.1 субарендатор вправе производить отделимые и неотделимые улучшения только с письменного согласия арендатора (ИП <ФИО>3), при этом стоимость неотделимых улучшений произведенных субарендотором не возмещается (п. 4.3.3 Договора).

Истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств получения согласия на производство каких-либо ремонтных работ и неотделимых улучшений, их объем и стоимость, в связи с чем руководствуясь п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает <ФИО>3 в удовлетворении иска в части взыскания стоимости ремонтных работ и монтажа водопровода.

В части взыскания стоимости установленного кондиционера заявленные исковые требования также необоснованны, поскольку данные улучшения отделимые и являются собственностью лица, его приобретшего. Иных условий Договор не содержит и не оспорен сторонами.

Учитывая изложенное суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Иных требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование <ФИО>3 к ООО «<ФИО>3» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                            Е.Н. Абрашкина