Решение от 05.08.2024 по делу № 22-3354/2024 от 19.06.2024

Судья: Жиброва О.И. Дело № 22-3354/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 05 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Балашовой И.В.,

судей – Барабаш О.В., Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

осужденного Симакова Н.Н.,

защитника – адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Ивашенцева М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 февраля 2024 года, которым

Симаков Николай Николаевич, 12.11.1963 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Лучегорск, микрорайон 4, <адрес>, ранее не судимый,

осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> осужденный по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 05 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 05 лет,

осужден ч.4 ст.159 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и на основании п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся ареста наложенного на имущество Симакова Н.Н., вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Майкова Г.А., осужденного Симакова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Синицыной М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Симаков Н.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление им совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Ивашенцев М.В. считает, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, не основан на фактических обстоятельствах дела, является незаконным, необоснованным.

Обращает внимание на неверную квалификацию действий Симакова Н.Н., которые по мнению защиты, подлежат квалификации по ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления, которая является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст.159 УК РФ, учитывая при этом п.1 ст.2 ГК РФ, ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ, положения ст.10 УК РФ.

Полагает, что текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого, свидетельствует о том, что действия Симакова Н.Н. были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, о чем также свидетельствуют заключенные с потерпевшим договоры об оказании поддержки в виде субсидий и грантов, и то, что КФХ Симаков Н.Н. было учреждено до указанных в приговоре событий, осуществляло реальную хозяйственную деятельность в сфере сельского хозяйства.

При этом отмечает, что Симаков Н.Н. уже являлся субъектом предпринимательской деятельности, а не создал данные организации с целью видимости исполнения обязательств перед потерпевшим, что согласуется с доказательствами, исследованные в суде, свидетельствующими о наличии опыта и продолжительность работы Симакова Н.Н. в качестве сельхоз товара производителя.

Департамент сельского хозяйства <адрес>, с которым юридические лица и КФХ находились в договорных отношениях, хоть и не являлся субъектом предпринимательской деятельности, по смыслу закона, действовавшего на момент совершения обвиняемым преступления, для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК РФ, не имело значения.

При таких обстоятельствах, считает, что в приговор суда и последующие судебные решения следует внести изменения, касающиеся квалификации преступления, совершенного в отношении департамента сельского хозяйства <адрес>.

Кроме того, указывает о нарушении правил территориальной подсудности. Учитывая, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.20217 № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ), адрес, по которому располагается Департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, то, в соответствии с распределением территориальной подсудности преступления, совершенные по указанному адресу подлежат рассмотрению Фрунзенским районным судом <адрес>. Рассмотрение дела Ленинским районным судом <адрес> было возможным только с согласия подсудимого. В связи с заявленным ходатайством об изменении территориальной подсудности согласованного с Симаковым Н.Н. считает, что суду надлежит направить настоящее уголовное дело для рассмотрения во Фрунзенский районный суд <адрес>.

Также указывает о незаконности проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений» участков местности и транспортных средств», в ходе которого в жилище Симакова Н.Н. обнаружена и изъята печать ИП ФИО8, осмотренная следователем на основании протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению защиты, указанное ОРМ проведено вне пределов срока, установленного постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, срок на проведение ОРМ истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, полученные с нарушением законодательства результаты ОРМ, необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку протокол ОРМ (т.1 л.д.47-51), печать ИП ФИО8, изъятая в ходе ОРМ, протокол осмотра предмета печати ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-54), не могут быть использованы в процессе доказывания виновности Симакова Н.Н. в инкриминируемом преступлении.

Кроме того, в тексте обвинения, усматривает дефектное описание способа совершения преступления, в частности не отражено существо обмана, нет указания физического лица или группы физических лиц, которое (ые) было обмануто. В связи с этим, утверждение следователя о введении в заблуждение Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, не может быть признано соответствующим закону.

Учитывая документы, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, договора №№,2,3 на выполнение работ – услуг, акты к ним, квитанции к приходно-кассовым ордерам, счет фактуры, подписанные от имени ИП ФИО8 и КХФ Симакова Н.Н., а также приобщенные дополнительные документы, содержащие подлинные подписи ФИО8, - отрицавшим авторство подписей во всей документации о строительстве фермы, с целью установления обстоятельств, имеющих для дела, считает необоснованным отказ суда относительно заявленного ходатайства стороны защиты о производстве почерковедческих экспертиз и документов, подписанных ФИО8, чем нарушено право Симакова Н.Н. на защиту.

Кроме того, основным фактом, свидетельствующим о невиновности Симакова Н.Н. является то, что согласно заключению эксперта, произведённого по постановлению суда сумма денежных средств, затраченных на строительство коровника (объекта на строительство которого выделялся грант) составила более 22-х миллионов рублей, вместе с тем, согласно тексту предъявленного Симакову Н.Н. обвинения итоговая стоимость строительства объекта состояла из 9 500 000 рублей и собственных средств около 6 миллионов рублей. Общая сумма согласно плану расходов составляла около 15-ти миллионов рублей. Сопоставив указанные суммы, приходит к выводу, что затраченная на строительство сумма значительно превышает размер денежных средств, указанных в плане - расходов (приложение к соглашению о выделении гранта).

Также считает недопустимыми доказательствами показания представителя потерпевшего Таран, поскольку его показания не содержат сведений об источнике его осведомленности о фактических данных.

Не являются и доказательствами, подтверждающими виновность Симакова Н.Н. показания допрошенных в ходе производства по уголовному делу свидетелей ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 - работников Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, которые не сообщили о каких-либо противоправных действиях Симакова Н.Н.

Выражает несогласие с оценкой суда относительно судебных экспертиз – товароведческой № от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-технической № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом не дана оценка всем доводам защиты, о несоответствии выводов эксперта поставленным следователем вопросам, о привлечения третьего лица к сбору материалов для производства экспертизы.

Считает заключения экспертов не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» п.п. 3.2. ст.57 и п.п. 1.4 ст.204 УПК РФ, т.к. отсутствуют данные об имеющихся у экспертов соответствующих специальностей.

Сведения о получении, надлежащего образования в сфере оценки стоимости зданий и строений лицом, проводящим экспертизу, были получены после завершения экспертизы, что подтверждается квалификационным аттестатом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы об отсутствии необходимости специального образования по оценке объектов недвижимости опровергаются письмом, определяющим сферу товароведческой экспертизы ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № С1-7/ОП-520 «О судебно-товароведческой экспертизе, проводимой ВНИИСЭ».

Полагает, что фактически произошла подмена необходимой строительно-технической экспертизы (для определения объема выполненных работ их стоимости и стоимости материалов) товароведческой экспертизой.

Основная часть экспертизы, а именно два локальных сметных расчета определяющие стоимость и объем работ и материалов, ФИО11 не выполнял самостоятельно, привлекал Фролова, вопреки тому, что не имел права, самостоятельно привлекать иных лиц к производству экспертизы. Кроме того, в экспертизе не указано, о привлечении Фролова для производства экспертизы, сведения о нем были получены в ходе судебного следствия, нет сведений о достаточности у него знаний и навыков, и о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактически расчеты Фролова и образуют итоговую сумму стоимости материалов и работ по возведению фермы.

Применение локальных сметных расчетов, составленных в ТЕР 81-02- <адрес>) в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует территориальной принадлежности определенной Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проводя свою оценку относительно оспариваемых экспертиз, а также сравнительный анализ выполненных работ, приходит к выводу о том, что судом при оценке заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ неверно сделаны выводы об объеме работ, произведенных при оценке объекта.

При производстве товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены множественные существенные нарушения норм УПК РФ, которые свидетельствуют о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта, кроме того, не согласуется и с показаниями свидетеля ФИО8 о том, что стоимость незавершённого строительства составляет не менее 9 000 000 - 10 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невиновности Симакова Н.Н. в инкриминируемом ему преступлении, просит исключить из приговора ссылки на доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Симакова Н.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Язвенко Р.В. полагает, что выводы суда о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с нарушением прав осужденного на защиту органами следствия при производстве предварительного расследования допущено не было, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты решения. Нарушения принципа состязательности сторон, не допущено. Просит апелляционные жалобы с дополнениями оставить без удовлетворения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, выводы суда о виновности Симакова Н.Н. в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В судебном заседании Симаков Н.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлениях не признал.

Несмотря на непризнание Симаковым Н.Н. своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом приговоре.

Так, судом установлено, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О грантах на создание и развитие начинающих крестьянских (фермерских) хозяйств, единовременной помощи на их бытовое обустройство, грантах на развитие семейных животноводческих ферм в <адрес> на 2013-2020 годы» (в редакции, действующей на момент рассматриваемых событий) утвержден Порядок предоставления фантов на создание и развитие начинающих крестьянских (фермерских) хозяйств, единовременной помощи на их бытовое обустройство, грантов на развитие семейных животноводческих ферм в <адрес> на 2013-2020 годы, который определяет цель, условия и порядок предоставления указанных грантов, критерии отбора крестьянских (фермерских) хозяйств, имеющих право на получение грантов, а также ответственность глав Фермерских хозяйств за достоверность сведений, указанных в заявках и документах, предоставляемых для получения гранта, ответственность за целевое использование гранта и порядок их возврата в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Гранты на развитие семейных животноводческих ферм предоставлялись Фермерским хозяйствам из краевого бюджета, источником финансового обеспечения которых являлись, в том числе, средства федерального бюджета.

Гранты предоставлялись семейным животноводческим фермам на основании соглашений о предоставлении грантов в целях возмещения планируемых затрат, связанных с осуществлением разработки проектной документации строительства, реконструкции или модернизации семейных животноводческих ферм молочного направления; строительство, реконструкция или модернизация производственных объектов по переработке продукции животноводства; комплектация семейных животноводческих ферм молочного направления и объектов по переработке животноводческой продукции оборудованием и техникой, а также их монтаж; приобретение крупного и мелкого рогатого скота молочного направления.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Симаков Н.Н., являясь главой К(Ф)Х, на основании свидетельства о государственной регистрации К(Ф)Х от ДД.ММ.ГГГГ, представил в Департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес> пакет документов с заявкой на участие в конкурсном отборе для предоставления государственной поддержки семейным животноводческим фермам в <адрес> на 2013 года, содержащих заведомо недостоверные сведения о планируемых расходах, связанных со строительством семейной молочно-товарной фермы на 100 голов фуражных коров, на приобретение строительных материалов, затратами на проектно-сметную документацию, выполнение земляных работ (выемка грунта, тяжелая техника), подготовку площадки основания, устройство свай и фундамента, приобретение металлического каркаса, включая его доставку и монтаж, приобретение стеновых сэндвич панелей и их монтаж, приобретение кровельной металлочерепицы и ее монтаж, приобретение и монтаж входных ворот, устройство полов, устройство скважины и водопровода с приобретением материалов, устройство канализации, площадки для выгона крупного рогатого скота и площадки для навоза, подвод электричества и системы освещения, благоустройство прилегающей территории, водоотвод, установка ограждений и подъездных путей, приобретение линейной доильной установки на 100 голов фуражных коров в комплекте с подвесной транспортной системой «Easy Line» и доильным аппаратом «Delpro», приобретение 40 голов крупного рогатого скота, - на общую сумму 31086700 рублей, из которых 21066700 рублей за счет собственных средств и 10000000 рублей за счет средств гранта, при этом, не намереваясь приобретать строительные материалы, выполнять указанные виды работ и нести иные затраты.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания межведомственной конкурсной комиссии по отбору крестьянских (фермерских) хозяйств для предоставления государственной поддержки начинающим крестьянским (фермерским) хозяйствам и семейным животноводческим фермам в <адрес> было принято решение о рассмотрении заявки ИП ГК(Ф)Х Симакова Н.Н. в конкурсном отборе.

ДД.ММ.ГГГГ члены межведомственной конкурсной комиссии, введенные подсудимым в заблуждение относительно истинных его намерений исполнить бизнес-план и план расходов, приняли решение о предоставлении ИП ГК(Ф)Х Симакову Н.Н. денежного гранта.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом сельского хозяйства и продовольствия <адрес> в лице директора ФИО13 и ИП ГК(Ф)Х Симаковым Н.Н. заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении его фермерскому хозяйству гранта в размере 9665055,73 рублей на развитие семейной животноводческой фермы, обязывающее его использовать денежные средства согласно плану расходов, утвержденному межведомственной конкурсной комиссией в течение восемнадцати месяцев со дня их получения, по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений № и № на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № пгт. Лучегорск Приморского отделения № ПАО «Сбербанк России», с расчетного счета №, открытого Управлению ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточном ГУ Банка России по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства в качестве гранта на развитие семейной животноводческой фермы, из средств федерального бюджета Российской Федерации и краевого бюджета <адрес> в размере 2410719,55 рублей и 7254336,18 рублей, в общей сумме 9665055,73 рублей, которыми Симаков Н.Н. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Симаков Н.Н. должен был представить в Департамент в течение месяца со дня использования гранта отчет о его целевом использовании по форме, утвержденной Департаментом, с приложением документов, подтверждающих фактическое расходование гранта, а также ежеквартально представлять отчет по расходованию гранта в срок до 25 числа последнего месяца отчетного квартала по форме, и осуществлять развитие семейной животноводческой фермы.

Симаков Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представил в Департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес> по адресу: <адрес>, поддельные документы, свидетельствующие о строительстве животноводческой фермы по адресу: <адрес>, пгт. Лучегорск, Общественный центр, <адрес>, примерно в 3670 м. по направлению на юго-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, в виде договоров поставки строительных материалов и подряда строительных работ с ИП ФИО8 на общую сумму 10 000 060 рублей, при фактически понесенных им затратах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на строительство указанной животноводческой фермы, на сумму не более 3 813 818 рублей.

Недостоверность, представленных подсудимым сведений о планируемых расходах, связанных со строительством семейной животноводческой фермы, и поддельных документов, свидетельствующих о строительстве семейной животноводческой фермы, в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели, а также они установлены судом в ходе исследования письменных доказательств, подробно приведенных в приговоре (листы приговора 24-57).

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15 пояснили, что до 2013 года Симаков Н.Н. занимался торговлей продовольственных товаров в пгт. Лучегорск - магазин ООО «Ника», и являлся учредителем данного общества и согласно сведениям отдела государственной статистики Пожарского муниципального района имел подсобное личное хозяйство.

Из показаний свидетеля ФИО16 установлено, что Симаков Н.Н. в январе 2018 года, то есть после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уголовного дела, обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации Пожарского муниципального района <адрес> с заявлением на получение разрешения на строительство молочно-товарной фермы на 100 голов КРС, в выдаче разрешения на строительство ему было отказано по причине отсутствия проектной документации и разрешение было выдано только в сентябре 2018 года после представления им проектной документации. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании сведениями из отдела архитектуры и градостроительства администрации Пожарского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отделом архитектуры и градостроительства Симакову НН. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство объекта «Молочно-товарная ферма на 100 фуражных коров» на земельном участке с кадастровым номером 25:15:010401:4256, местоположение земельного участка - примерно в 3550 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес: <адрес>, пгт. Лучегорск, Общественный центр, <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что при выполнении им работ по строительству коровника проектной документации на здание фермы, у Симакова Н.Н. он не видел.

Вместе с тем, согласно плану расходов, представленному Симаковым Н.Н. в Департамент на получение гранта, он планировал изготовление проектно- сметной документации на строительство фермы на 2013-2014 гг., и в отчете о целевом использовании гранта № от ДД.ММ.ГГГГ, отчитался перед Департаментом о понесенных якобы расходах на проектно-сметную документацию в размере 4 00000 рублей (240 000 рублей за счет гранта, 160 000 рублей собственные средств), в подтверждение представил договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому физическое лицо Симаков Н.Н. и он же, как ИП ГК(Ф)Х Симаков Н.Н. заключили договор о подготовке и разработке Симаковым Н.Н. проектно-сметной документации на объект «коровника на 100 фуражных коров», стоимостью 400000 рублей, копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ - услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке и разработке Симаковым Н.Н. в пользу себя же - ИП ГК(Ф)Х Симакова Н.Н. проектно-сметной документации на объект «коровника на 100 фуражных коров», стоимостью 400000 рублей, расходный кассовый ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей.

Также Симаков Н.Н. в Департамент представил отчеты о целевом использовании гранта - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающие документы о приобретении им по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ распашных ворот, стоимостью 124 000 рублей, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ сэндвич панелей и их монтаж на сумму 246 560 рублей, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающие документы о приобретении им по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ стеновых сэндвич панелей, стоимостью 588 800 рублей, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающие документы о приобретении им по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ входных дверей, стоимостью 30 000 рублей, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ работ по монтажу ворот на сумму 24 000 рублей, заключенные самим с собой, как физическое лицо и как ИП ГК(Ф)Х.

Индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, у которого есть право заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Как верно отмечено судом, заключение подсудимым самим с собой договоров поставок (выполнение работ), которые были им представлены в Департамент, заведомо являлись недействительными, поскольку совершение сделок в отношении себя лично, законом запрещено, что свидетельствует о ничтожности таких договоров в силу ч.3 ст.182 ГК РФ и об умысле Симакова Н.Н. на хищение денежных средств гранта.

Фактическое приобретение Симаковым Н.Н. в 2015 году таких материалов, как сэндвич панелей, распашных ворот, входных дверей и их монтаж опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №5 о посещении ими территории фермы в 2017 году, в ходе осмотра которой было установлено, что помещение фермы находилось на начальном этапе строительства, и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО17, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, согласно которым за период с весны 2014 года по осень 2017 год их бригадой были выполнены только работы по заливке фундамента, установке каркаса коровника, внутреннее бетонирование полов и частично кровельные работы, протоколом обследования фермы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что объект строительства являлся незавершенным, представлял собой металлический каркас на сваях и ленточном фундаменте, с частичным наличием кровли и бетонного пола, на территории фермы находились доски, теплоизоляция, песок и щебень.

Как верно указано судом, представленные Симаковым Н.Н. в Департамент отчеты о целевом использовании гранта - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающие документы о приобретении им по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ кровельной металлочерепица, стоимостью 1 214 400 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работ по выполнению монтажа металлочерепицы на сумму сумме 791 750 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению металлического каркаса, его доставку, монтаж на сумму 4339370 рублей, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающие документы о понесенных расходах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку площадки основания на сумму 189 147 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение земляных работ (выемка грунта тяжелая техника) на сумму 2 512 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ на устройству полов на сумму 810 630 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на устройство скважины и водопровода с материалами на сумму 543 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по установке свай и фундамента на сумму 1 621 260 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ на подвод электричества и системы освещения на сумму 500 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по устройству канализации, площадки для выгона КРС, площадки для навоза на сумму 1 631 850 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по благоустройству прилегающей территории, водоотвода, установки ограждений и подъездных путей на сумму 1 100 000 рублей, заключенные якобы между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО8, являются подложными, а представленные им документы на выполнение работ-услуг и приобретение строительных материалов - поддельными.

Подписание данных договоров, товарных накладных, актов приема- передачи, квитанций к приходно-кассовым ордерам со стороны индивидуального предпринимателя ФИО8 на выполнение работ и поставку строительного материала в судебном заседании опровергнуты свидетелем ФИО8, который пояснил, что кроме договора на устройство крыши с Симаковым Н.Н., никаких других договоров он не заключал, работ по монтажу металлочерепицы, подготовки площадки основания, земляных работ, устройству полов, канализации, водоотвода, подвод электричества, системы освещения, благоустройство территории, ограждению и других работ, его бригадой на территории фермы не выполнялись, свою печать на данных договорах не ставил, печать им была утрачена в 2015 году.

Показания свидетеля ФИО8 о видах и объемах работ, произведенных при строительстве коровника, подтверждены показаниями свидетелей ФИО17, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8 и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 копии договора от февраля 2016 года на выполнение работ по устройству утепленной кровли на здание коровника, и об утрате свидетелем ФИО8 печати, объявление об утрате которой им было размещено в газете «Победа» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ жилища Симакова Н.Н. у него была обнаружена и изъята печать индивидуального предпринимателя ФИО8, нахождение которой в его жилище, он не смог объяснить.

Выполнение в 2013 году таких работ, как работы по подводу электричества и системы освещения на территории фермы опровергаются показаниями свидетеля ФИО18, из которых установлено, что Симаков Н.Н. в 2018 году подал заявку в филиал АО «ДРСК» на подключение к электрическим сетям фермы и подключение объекта было произведено в 2020 году, расходы Симакова Н.Н. на подключение электроэнергии составили более 167 000 рублей, после проведения линии электропередачи он выезжал на их осмотр, и видел, что ферма являлась недействующей, работы на ней не велись, ферма представляла собой ангар, животные на ферме отсутствовали.

Ставить под сомнение показания вышеназванных свидетелей оснований у суда не имелось, поскольку они последовательны и стабильны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных свидетелей, об оговоре ими подсудимого, судом по делу не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Показания свидетеля ФИО8, которые оспаривались Симаковым Н.Н., последовательны, а информация, представленная им в ходе его допросов, и относящаяся к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, в ходе следствия была проверена и подтверждена совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что представленные Симаковым Н.Н. в Департамент договоры поставок, акты выполненных услуг, платежные документы, им не подписывались, и указанные в договорах работы им по строительству коровника не производились, строительные материалы им не поставлялись, достоверно подтверждены как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

При указанных обстоятельствах, утверждения защитника о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы о принадлежности в договорах субподряда, расходных кассовых ордерах подписей свидетеля ФИО8, следует признать несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Отказывая в заявленном ходатайстве, суд обоснованно указал, что дополнительно представленные Симаковым Н.Н. договоры субподряда и расходные кассовые ордера в подтверждение расходов на строительство фермы (т.6 л.д.181-202), не свидетельствуют об их достоверности, поскольку в действительности, свидетелем ФИО8 они не подписывались, а отсутствие на данных документах печати ИП ФИО8 свидетельствует о том, что указанные документы были составлены Симаковым Н.Н. уже после возбуждения в отношении него уголовного дела и изъятия у него печати ИП ФИО8, в связи с чем, они и не были им представлены в Департамент в подтверждение целевого использования денежных средств гранта.

При указанных обстоятельствах, оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы о принадлежности в договорах субподряда, расходных кассовых ордерах подписей свидетеля ФИО8, не имелось.

Доводы стороны защиты о незаконности проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в его жилище обнаружена и изъята печать ИП ФИО8, осмотренная следователем на основании протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку как верно указано судом, оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ проводилось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением требований и при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. ст. 6, 7, 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании судебного решения и в сроки, установленные постановлением суда, при участии понятых и самого Симакова Н.Н.

Согласно абзацу 6 ст. 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», срок действия, вынесенного судьей постановления, исчисляется в сутках со дня его вынесения и не может превышать шести месяцев, если иное не указано в самом постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, в течение 60 суток.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований полагать, что оперативно-розыскное мероприятие проведено за рамками сроков, установленных судебным решением, не имеется. Проведение данного оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ч.2 ст.128 УПК РФ, предусматривающей истечение срока, исчисляемого сутками, в 24 часа последних суток, то есть в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, о чем обоснованно указано в обжалуемом приговоре. Течение данного срока в днях, как полагает Симаков Н.Н. и его защитник, является ошибочным. Приведенные защитником расчеты, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок исчисления сроков.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органу следствия в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 8, 9 Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32).

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности в последующем следователем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, результаты которых отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, и обоснованно положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий, связанных с обследованием жилища Симакова Н.Н., суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельства, которые в силу ст.75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого Симакова Н.Н., а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлены.

Предварительное расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав Симакова Н.Н..

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что уголовное дело в отношении Симакова Н.Н. рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, не имеется, поскольку уголовное дело было направлено в Ленинский районный суд <адрес> на основании постановления Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче уголовного дела по подсудности (т.9 л.д. 228-235).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в редакции, действовавшей на момент принятия Пожарским районным судом решения о передачи уголовного дела в отношении Симакова Н.Н. по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, являлось место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Пожарский районный суд <адрес>, ссылаясь на указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, передал уголовное дело в отношении Симакова Н.Н. в Ленинский районный суд <адрес>, поскольку банк, в котором был открыт счет, с которого Симакову Н.Н. перечислены денежные средства, расположен по адресу: <адрес>, то есть на территории <адрес>.

Как верно отмечено судом, в силу ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Вышеуказанное постановление о передаче уголовного дела по подсудности сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Принимая во внимание, что согласно ч.1 ст.392 УПК РФ вступившее в законную силу постановление суда является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению, а в силу статьи 36 УПК РФ, предусматривающей безусловное принятие уголовного дела к производству тем судом, которому оно передано, уголовное дело в отношении Симакова Н.Н., рассмотрено с соблюдением территориальной подсудности в Ленинском районном суде <адрес>.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, не усматривая нарушений при рассмотрении настоящего уголовного дела, правил территориальной подсудности по доводам апелляционной жалобы защитника.

Оценивая показания подсудимого, суд обоснованно счел их неправдивыми, несоответствующими обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а приведенные им доводы в обоснование его намерений получить и использовать денежные средства на цели гранта, опровергаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными судом, (листы приговора 24-57). Непризнание подсудимым своей вины, суд верно расценил, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Согласно условиям заключенного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Симаков Н.Н. обязан был использовать денежный грант в деятельности своего К(Ф)Х исключительно с планом расходов и подтвердить расходование средств по плану расходов.

По условиям плана расходов, утвержденному Департаментом, Симаков Н.Н. обязался за счет средств гранта и собственных денежных средств построить семейную молочно-товарную ферму на 100 голов фуражных коров, приобрести линейные доильные установки на 100 голов фуражных коров в комплекте с подвесной транспортной системой «Easy Line» и доильным аппаратом «Delpro», приобрести 40 голов крупного рогатого скота и в течение восемнадцати месяцев со дня получения гранта, использовать его по целевому назначению, однако данные условия им выполнены не были.

Указание Симакова Н.Н. о том, что сроки представления им отчета о полном использовании гранта продлевались в связи с затоплением территорий края, является несостоятельным и своего объективного подтверждения не нашло, а утверждения о том, что грант был ему выделен в меньшем объеме, чем 10 млн. рублей, в связи с чем ему не хватило денежных средств гранта на строительство фермы, и дополнительно представленные им в ходе следствия договоры субподряда, якобы, на понесенные им расходы по строительству фермы, не опровергают доводы обвинения о совершенном им мошенничестве.

Таким образом, заявленные Симаковым Н.Н. в бизнес-плане и плане расходов условия в представленных им в Департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес> для заключения соглашения о предоставлении гранта, не соответствовали его действительным намерениям, отчеты о расходовании им денежных средств гранта содержали недостоверные сведения о понесенных затратах, а документы, в подтверждение целевого использования гранта, как верно отмечено судом, являлись поддельными и недействительными.

Представленные в Департамент отчеты о целевом использовании гранта с приложениями договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, квитанций, по заключению судебной почерковедческой экспертизы выполнены и подписаны Симаковым Н.Н..

Утверждения Симакова Н.Н. о том, что фактически стоимость выполненных им работ по строительству фермы по состоянию на 2017 года составляла более 22 млн. рублей, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно счел несостоятельными.

Как верно указано судом, экспертом, проводившим судебную строительно-техническую экспертизу, осмотр объекта незавершенного строительства - фермы производился в 2021 году, то есть спустя продолжительное время после возбуждения уголовного дела, и на момент проведения данной экспертизы Симаковым Н.Н. были предприняты активные действия для завершения строительства фермы. При этом, эксперту для проведения экспертизы были представлены документы, в том числе, договоры субподряда, которые являлись подложными, на основании которых работы, указанные в них (подготовка и разработка проектно-сметной документации на объект, монтаж металлочерепицы, ворот, сэндвич панелей и др.) в период с 2014 по 2017 годы не производились.

Давая оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно полагал, что выводы данной экспертизы не могут быть положены судом в основу приговору, поскольку экспертом были приняты во внимание документы, которые являлись подложными и не достоверными.

Вопреки утверждениям защитника, суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов. Данное заключение эксперта дано уполномоченным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденного при назначении экспертизы, ее проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, не установлено.

Тот факт, что документы, свидетельствующие о наличии у эксперта соответствующего образования, представлены суду после производства экспертизы, не ставит под сомнение достоверность изложенных в заключении выводов.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований полагать, что эксперт самостоятельно получил дополнительные материалы для производства экспертизы и привлек к её производству эксперта, не имеется. Так, Фролов в производстве экспертизы участия не принимал, исследований не проводил, каких-либо выводов, отраженных в экспертном заключении не делал, в заключении отсутствует его подпись как лица, принимавшего участие в производстве экспертизы. Пояснения эксперта относительно сфотографированных им строительных материалов, на которые ссылается адвокат, не свидетельствуют о самостоятельном сборе дополнительных материалов, поскольку один из этапов проведения экспертизы является, в том числе, сбор информации, необходимой для проведения оценки, а одним из подходов к оценке, является сравнительный подход, который и указан в качестве применяемого, в экспертном заключении. То есть, предполагающий сравнение объекта оценки с аналогичным, в отношении которого имеется информация о ценах, в связи, с чем эксперт действовал в пределах предоставленных ему полномочий, и оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, не имеется, как и не имелось оснований для удовлетворения ходатайства защитника, заявленного в апелляционной жалобе, об исследовании показаний эксперта ФИО11, содержащихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, результаты товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства - фермы, несмотря на доводы стороны защиты, судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку указанная экспертиза соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность заключения товароведческой судебной экспертизы, по делу не установлено.

Выводы товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об объеме выполненных работ и стоимости затрат на материалы согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО17, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО14, Свидетель №5, ФИО16, а также протоколом обследования фермы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра видеозаписи, производившейся в ходе обследования фермы, согласно которым ферма являлась незавершенным сооружением, представляющим собой металлический каркас на сваях и ленточном фундаменте, с частичным наличием кровли и бетонного пола.

Вопреки позиции стороны защиты, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Симакова Н.Н. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного обвинения, место, время совершения преступления, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Так, согласно предъявленному Симакову Н.Н. обвинению, признанному судом доказанным, способ мошенничества выразился в изготовлении и предоставлении в Департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, а также главному специалисту 1 разряда отдела экономики, развития туризма и сельского хозяйства администрации Пожарского муниципального района ФИО14 для последующей передачи в Департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес> пакета поддельных документов, свидетельствующих о строительстве животноводческой фермы, в виде договоров поставки строительных материалов и подряда строительных работ с ИП Митькиным на общую сумму 10 000 060 рублей, при фактически понесенных затратах на сумму не более 3 813 818 рублей. При таких обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Оценив представленные государственным обвинением доказательства, суд обоснованно установил виновность Симакова Н.Н. в умышленном хищении денежных средств гранта, поскольку он, из корыстных побуждений, не намеревался исполнить взятые на себя обязательства по исполнению условий заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом сельского хозяйства и продовольствия <адрес> соглашения № о предоставлении гранта семейной животноводческой ферме, путем обмана похитил принадлежащие бюджету Российской Федерации денежные средства в сумме 2 410 719 рублей 55 копеек и принадлежащие бюджету <адрес> денежные средства в сумме 7 254 336 рублей 18 копеек, на общую сумму 9 665 055 рублей 73 копейки, причинив бюджету Российской Федерации и бюджету <адрес> ущерб в особо крупном размере на указанные суммы.

Вмененный органами следствия способ совершения хищения путем обмана, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Симаков Н.Н. не намеревался исполнить заключенное соглашение, ввел членов межведомственной конкурсной комиссии в заблуждение о цели получения денежных средств, представив в Департамент заведомо недостоверные сведения и подложные документы.

Ущерб, причиненный подсудимым Департаменту, превышает 1 миллион рублей, в связи с чем, суд обоснованно признал хищение, совершенным в особом крупном размере.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого и принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о правильности квалификации действий Симакова Н.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ.

Доводы стороны защиты о неверной оценке действий Симакова Н.Н. и о необходимости квалификации его действий по ст. 159.4 УК РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как следует из материалов уголовного дела, первоначально органом следствия уголовное дело было возбуждено в отношении Симакова Н.Н. по ч.4 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По делам о мошенничестве, присвоении и растрате», не относятся к социальным выплатам по смыслу ст. 159.2 УК РФ гранты, стипендии, предоставляемые физическим лицам и организациям в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства. Мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по ст. 159 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что по смыслу закона мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации, то есть для квалификации действий виновного по ст. 159.4 УК РФ важен не только правовой статус совершившего хищение лица, но и потерпевшего, который должен являться субъектом предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, Симаков Н.Н., совершив хищение, причинил ущерб бюджету соответствующих уровней, денежные средства федерального и краевого бюджетов предоставлены осужденному Департаментом сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, который не является индивидуальным предпринимателем или коммерческой организацией, а заключенное между ним и Симаковым Н.Н. соглашение о предоставлении Гранта не является предпринимательским договором.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Симакова Н.Н., у суда не имелось.

Исследованные судом доказательства обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ последовательны, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию.

Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные стороной защиты доводы о неверной квалификации действий Симакова Н.Н., о нарушении права на защиту, об изменении территориальной подсудности, о недопустимости доказательств, положенных в обвинение и по мнению защиты подлежащих исключению, о необходимости проведения судебных экспертиз, и другие, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, являлись предметом исследования и обсуждения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия, и оснований для её опровержения не находит.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым им взяты за основу приговора одни доказательства и отвергнуты другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Симакова Н.Н. в инкриминируемом ему преступлении, какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам защиты, по делу отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре представителем потерпевшего ФИО19, свидетелями обвинения, осужденного Симакова Н.Н., не устраненных противоречий, судебной коллегией не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства, взаимно согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, оценив в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, взаимно согласующиеся между собой и признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Симакова Н.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно и убедительно мотивированы в приговоре, с ними соглашается судебная коллегия и оснований для иной квалификации действий Симакова Н.Н., не находит.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Симакова Н.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Симакова Н.Н., предусмотренных ст.61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Изучением личности Симакова Н.Н. судом установлено, что он не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется положительно, занимается оказанием благотворительной помощи, имеет грамоты, благодарности, учтены его возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

О наличии хронических и иных тяжелых заболеваний, наличии других иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, Симаковым Н.Н. таких сведений суду не сообщил.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы.

Учитывая, что Симаковым Н.Н. совершено тяжкое преступление, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление Симакова Н.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что на момент постановления приговора сроки давности привлечения Симакова Н.Н. к уголовной ответственности за совершенное им преступление, установленные п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ (десять лет после совершения тяжкого преступления), истекли ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к верному выводу о необходимости освобождения Симакова Н.Н. от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по не реабилитирующим основаниям.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу Департаментом сельского хозяйства и продовольствия <адрес> (Министерство сельского хозяйства <адрес>) о взыскании с Симакова Н.Н. имущественного вреда, причиненного бюджету Российской Федерации, обоснованно оставлен судом без рассмотрения, с сохранением права потерпевшего на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Симаков Н.Н. подлежал освобождению от наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Решение в данной части принято судом верно, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Арест, наложенный на имущество Симакова Н.Н., судом отменен, поскольку гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, с которыми судебная коллегия соглашается и оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Симакова Н.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по доводам стороны защиты, не находит.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого Симакова Н.Н., влекущих его безусловную отмену, по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░