Решение по делу № 33-287/2021 от 18.12.2020

Судья Исаев С.Н. дело № 33-287/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Голубовой А.Ю., Корниенко Г.Ф.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1658/2020 по иску судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области к Арустамову В.С. о выселении и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и апелляционному представлению прокурора г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июля 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Арустамову В.С. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 12.02.2018 года на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2018 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу об обязании Арустамова В.С. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно назначались новые сроки исполнения, в соответствие со ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также, в отношении должника Арустамова В.С. неоднократно применялись меры административной ответственности, предусмотренные ст. 17.15 КоАП РФ.

При этом, в ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства установлено, что должник Арустамов В.С., ранее зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снялся 04.09.2018 года с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрировался по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. по адресу и в объекте, который подлежит сносу по решению суда.

После этого, должник Арустамов В.С., в своих объяснениях начал ссылаться на то, что решение не может быть исполнено, в ввиду того, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживает он и члены его семьи, а также то, что он зарегистрирован по данному адресу.

По смыслу закона самовольная постройка не может являться объектом гражданского права, не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, в связи с чем у ответчика и членов его семьи не возникло право на проживание в данном помещении, соответственно, их нахождение и нахождение принадлежащего им имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является незаконными, создает для них угрозу жизни и здоровью.

Поскольку факт нахождения ответчика, членов его семьи и их имущества в самовольном строении затрудняет исполнение вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебный пристав-исполнитель просил суд выселить Арустамова В.С. и иных лиц из объекта капитального строения, подлежащих сносу и расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; снять Арустамова В.С. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.07.2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что самовольная постройка не может являться объектом гражданского права, не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, в связи с чем у ответчика и членов его семьи не возникло право на проживание в данном помещении.

Требование о выселении ответчиков из самовольного строения является производным от ранее заявленного прокуратурой г. Таганрога Ростовской области требования о сносе самовольной постройки. Данный иск заявлен в целях исполнения решения суда о сносе самовольной постройки.

Как указывает апеллянт, подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о выселении ответчика и членов его семьи обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего должника совершить действия по сносу самовольно возведенного капитального строения.

В апелляционном представлении прокурора г. Таганрога Ростовской области приведены доводы о том, что обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении требований о выселении Арустамова В.С. и членов его семьи, делает невозможным исполнение решения суда о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, которое имеет преюдициальное значение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав представителя Арустамова В.С., заключение прокурора, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.09.2017 года Арустамов В.С. обязан снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решение было обжаловано и вступило в законную силу 20.12.2017 года.

По настоящему гражданскому делу выдан исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2018 года.

20.12.2019 года в отношении Арустамова В.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Арустамов В.С. в установленный приставом-исполнителем срок требование исполнительного документа не исполнил. 18.12.2019 года судебным приставом-исполнителем в присутствии должника Арустамова В.С. составлен акт совершения исполнительных действий.

Арустамов В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение, принадлежащее истцу, было исключено из данных Росреестра 03.10.2016 года как объект недвижимости.

Учитывая, что данное строение, как самовольно возведенное, не является объектом права, суд указал, что ответчик Арустамов В.С. не обладает правом совершать гражданско-правовые сделки в отношении указанного объекта.

Суд посчитал, что применение норм Жилищного кодекса РФ к самовольному строению в части выселения ответчика не может быть признано законным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из содержания искового заявления судебного пристава-исполнителя, причиной обращения в суд явилось невозможность исполнения судебного акта связанного с возложением обязанности на ответчика по сносу строения.

В п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в случае их нарушения.

В данном случае, нарушений прав судебного пристава-исполнителя действиями ответчика по регистрации и вселению в помещение, подлежащее сносу, по делу не установлено.

Обращение же в суд с материально-правовыми требованиями с целью исполнения решения суда в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит.

В случае, если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении и снятии с регистрационного учета.

Согласно абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

На основании изложенного, исковое заявление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области к Арустамову В.С. о выселении и снятии с регистрационного учета подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июля 2020 года - отменить.

Иск судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области к Арустамову В.С. о выселении и снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированный текст определения изготовлен 18.01.2021 года.

Председательствующий

Судьи