Решение по делу № 8Г-18293/2024 [88-19974/2024] от 19.07.2024

УИД 03RS0060-01-2023-000032-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19974/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 сентября 2024 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Банк ВТБ» на заочное решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.04.2024 г. по гражданскому делу № 2-305/2023 по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Кочетовского Е.В. к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП «Форт-Юст» действуя в защиту интересов Кочетовского Е.В. обратилось в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочетовским Е.В. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 1 923 076 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанного кредитного договора между истцом и АО «СОГАЗ» заключен полис «Финансовый резерв» № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям кредитования при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья процентная ставка составляет 7,9% годовых, а в случае расторжения договора страхования, признания такого договора недействительным, незаключенным - 12,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик отказался от договора страхования с АО «СОГАЗ», направив соответствующее заявление в Банк, и заключил ДД.ММ.ГГГГ договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах».

Банк расценил данные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем увеличил размер процентной ставки по кредиту, что, по мнению истца, является незаконным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, РОО ЗПП «Форт-Юст» просит признать недействительным п. 4 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кочетовским Е.В. и банком ВТБ (ПАО) в части увеличения процентной ставки до 12,9 % в случае прекращения действия договора добровольного страхования жизни и здоровья и заключенного одновременного с кредитным договором; признать 7,9 % годовых действительной процентной ставкой по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кочетовским Е.В. и Банк ВТБ (ПАО); взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Кочетовского Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 1200 рублей, штраф.

Заочным решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.04.2024 г., исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Кочетовского Е.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Банк ВТБ (публичное акционерное общество) произвести перерасчет платежей исходя из процентной ставки 7,9% годовых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Кочетовским Е.В. с даты заключения кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

С Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Кочетовского Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы 1 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 250 рублей.

Взыскан с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Региональной общественной организации прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части увеличения процентной ставки до 12,9 % в случае прекращения действия договора добровольного страхования жизни и здоровья и заключенного одновременного с кредитным договором, отказано.

С Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Полис страхования «Финансовый резерв» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как новый полис, представленный истцом, действует с ДД.ММ.ГГГГ Учитывая расторжение договора страхования с АО «Согаз» по инициативе заемщика и отсутствие нового договора страхования, соответствующего требованиям Банка, прекращение применения дисконта и установление по Договору базовой процентной ставки соответствует условиям кредитования и требованиям законодательства РФ.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кочетовским Е.В. и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита на сумму 1 923 076 рублей, в том числе 323076 рублей. - на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования с АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ

По условиям кредитования при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья процентная ставка составляет 7,9% годовых, а в случае расторжения договора страхования, признания такого договора недействительным, незаключенным - 12,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик отказался от договора страхования с АО «СОГАЗ», направив соответствующее заявление в Банк.

Банк расценил данные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем увеличил размер процентной ставки по кредиту, что, по мнению истца, является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Кочетовским Е.В. заключен договор добровольного личного страхования - полис «Ваша защита», страхователем уплачена страховая премия по данному договору за период до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заемщик направил в адрес Банка заявление с просьбой о сохранении процентной ставки по кредитному договору с приложением страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах», которое оставлено банком без удовлетворения.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд обязал ПАО Банк ВТБ произвести перерасчет платежей исходя из процентной ставки 7,9% годовых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и Кочетовским Е.В. с даты заключения кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере                1 250 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1200 рублей.

Также судом с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО), суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что ПАО СК «Росгосстрах» было включено Банком ВТБ (ПАО) в перечень страховщиков, отвечающих его требованиям как кредитора, размещенный на официальном сайте Банка в информационно-коммуникационной сети «Интернет», на его информационных стендах, в помещениях и местах обслуживания клиентов, а также, что ответчик до изменения процентной ставки по кредитному договору не ставил вопрос о несоответствии представленного заемщиком страхового полиса требованиям Банка к страховщикам либо о необходимости заключения с названным страховщиком договора страхования на иных условиях.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом представлен договор страхования, по которому страховщик принял страховые риски аналогичные основным страховым рискам по договору добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении условия непрерывности отсутствие обязанностей страховщика по уведомлению Банка в договоре страхования ООО «Росгосстрах» не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку решением суда, суд обязал Банк произвести перерасчет платежей по кредитному договору только на период действия договора страхования с ООО «Росгосстрах» - до ДД.ММ.ГГГГ, кредитные обязательства истцом исполнены.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения заочного решения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.04.2024 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.04.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения заочного решения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.04.2024 г. – отменить.

    Председательствующий                        Е.Д. Прокаева

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            Н.Г. Дурнова

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.09.2024 г.