Решение по делу № 2-1406/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-1406/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области

В составе: председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Назарчик Д.В.

С участием представителя истца Ерёмина В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Ушаков А.А. обратился с суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 64400 рублей, убытков по оплате независимой атотехнической экспертизы в сумме 25000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от общей взысканной суммы, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1950 рублей, почтовых расходов в сумме 320 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, в обоснование указав, что 24 августа 2017 года в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобилей Toyota PORTE гос.рег. знак *** под управлением Ушакова А.А., и автомобиля Toyota RRIUS гос.рег.знак *** под управлением Мишук Я.А., в результате которого автомобилю Toyota PORTE гос.рег. знак *** причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признана Мишук Я.А. (страховой полис серии ЕЕЕ № 1012444512), за нарушение п. 8.12 ПДД. 5 сентября 2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 21 сентября 2017 года Страховщик определил сумму ущерба и выплатил 26400 рублей. 30 октября 2017 года не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, а так же для организации проведения независимой автотехнической экспертизы в связи с тем, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства. Страховая компания не провела независимую экспертизу, сумму страхового возмещения не доплатила. 22 ноября 2017 года он заключил договор с ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 207\17 от 30 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90800 рублей. 13 декабря 2017 года в страховую компанию была представлена претензия, однако доплаты не поступило. Считает, что по вине ответчика ему причинен моральный вред на сумму 5000 рублей, убытки в сумме 25000 рублей по оплате услуг эксперта, по оплате услуг нотариуса в сумме 1950 рублей, почтовые расходы по отправлению заявления и претензии. В связи с чем просит взыскать штраф за нарушение его прав по несвоевременной выплате недостающей суммы страхового возмещения для ремонта автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, в обоснование привел те же доводы, что изложены в иске.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Из письменного отзыва ответчика следует, что требования ПАО СК «Росгосстрах» не признает, поскольку сумма в размере 24800 рублей выплачена истцу и данной суммы достаточно для восстановления автомобиля, так же выплачена сумма на составление доверенности в размере 1600 рублей. 30 октября 2017 года представитель истца направил заявление о несогласии с указанной суммой страхового возмещения и об организации независимой экспертизы. 1 ноября 2017 года дан ответ о невозможности рассмотрения претензии до предоставления отчета оценки ущерба. 27 ноября 2017 года поступило уведомление о проведении независимой технической экспертизы. 13 декабря 2017 года поступила претензия о доплате страхового возмещения в сумме 64400 рублей и расходов по проведению экспертизы в сумме 25000 рублей. 14 декабря 2017 года выполнен акт проверки по убытку. 18 декабря 2017 года дан ответ о невозможности удовлетворения требований претензии. Представленное истцом экспертное заключение не обладает большей достоверностью, чем заключение на основании которого выплачено страховое возмещение, считает, что заключение не соответствует Единой методике, просит отказать во взыскании штрафа и убытков, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "б" пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть 24 августа 2017 года в г. Благовещенске с участием автомобилей Toyota PORTE гос.рег. знак *** под управлением Ушакова А.А., и автомобиля Toyota RRIUS гос.рег.знак *** под управлением Мишук Я.А., автомобилю Toyota PORTE гос.рег. знак *** причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признана Мишук Я.А. (страховой полис серии ЕЕЕ № 1012444512), за нарушение п. 8.12 ПДД.

Признав данный случай страховым, по платежному поручению от № 139 от 21 сентября 2017 года ответчик выплатил истцу 26400 рублей страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаты, представитель истца 30 октября 2017 года направил заявление о несогласии с указанной суммой страхового возмещения и об организации независимой экспертизы. 1 ноября 2017 года дан ответ о невозможности рассмотрения претензии до предоставления отчета оценки ущерба. 27 ноября 2017 года поступило уведомление о проведении независимой технической экспертизы. 13 декабря 2017 года поступила претензия о доплате страхового возмещения в сумме 64400 рублей и расходов по проведению экспертизы в сумме 25000 рублей. 14 декабря 2017 года выполнен акт проверки по убытку. 18 декабря 2017 года дан ответ о невозможности удовлетворения требований претензии.

В связи с чем, истец заключил договор с ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota PORTE гос.рег. знак ***. Стоимость экспертизы составила 25000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» № 207\17 от 30 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota PORTE гос.рег. знак *** с учетом износа составила 90800 рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 64400 рублей (90800 -26400)

По результатам направленной в адрес ответчика претензии 13 декабря 2017 года о выплате 64400 рублей страхового возмещения, 25000 рублей расходов на проведение экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» дала 18 декабря 2017 года ответ. Выплату не произвели.

В рассматриваемом случае судом установлено наличие у истца оснований для обращения за проведением независимой экспертизы, поскольку ответчик после получения досудебной претензии истца, в которой было указано на несогласие с размером страхового возмещения, ранее выплаченного ответчиком потерпевшему, не организовал осмотр транспортного средства и не выплатил страховое возмещение.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю Toyota PORTE гос.рег. знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

В обоснование доводов о размере страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение, выполненное ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза»

Согласно представленному истцом заключению № 207\17 от 30 ноября 2017 года, составленному экспертом-техником Лепешинским А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota PORTE гос.рег. знак *** составляет 90800 рублей. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из экспертного заключения следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota PORTE гос.рег. знак *** произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающее стоимость ущерба, причиненного транспортному средству.

Ответчиком не представлено в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом – техником Лепешинским А.В. (ответчиком не предоставлен расчет суммы). Доказательств иного размера ущерба страховщиком также не представлено.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 64400 рублей.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона и применение ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, а так же с учетом соразмерности размера штрафа наступившим последствиям, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 10000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями п. 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу часть 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм, стоимость независимой технической экспертизы подлежит включению в состав названных убытков в том случае, когда такая экспертиза принимается страховщиком, не исполнившим своей обязанности по ее организации, и на ее основании осуществляется страховая выплата.

В данном же случае ответчик не принял представленное истцом заключение эксперта в качестве основания для определения размера страховой выплаты, в связи с чем истец обратился за защитой своего права в суд, ссылаясь на указанное заключение как на доказательство обоснованности своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, расходы истца на составление данного экспертного заключения, необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota PORTE гос.рег. знак *** Стоимость экспертизы составила 25000 рублей. Согласно представленной квитанции № 045719 от 27 ноября 2017 года, истец оплатил проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение независимой экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных издержек подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в сумме 500 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным суду договору на оказание правовых услуг от 28 августа 2017 года, расписки от 28 августа 2017 года истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 3500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности на имя представителей Юсибова С.В.о., Еремина В.В., Умнова В.В. в размере 1600 рублей, за нотариальное удостоверение документов в сумме 1950 рублей, что подтверждается квитанцией от 28 августа 2017 года.

Сумма в размере 1950 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Сумма в размере 320 рублей – почтовые расходы, не может быть взыскана с ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты данной суммы, более того, указанные расходы не были связаны с действиями по обращению в суд.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2132 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ушакова А. А. сумму страхового возмещения в размере 64400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1950 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, в части взыскания почтовых расходов сумме 320 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2132 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 12 марта 2018 года.

Судья Н.Н. Матюханова