Решение по делу № 2-3478/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-3478/2023

56RS0027-01-2023-003799-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

с участием представителя истца Борисовой Ю.С.,

представителя ответчика Калачева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Дилерский центр «Автосалон-200» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» и Воробьевым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 350 000 руб. Между Воробьевым А.А. и ФИО11 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимость которого составила 350 000 руб. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10, ФИО12, ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000», ФИО1, ФИО11 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Воробьева А.А. в пользу ФИО11 взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 350 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» в пользу Воробьева А.А. уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 %.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2

Истец Воробьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Представитель истца Воробьева А.А. – ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 50 ГПК Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку при продаже автомобиля продавец ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» скрыл информацию о наличии прав третьих лиц, без получения на то согласия покупателя, что привело к нарушению прав истца как потребителя.

Представитель ответчика ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Заявленные истцом исковые требования не вытекают из Закона «О защите прав потребителей», поскольку требования истца возникли в связи с недействительностью сделки и не связаны с нарушением его прав как потребителя. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» (продавец) и Воробьевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № года выпуска, VIN №. При этом в п. 2.1 указанного договора стоимость автомобиля согласована между продавцом и покупателем в размере 390 000 руб.

Оплата стоимости автомобиля подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» передал ФИО1 в собственность автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10, ФИО12, ООО «Дилерский Центр «Автосалон-2000», ФИО1, ФИО11 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение по делу по иску ФИО2 к ФИО10, ФИО12, ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000», Воробьеву А.А., ФИО11 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, которым признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, VIN №, а именно договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, и ФИО10; договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ответчиками ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» и ФИО10; договор купли-продажи автомобиля с пробегом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» и Воробьевым А.А.; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО11

Истребовано у ФИО11 в пользу ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, VIN № года выпуска серого цвета.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN № года выпуска. Поскольку первоначальный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6, является недействительным, последующие сделки: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» и Воробьевым А.А.; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воробьевым А.А. и ФИО11, основанные на ничтожной сделке, также являются недействительными, поскольку спорное имущество выбыло из владения ФИО2 помимо ее воли.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, экспертом установлено, что сделка купли-продажи спорного автомобиля, совершенная ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной в силу того, что договор не был подписан стороной сделки ФИО2, подпись выполнена иным лицом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» и Воробьевым А.А., а также договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воробьевым А.А. и ФИО11 являются недействительными.

При этом судом было принято решение об истребовании вышеуказанного автомобиля из владения ФИО11, возврате его ФИО2

При принятии решения о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля, в частности, сделки между ФИО11 и Воробьевым А.А., сделки между ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» и Воробьевым А.А. вопрос о возврате денежных средств, оплаченных истцом по договору купли-продажи, разрешен не был.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» и Воробьевым А.А., является недействительным.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 к Воробьеву А.А. о взыскании сумм материального ущерба удовлетворены. С Воробьева А.А. в пользу ФИО11 взысканы денежные средства, полученные по сделке купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 350 000 руб.

Факт получения ответчиком ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» денежных средств по недействительной сделке в сумме 390 000 рублей от Воробьева А.А. за проданный автомобиль подтверждается подписью продавца в тексте договора, актом приема-передачи автомобиля и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицался последним в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» возвратил данные денежные средства после признания сделки недействительной, перечислил денежные средства покупателю Воробьеву А.А. в материалы дела представлено не было.

При этом последний покупатель ФИО11 со своей стороны возвратила спорный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, первоначальному собственнику ФИО2, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии с Воробьева А.А. в пользу ФИО11 взысканы денежные средства, полученные по сделке купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 350 000 руб.

Таким образом, у ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 350 000 руб. (с учетом заявленных исковых требований, суд не усматривает правовых оснований для выходы за пределы заявленных требований, поскольку по договору купли-продажи стоимость автомобиля составляла 390 000 руб.), полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии признанной недействительной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания с ответчика, выступающего продавцом по ничтожной сделке, в пользу истца (покупателя) суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» и Воробьевым А.А., а также договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воробьевым А.А. и ФИО11, признаны недействительными.

Между тем, при разрешении данного спора судом апелляционной инстанции в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возврате денежных средств, оплаченных покупателями по недействительным договорам купли-продажи, разрешен не был.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Воробьева А.А. в пользу ФИО11 взысканы денежные средства, полученные по недействительной сделке купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 350 000руб.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд принимает во внимание, что сделка купли – продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ООО «Дилерский центр «Автосолон-2000» и Воробьевым А.А., была признана недействительной в рамках применения последствий недействительности первоначальной сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10, Воробьев А.А. не мог знать об обстоятельствах первоначальной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о ее недействительности.

Гражданское дело № по иску ФИО11 к Воробьеву А.А. о взыскании суммы по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, признанному недействительным, в размере 350 000 руб. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на исковом заявлении. Согласно определению судьи исковое заявление принято к производству ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 воспользовался своими процессуальными правами, при рассмотрении дела участвовал через представителей ФИО7, ФИО8, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно с ноября 2020 года истец ФИО1 узнал о нарушенном праве, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с ноября 2020 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушенном праве в ноябре 2020 года, когда был предъявлен иск ФИО11 к Воробьеву А.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, признанному недействительным.

С настоящим исковым заявлением Воробьев А.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на почтовом конверте, то есть в пределах трёхгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в связи с признанием судом недействительными сделок, предшествующих приобретению истцом у ООО Дилерский центр «Автосолон-2000» автомобиля, в установленном законом порядке вопрос о возврате Воробьеву А.А. денежных средств за приобретенный автомобиль не разрешен, в связи с чем довод ответчика об исчислении срока исковой давности с момента вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, основанным на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку с Воробьева А.А. в пользу ФИО11 денежные средства были взысканы только ДД.ММ.ГГГГ, при этом добровольно ООО Дилерский центр «Автосолон-2000» денежные средства, полученные по недействительной сделке, истцу не возвратил, то есть в данном случае полученные ООО Дилерский центр «Автосолон-2000» денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих стоимость автомобиля в достоверно установленном судом размере, а именно 350 000 руб. Срок исковой давности для истребования неосновательно полученной ответчиком денежной суммы не истёк.

Доводы ответчика о том, что взыскание ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» в пользу Воробьева А.А. денежной суммы, в отсутствие полной оплаты Воробьевым А.А. ФИО11 денежной суммы, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведет к неосновательному обогащению истца, судом отклоняются, как не имеющие юридического значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку судом установлено, что по недействительной сделке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 350 000 руб. получены ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» от Воробьева А.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Воробьев А.А. также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку при продаже автомобиля продавец ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» скрыл от покупателя информацию о наличии прав третьих лиц, без получения на то согласия покупателя, что привело к нарушению прав истца как потребителя.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения о гарантийном сроке, если он установлен (абзац 5 пункта 2 статьи 10 Закона).

Исследовав доводы истца и доказательства по делу, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца, как потребителя, при заключении с ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля допущено не было, вся необходимая информация об автомобиле покупателю Воробьеву А.А. была предоставлена, документы на автомобиль переданы продавцом покупателю, при этом о недействительности сделки продавец на момент совершения сделки не мог знать, ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» приобрело автомобиль у ФИО10, в связи с чем не могло знать об отсутствии у первоначального собственника ФИО2 воли на продажу спорного автомобиля ФИО10, тогда как сделки признаны недействительными в судебном порядке только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1,5 года после продажи истцу автомобиля. Положения Закона "О защите прав потребителей" к последствиям недействительности сделок не применяется.

При таких обстоятельствах, требования Воробьева А.А., основанные на положениях Закона "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по его уплате должен нести ответчик. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально взысканной сумме в размере 6 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Антона Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» (<данные изъяты> в пользу Воробьева Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, признанному недействительным, в размере 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьева Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Оренбургский район» государственную пошлину в размере 6 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2023 года

Судья О.В. Евсеева