Решение по делу № 2-179/2024 (2-4303/2023;) от 24.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-179/2024

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 г. Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее по тексту - ООО «УК ЖКХ Октябрьского района») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 81494 руб. 89 коп., солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 – в размере 355018 руб. 57 коп., пени в размере 393225 руб. 88 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Согласно выпискеиз поквартирной карточки по указанному адресу зарегистрированы ответчики. Поскольку обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками должным образом не исполнялись, образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненном размере и просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что у управляющей компанииотсутствует информация об установленных по спорному адресу приборах учета, в связи с чем все начисления производятся по нормативу потребления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании по делу уведомлены, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ФИО2 и ФИО3,сохраняя регистрации по спорному адресу,фактически в спорном жилом помещении не проживают, с 2010 года проживали по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В настоящее время оба ответчика снялись с регистрационного учета по адресу:<адрес> <адрес>. Кроме того,ФИО8 не могла своевременно оплачивать коммунальные услуги, так как долгое время болела онкологическим заболеванием, а затем скончалась.Представитель ответчика также указывает, что поскольку ответчики ФИО3 и ФИО2 долгое время не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения ФИО1, то на них не распространяются положения ч. 3 ст. 31 ЖК РФ о солидарной ответственности, так же просит снизить размер взыскиваемых пени по ст. 333 ГК РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ЕРЦ» в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен, ходатайств об отложении не заявил, представил письменный отзыв, в котором привел сведения о начислениях по лицевому счету, аналогичные указанным в иске, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть спор по настоящему делу при данной явке, относительно чего участвующие в деле лица не возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, является ФИО1, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-44902847.

Согласно выписки из поквартирной карточки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирован ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО3, ФИО8 была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истец выполнил свои обязательства по оказанию коммунальных услуг и техническому обеспечению указанного жилого дома надлежащим образом. Однако ответчики, потребляя коммунальные услуги, оплату не производили.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом требования были удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» сумма задолженности за содержание жилья и коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 356 руб. 20 коп., пени в размере 11 471 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 310 руб. 70 коп. Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО8, действующей в интересах своих и несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 187 руб. 61 коп., пени в сумме 87 837 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 036 руб. 30 коп. Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с ФИО1 в размере 199 руб. 72 коп., солидарно с ФИО1, ФИО8, действующей в интересах своих и несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 в размере 1 529 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом установлено, что в спорный период времени ответчики ФИО3 и ФИО2 в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес> не проживали. На основании решения Кировскогорайонного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО2 и ФИО8,был расторгнут, в связи с чем последняя выехала из спорного жилого помещения вместе со своими детьми ФИО3 и ФИО2 В спорный период времени ответчики ФИО3 и ФИО2совместно с умершей ФИО9 проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, где и оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в подтверждении чего в материалы дела представлены чеки об оплате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В связи с вышеизложенным суд полагает возможным определить ответственность каждого из ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку ФИО3 и ФИО2 не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения ФИО1, то на них не распространяются положения ч. 3 ст. 31 ЖК РФ о солидарной ответственности.

По данным выписки по лицевому счету задолженность за содержание жилья и коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества, отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 494 руб. 89 коп., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 793 руб. 86 коп., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 224 руб. 71 коп.,

Ответчики указанную сумму задолженности не оспорили, иной расчет задолженности не представили.

Учитывая изложенное, в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» сумма задолженности за содержание жилья и коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 494 руб. 89коп.,сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 793 руб. 86 коп., то есть всего в общей сумме 236363 руб. 66 коп.подлежит взысканию с собственника ФИО1, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении, кроме ответчика ФИО1, никто не зарегистрирован. Общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2023г. в размере 300 224 руб. 71 коп.подлежит взысканию в равных долях с ФИО3, ФИО2, ФИО1, поскольку в данный период времени все заявленные ответчики сохраняли право пользование жилым помещением и начисления за потребление коммунальных услуг осуществлялись по нормативу в виду отсутствия индивидуальных приборов учета.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд считает возможным снизить заявленный размер.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 393 225 руб. 88 коп., из которых пропорционально сумме удовлетворённого основного долга с ФИО1 подлежит взысканию 212924 руб. 27 коп., с ФИО2 - 90 150 руб. 81 коп., ФИО3 - 90 150 руб. 81 коп.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что в данном размере неустойка не соотносится с характером допущенных нарушений и не отвечает принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд находит возможным установить ко взысканию соразмерной допущенному ответчиками ФИО3 и ФИО2 нарушению сумму неустойки в размере 10% от основного долга, что составляет 10 007 руб. 49 коп.каждому, в отношении ФИО1 -в размере 15% от основного долга, что составляет 35454 руб. 55 коп.

Следовательно, в части взыскания пени исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в остальной части требование о взыскании пени необходимо оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11347 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд с настоящим иском установлен размер государственной пошлины в сумме 11497 руб. 39 коп.

Поскольку во исполнение ранее принятого по настоящему делу заочного решения взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10036 руб. 30 коп., фактически исполнение приведено за счет ответчика ФИО3, которая с учетом мнения представителя ответчиков относится в пользу исполнения обязательства ФИО3 и ФИО2, то разницу от положенной к уплате суммы 1461 руб. 09 коп. (11 497,39 – 10 036,30)надлежит взыскать с ответчика ФИО1 При этом исполнившие обязательства по возмещению понесенных истцом расходов ответчики вправе взыскать в порядке регресса с ФИО1 в размере приходящейся на него доли -4 685 руб. 16 коп.

С учетом вышеуказанных положений расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в неисполненной части с ФИО1 в пользу истца в сумме 1310 руб. 70 коп. (11347 – 10036,30), а в превышающей уплаченную истцом сумме, составляющей 150 руб. 39 коп. (1461,09 – 1310,70) – с ответчика ФИО1 в доход бюджета в соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № ******, ИНН № ******, СНИЛС № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН 6672200900/ОГРН 1056604560430) сумму задолженностипо оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере236 363 руб. 66 коп., пени в размере 35 454 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 310 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2023в размере 100 074 руб. 90 коп., пени в сумме 10 007 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО11 Алёны ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Российской федерации серии № ****** № ****** выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 100 074 руб. 90 коп., пени в сумме 10 007 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Бабкина