Решение по делу № 11-19/2016 от 21.01.2016

Дело №

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года                            город Соликамск

      Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Пегушиной Ю.Н.,

с участием истца Абасова В.Б.,

представителя ответчика администрации города Соликамска Новосельцева С.В., представителя ответчика МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска» Федоровой Ю.М., представителя ответчика ЗАО «Перминжсельстрой» Турковского Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Соликамска на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района от 01.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Абасова В.Б. к администрации города Соликамска, МБУ «Управление благоустройства города Соликамска», ЗАО «Перминжсельстрой» о возмещении материального ущерба, которым постановлено :

исковые требования Абасова В.Б. удовлетворить.

Взыскать с администрации города Соликамска в пользу Абасова В.Б. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Управление благоустройства администрации города Соликамска, ЗАО «Перминжсельстрой» от гражданско-правовой ответственности освободить,

                       у с т а н о в и л :

       Абасов В.Б. обратился в Соликамский суд с иском к администрации города Соликамска о возмещении причиненного ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> в <...> он управлял транспортным средством, заехал в яму, скрытую водой, в результате чего произошло ДТП, в котором принадлежащее ему транспортное средство было повреждено, согласно заключения ООО «<данные изъяты>» причиненный ему ущерб в виде предстоящих расходов по ремонту транспортного средства составил <данные изъяты> руб., также истец понес расходы, оплатив услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку согласно акта осмотра участка дороги, на котором произошло ДТП, установлено, что в дорожном покрытии имелась выбоина, которая превышала предельно допустимые размеры, установленные требованием ГОСТ Р 50597-93, то есть причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дороги, а администрация в силу действующего законодательства отвечает за содержание дорог, истец согласно заявленных требований просил взыскать с администрации города Соликамска в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

       В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по приведенным в исковом заявлении основаниям.

      Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МБУ «Управление благоустройства г.Соликамска» и ЗАО «Перминжсельстрой», которые, а также представитель ответчика администрации города Соликамска в ходе рассмотрения дела исковых требований не признали.

      Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель администрации города Соликамска, указывая в обоснование доводов жалобы, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что ущерб истцу причинен именно в результате ненадлежащего состояния участка дороги, поскольку акт осмотра участка дороги составлен без участия представителей ответчика, кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам возлагается на лица, осуществляющие содержание дорог, данная обязанность в Соликамском городском округе возложена Администрацией <...> на МБУ Управление благоустройства города Соликамска, к целям и задачам которого относится обеспечение ремонта и содержания дорог, участок дороги по ул.<...> передан администрацией города Соликамска Учреждению в оперативное управление, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что Управление не правомочно представлять интересы собственника дороги, является несостоятельным. Для выполнения уставных задач Учреждение наделено муниципальным образованием всем необходимым имуществом, разработаны и утверждены целевые программы по содержанию и развитию дорог, на выполнение программ выделены необходимые денежные средства, кроме того, во исполнение возложенных задач Учреждением заключен муниципальный контракт на осуществление дорожной деятельности с ЗАО «Перминжсельстрой» № от <дата>, повреждение дорожного полотна на участке дороги по <...> явилось следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Администрация города Соликамска никаких незаконных действий (бездействия) не допускала, причинно-следственная связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) администрации города Соликамска отсутствует.

        В судебном заседании представитель администрации города Соликамска поддержал доводы жалобы по приведенным в ней основаниям.

       Истец Абасов В.Б. в удовлетворении жалобы просил отказать.

       Представители ответчиков МБУ «Управление благоустройства г.Соликамска» и ЗАО «Перминжсельстрой» поддержали доводы жалобы в той части, что факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным действием причинителя вреда и причиненным ущербом не установлены.

       Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неверным применением норм материального права.

       Установлено, что <дата> Абасов В.Б., управляя транспортным средством в <...>, повредил переднее и заднее правое колесо автомашины, проезжая находящуюся на дороге яму, обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, основывая исковые требования на положениях статей 15, 1064 ГК РФ, указывая в качестве лица, виновного в причиненном ущербе, администрацию города Соликамска.

       Мировой судья, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причиненном истцу ущербе, является администрация города Соликамска. С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя. По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ основанием для возложения обязанности за причиненный вред являются виновные и противоправные действия причинителя вреда, состоящие в причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Данных оснований    судом не установлено.

        Согласно пунктов 1, 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 12 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В данном случае, материалами гражданского дела подтверждается, что администрация города Соликамска является учредителем муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства города Соликамска», предметом деятельности которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, включающая содержание и ремонт дорог общего пользования муниципального образования. Доказательств тому, что администрацией города Соликамска,     как учредителем, не выполнялись свои функции по организации работы Управления города Соликамска материалы дела    не содержат, а имеющаяся в материалах дела переписка указывает на то, что подрядными организациями осуществлялся ремонт дорог общего пользования муниципального образования в рамках разработанных ответчиком программ по содержанию дорог общего пользования. С учетом изложенного, вина    администрации города Соликамска в причиненном истцу ущербе не установлена.

      Поскольку в ходе рассмотрения дела, как следует из содержания исковых требований Абасова В.Б., последний исковые требования адресовал лишь к администрации города Соликамска, оснований давать оценку действиям других ответчиков    у суда апелляционной инстанции не имеется. Не входит суд апелляционной инстанции и в обсуждение причин ДТП, поскольку рассматривает дело в рамках доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

                     О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу администрации города Соликамска удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района от 01 декабря 2015 года по гражданскому делу    по иску Абасова В.Б. к Администрации города Соликамска, МБУ «Управление благоустройства города Соликамска», ЗАО «Перминжсельстрой» о возмещении материального ущерба отменить.

Принять по делу новое решение. Абасову В.Б. отказать в удовлетворении заявленных к администрации города Соликамска исковых требований о возмещении материального ущерба.

               Судья                        Т.А.Старчак